Илья Шешин был признан банкротом. Он попросил суд исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 449 кв. м и участок как единственное пригодное для проживания жилье, но суды первой и апелляционной инстанций ему отказали. Они сослались на то, что должник ранее передал это имущество по сделке, которая была признана недействительной, и тем самым отказался от исполнительского иммунитета. Суды также указали, что должник может проживать в квартирах своей матери и супруги. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов. Он указала, что возврат имущества в конкурсную массу из-за недействительности сделки не лишает его статуса единственного жилья. Сама по себе недействительность сделки не означает, что должник не может ссылаться на исполнительский иммунитет. Кассация также отметила, что суды не выяснили, действительно ли должник может проживать в других помещениях. Спор направлен на новое рассмотрение (дело А41-30103/2021).
Фабула
Признанный в 2021 году банкротом Илья Шешин обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 449 кв. м и земельного участка такой же площади, расположенных в г. Ступино Московской области, как единственного жилья, пригодного для его постоянного проживания и членов его семьи.
Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении ходатайства. Шешин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая Шешину в удовлетворении ходатайства, суды сослались на признанную недействительной сделку по отчуждению указанного имущества. Суды пришли к выводу, что, произведя отчуждение жилого дома с участком, Шешин фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.
Кроме того, суды указали, что спорное имущество не является для Шешина и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку он имеет право проживания в квартире своей матери, предоставленной ей по договору социального найма, или в квартире, собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на которую является супруга должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Согласно п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
Суд отметил, что возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания. Само по себе злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки не может служить основанием для неприменения исполнительского иммунитета, если не доказаны действия должника по приобретению этого имущества со злоупотреблениями.
Окружной суд счел преждевременными выводы нижестоящих судов о возможности проживания Шешина в квартире, ½ доли в которой принадлежит его супруге, поскольку не установлено, что эта доля является их общей совместной собственностью.
Также суд указал на необходимость выяснения обстоятельств возможности проживания должника в квартире его матери по договору социального найма.
Суд отметил, что если будет установлено, что должник может проживать только в спорном жилом доме, то необходимо поставить перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В этом деле нижестоящие суды допустили одну распространенную ошибку: они посчитали жилье должника не единственным только потому, что его близким родственникам, в данном деле супруге и матери, принадлежат на тех или иных правах жилые помещения. Установив это, суды посчитали, что должник обеспечен иным жильем, не разобравшись в том, действительно ли у него есть фактическая возможность в этих помещениях проживать. Суды почему-то думают, что эти родственники ждут должника с распростертыми объятиями, хотя ни закон, ни материалы дела для такого вывода оснований не дают. Кассационный суд эту ошибку исправил, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Складывается впечатление, что суды нижестоящих инстанций куда-то спешили. Кассация верно указывает на круг обстоятельств, которые следовало учесть и исследовать. Предположительные выводы о местах проживания должника не могут быть положены в основу судебного акта. Хотя вопрос единственного жилья и достаточно значимый, но исследовать и устанавливать круг значимых обстоятельств важно по каждому случаю. При этом считаю, что возможность пользования и проживания должника в ином месте не должна исключать возможности сохранения за ним единственного жилья в его собственности, в том числе для нужд семьи.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», отметил, что практика по включению в конкурсную массу единственного жилья должника в банкротном деле начала формироваться сравнительно недавно и является достаточно противоречивой.
Чтобы принять решение о включении единственного жилья в конкурсную массу, суду необходимо иметь достаточную доказательную базу. В данном случае акцент делается на то, что спорное имущество не является единственным жильем, в котором может проживать должник: формально может проживать в квартире, ½ доли в которой принадлежит его супруге, а также в квартире своей матери, предоставленной ей по договору социального найма. Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не было установлено, является ли доля супруги совместно нажитой собственностью или ее личной и есть ли у должника фактическое право пользование этим помещением. Право на проживание в квартире матери нельзя приравнять к праву собственности, особенно с учетом того, что эта квартира даже не является собственностью его матери. С учетом того, что ряд ключевых вопросов остался невыясненным, преждевременно делать вывод, что спорный объект недвижимости является не единственным жильем должника, в чем и предстоит разобраться судам в рамках нового рассмотрения дела.
Младший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Анастасия Ефимова отметила, что в рассматриваемом постановлении позиция АС Московского округа отражает тщательный подход судов к вопросу исполнительского иммунитета в банкротстве граждан.
Кассация сделала важный вывод: нельзя лишать должника исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья даже в случае признания сделки по его отчуждению недействительной. Такая позиция суда соответствует сложившейся практике, которая защищает конституционное право граждан на жилище при условии, что отсутствует злоупотребление этим правом. И хотя ранее КС РФ разрешил обращать взыскание на "роскошное" жилье должников (Постановление от 26.04.2021 № 15-П), а ВС РФ впоследствии конкретизировал условия предоставления замещающего жилья (Определение от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761), запретить исключение такой недвижимости из конкурсной массы совсем не просто. Для этого необходимо исследовать целый ряд обстоятельств, включая факт проживания вместе с должником других членов семьи, риски ухудшения качества их жизни, наличие реальной возможности проживания в другом жилом помещении и т. д.
При этом, пояснила Анастасия Ефимова, финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья, в котором будет гарантировано достойное существование должника и его семьи.
«Таким образом, механизм реализации единственного жилья в банкротстве гражданина является довольно сложным и требует от судов крайне внимательного изучения всех обстоятельств дела. Именно на это, по сути, и указал АС Московского округа, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию», — рассказала юрист.
