Получается, что нарушений нет.
В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова. Однако апелляционный суд по жалобе кредитора определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом являлся руководителем временной администрации должника. Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у апелляции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим. Судья ВС Денис Капкаев заинтересовался доводами жалобы кредитора и передал спор в Экономколлегию (дело А65-43423/2017).
Фабула
В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» при новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Однако окружной суд, отменив постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Верховный суд заинтересовался жалобой Майи Рабкиной и решил рассмотреть этот спор 23 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой СРО (ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего Ильдара Сытдыкова установленным законом требованиям.
Суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Сытдыкова по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.
Апелляционный суд исходил из того, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом (27.02.2018 года) являлся руководителем временной администрации должника на основании приказа ЦБ РФ, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 183.25 закона о банкротстве (в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации).
Суд округа руководствовался подпунктом вторым пункта 2 статьи 183.25 закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражным судом не может быть утвержден в качестве КУ в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий, являвшийся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации. Поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим должником.
Что думает заявитель
В силу пункта 3 статьи 183.25 закона о банкротстве Ильдар Сытдыков, являвшийся руководителем временной администрации кооператива, не может быть утвержден его конкурсным управляющим.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев заинтересовался доводами жалобы и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что разногласия между первой инстанцией и поддержавшей ее кассацией, с одной стороны, и апелляцией, с другой стороны, возникли из-за неясности в том, как правильно разграничить две нормы закона о банкротстве, которые, на первый взгляд, по разному регулируют один и тот же вопрос: можно ли назначить конкурсным управляющим лицо, которое ранее входило в состав временной администрации кредитного кооператива?
Если п. 2 ч. 2 ст. 183.25 закона о банкротстве говорит, что можно, то ч. 3 той же статьи говорит, что нельзя. Я думаю, что в этом деле правы первая инстанция и кассация. Тонкость в том, что ч. 3 ст. 183.25 запрещает выбирать конкурсного управляющего из состава временной администрации только в случае, если она прекращает свою деятельность в связи с признанием кооператива банкротом. Между тем, в п. 2 ч. 2 речь идет о ситуации, когда кандидат в конкурсные управляющие ранее, в ином составе временной администрации входил в состав ее членов. Именно так обстоит дело в комментируемых судебных актах. Поэтому, на мой взгляд, ВС РФ кассационную жалобу должен отклонить. Вместе с тем, стоит заметить, что для указанного разграничения норм п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 185.25 нет ни малейших политико-правовых оснований. Любое вхождение кандидата в конкурсные управляющие в состав временной администрации, независимо от того, как давно это было, должно в принципе делать невозможным назначение такого лица конкурсным управляющим из-за неизбежных сомнений в его объективности. Поэтому можно пожелать законодателю скорейшим образом убрать из п. 2 ч. 2 ст. 185.25 оговорку «за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации».
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова отметила, что в данном споре не обоснован подход суда апелляционной инстанции.
Вывод о возможности утверждения Ильдара Сытдыкова сделан на основании положений, не относящихся к предмету спора (отсутствие статуса руководителя и заместителя руководителя финансовой организации последние три года). Однако ни в одной из инстанций оппоненты не ссылались на данные положения в качестве препятствий для утверждения. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права в этой части, пришел к неверному выводу. Из публичной информации следует, что Сытдыков состоял во временной администрации организации, что является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении. В целом судебный акт нельзя назвать судьбоносным или системообразующим, ВС РФ лишь исправит очевидную ошибку применения норм права.
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива сложным для квалификации судов оказался вопрос правомерности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
Верховный суд признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий утвержден неправомерно на основании пункта 3 статьи 183.25 закона о банкротстве. Согласно указанной норме, не может являться конкурсным управляющим лицо, входящее в состав временной администрации финансовой организации. Однако нижестоящие суды дали противоположное толкования указанному правилу. Из материалов дела следует, что спорный кандидат осуществлял полномочия руководителя временной администрации кооператива до признания его банкротом 27.02.2018 года. Таким образом, ВС РФ в настоящем споре необходимо дать правовую оценку и определить толкование норм подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 183.25 закона о банкротстве. Поскольку судебная практика по данному вопросу еще не сформирована, постановление ВС РФ в данном деле станет определяющим толкование указанных норм, поскольку действующая редакция закона не позволяет однозначно определить, может ли кандидат, более трех лет назад исполнявший обязанности руководителя (заместителя руководителя) временной администрации должника, быть назначен конкурсным управляющим того же должника, а запрет пункта 3 статьи 183.25 закона о банкротстве относится только к случаям одновременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего и руководителя временной администрации.
По словам младшего партнера коллегии адвокатов «Аронов и Партнеры» Виктории Вагнер, пункт 3 ст. 183.25 закона о банкротстве содержит прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим должника того, кто ранее входил в состав временной администрации этого должника.
Данная норма не ограничена временными рамками. В то же время норма, содержащаяся в пункте 2 ст.183.25 закона о банкротстве, вносит некоторую неясность в правоприменительной практике. На мой взгляд, в данном случае пункт второй статьи 183.25 не применим, поскольку в нем речь идет лишь об опыте кандидатуры арбитражного управляющего руководства другими финансовыми организациями, но не должником (в данном случае, кооперативом). Полагаю, что Верховный суд вынесет судебный акт, в котором даст разъяснения, может ли суд утвердить арбитражным управляющим должника ту кандидатуру, которая ранее, пусть и за пределами трех лет, входила в состав временной администрации должника или нет.
