Компания «Регио Телеком-ДВ», получив от ООО «Сигма Капитал» аванс, так и не выполнила предусмотренные договором подрядные работы. «Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика сумму аванса. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск. Впоследствии обе компании были признаны банкротами. Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего «Сигма Капитал» включил требование этой компании (неотработанный аванс и набежавшие проценты) в третью очередь реестра «Регио Телеком-ДВ». Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отклонил требование «Сигма Капитал». Апелляционный суд указал, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства и в их удовлетворении было отказано. КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А73-6893/2021).
Фабула
В июне 2019 года ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (субподрядчик) обязалось на основании договора подряда выполнить для ООО «Сигма Капитал» (подрядчик) комплекс работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры РЖД на сумму 53,3 млн рублей. За нарушение субподрядчиком срока выполнения работ была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.
«Сигма Капитал» перечислила «Регио Телеком-ДВ» аванс в сумме 24,6 млн рублей. Однако «Регио Телеком-ДВ» к работам так и не приступил, оставив претензию «Сигма Капитал» о расторжении договора субподряда с требованием о возврате аванса без ответа.
«Сигма Капитал» потребовала в суде взыскать с нерадивого субподрядчика 24,6 млн рублей. Но установив, что аванс был перечислен в рамках исполнения договора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд в феврале 2020 года пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказался удовлетворять иск (дело № А73-25485/2019).
При этом в октябре 2020 года суд принял к производству заявление о признании «Сигма Капитал» банкротом. В мае 2021 года было открыто конкурсное производство.
Также в мае 2021 года суд принял к производству заявление о банкротстве «Регио Телеком-ДВ». В июле 2023 года «Регио Телеком-ДВ» был признан банкротом и открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий «Сигма Капитал» и индивидуальный предприниматель Александр Суходуб (которого «Сигма Капитал» в 2019 году передала по цессии часть прав требований к «Регио Телеком-ДВ», в 2022 году договор цессии был признан недействительной сделкой) попросили суд включить в реестр «Регио Телеком-ДВ» их требования в размере 190,5 млн рублей и 25,9 млн рублей соответственно, основанных на неисполнении должником обязательств по договору субподряда.
Суд первой инстанции отклонил требование Суходуба и удовлетворил заявление «Сигма Капитал», включив требования последнего в размере 190,5 млн рублей (24,6 млн рублей неотработанного аванса и 165,8 млн рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 года) в третью очередь реестра.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой и отклонил требование «Сигма Капитал».
КУ «Сигма Капитал» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление «Сигма Капитал» о включении в реестр требования в реестр должника, суд первой инстанции, установив, что стороны не оспаривают факт перечисления «Сигма Капитал» аванса в указанном размере в рамках договора субподряда, а доказательства выполнения должником работ или возврата полученных средств в материалы дела не представлены, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ».
Признание в рамках дела о банкротстве «Сигма Капитал» недействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований индивидуального предпринимателя Суходуба, послужило основанием для отказа в его удовлетворении.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требований «Сигма Капитал» в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционный суд исходил из того, что требования «Сигма Капитал» к «Регио Телеком-ДВ» уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-25485/2019 и в их удовлетворении было отказано.
Что думает заявитель
«Сигма Капитал» настаивает на необоснованности выводов судов апелляционной инстанции и округа о тождестве требований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит полагает, что апелляционная и кассационная инстанции правы: заявленные кредитором («Сигма Капитал») требования к должнику в деле о банкротстве являются тождественными тем, которые были заявлены в деле А73-25485/2019.
Это объясняется тем, что после расторжения кредитором договора субподряда неотработанный должником-субподрядчиком аванс взыскивается кредитором с подрядчика по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в ранее рассмотренном деле кредитор взыскивал с должника неотработанный аванс, то необходимо признать, что заявленное кредитором к тому же должнику требование о взыскании неотработанного аванса тождественно рассмотренному ранее в деле А73-25485/2019. Как следствие, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций должны быть оставлены Верховным судом РФ в силе.
Юрист Адвокатского бюро BGMP Мария Печек отметила, что в этом кейсе вновь поднят вопрос об определении пределов преюдиции.
Несмотря на то, что преюдицируются факты, а не оценка, решение суда не ограничивается только одним фактом в виде соответствующего решения в резолютивной части. Кроме того, если говорить об объективных пределах преюдиции, то эти пределы ограничиваются набором фактов, входящих в предмет и основание иска и подлежащих доказыванию. И вот на основании установления наличия или отсутствия тех или иных фактов образуется соответствующее решение суда, которое отражено в резолютивной части. Но в резолютивной части решения суда не указываются установленные судом факты. А в первоначальном решении по делу А73-25485/2019, на которое ссылались суды апелляционной и кассационной инстанций, из преюдиционных фактов установлен только факт неотправки претензии по надлежащему адресу. Следовательно, обстоятельства по существу никак не исследовались.
Соответственно, по мнению Марии Печек, в данном деле суды применили как избыточную формальность, так и неверное толкование норм права — при формальных обстоятельствах в виде претензии нельзя отбросить без рассмотрения то, что остался неразрешенным по существу вопрос получения денег и предоставления встречного исполнения на эту сумму.
«Надеюсь, что Верховный суд преодолеет настолько формальный подход, при котором суды без исследования установленных фактов в преюдиционном решении сличают тождественность участников, сумму и считают, что автоматически применяется резолютивная часть того решения», — указала она.
