Исходя из общей произошедшей ситуации, конечно, хочется поддержать позицию Верховного суда в той части, в какой недопустимо все без исключения последствия ситуации возлагать как риски на банк. Вопрос исследования должной осмотрительности и распределения бремени доказывания неоднократно поднимался перед ВС, но исследования касались преимущественно налоговых правоотношений и выбора надлежащего контрагента путем его проверки. Однако общий вектор перераспределения ответственности за ненадлежащую осмотрительность можно вычленить и на основе уже имеющихся актов. Например, в Определении № 302-ЭС21-5294 Верховный Суд указал, что проявление неосторожности в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Кроме того, исследуется вопрос поведения с обеих сторон в рамках проявления осмотрительности — ведь сторона могла и не проверить информацию при всем желании, если другая сторона отношений умышленно эту информацию скрыла. Поэтому в рамках данного дела Верховный Суд принял к рассмотрению жалобу на основании отсутствия исследования поведения другой стороны при полном доказательстве надлежащего поведения со стороны банка по тем обстоятельствам, которые вообще были судом исследованы — а, как мы можем видеть из определения ВС, ряд фактов из имеющих значение не были рассмотрены и оценка никакая не была дана.