Торговый дом «ППК» был исключен из ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных. Однако у компании остались права требования к ООО «Луидор-тюнинг» на сумму более 88,6 млн рублей. По заявлению учредителя ТД «ППК» суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, утвердив арбитражным управляющим Олега Вдовина. АУ потребовал в суде взыскать с «Луидор-Тюнинг» задолженность и неустойку. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по иску из-за ликвидации ТД «ППК». После чего арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А43-40025/2022).
Фабула
В ноябре 2020 года ООО «ТД «ППК» было исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. При этом у компании осталось право требования к ООО «Луидор-тюнинг» (дебиторская задолженность). Поэтому учредитель ТД «ППК» Сергей Зуев попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Суд первой инстанции назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица и утвердил арбитражным управляющим Олега Вдовин. АУ, в свою очередь, потребовал в суде взыскать с «Луидор-Тюнинг» 88,6 рублей долга, а также договорную неустойку.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по иску из-за ликвидации ТД «ППК».
Арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думает заявитель
В соответствии со ст. 64 ГК в случае обнаружения имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юрлица к третьим лицам.
В этом случае суд назначает АУ, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной организации, данное требование этой организации к дебитору АУ должен либо заявить к взысканию, либо продать с торгов третьим лицам. При осуществлении процедуры распределения имущества управляющий действует от имени кредиторов.
Следовательно, заявленный АУ иск направлен не на взыскание обнаруженной им задолженности, а на распределение имущества (права требования), послужившего основанием для введения процедуры распределения имущества ликвидированного должника.
По мнению АУ, он действует в интересах кредиторов ликвидированного общества с полномочиями ликвидатора. У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.
Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, действующих в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, младший партнер юридической группы «Яковлев и Партнеры» Денис Крауялис отметил, что Верховный суд, вероятно, по результатам истребованного дела, примет важное определение, в котором продолжит последовательно защищать интересы кредиторов должника, исключенного из реестра.
Верховный суд решил напомнить судам, как необходимо правильно толковать и применять п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения в высшей инстанции и тогда суд в определении СКЭС от 04.05.2022 года № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020 уже указывал, что положения ст. 419 Гражданского кодекса о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица применяются, если специальные последствия не установлены законом. Применительно же к ситуациям, описанным в настоящем деле, безусловно, должна применяться ст. 64 Гражданского кодекса, которая позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.
По всей видимости, считает Денис Крауялис, по результатам рассмотрения жалобы по существу Верховный суд также даст квалификацию поданного управляющим иска, а именно, что он не является иском о взыскании обнаруженной им задолженности в интересах ликвидированного должника, а является иском, направленным на распределение имущества (права требования) в интересах группы кредиторов.
Роман Волкоморов, адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-Юре», отметил, что заинтересованное лицо (в том числе кредитор или участник ООО) может обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, которая проходит по правилам, предусмотренным для ликвидации юрлица (п. 5.2 ст. 64 ГК).
Поскольку процедура распределения имущества введена, то при ее введении было доказано наличие заинтересованного лица, наличие имущества, подлежащего распределению, и наличие обязательств ликвидированного лица перед заинтересованным лицом. Процедура распределения имущества проходит по правилам ликвидации и в неурегулированной части по аналогии применяется законодательство о банкротстве. Арбитражный управляющий, в том числе, вправе заявлять иски о взыскании задолженности в интересах группы лиц, являющихся кредиторами должника. Таким образом, заявленный иск осуществлен в интересах заинтересованных лиц, а не ликвидированного общества. Однако такое общество все равно указывается в иске.
По словам Романа Волкоморова, действительно, по общему правилу, производство по делу прекращается, если организация, являющаяся стороной, ликвидирована.
«При этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной истцом, и вправе вынести на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистцов заинтересованных лиц, наличие которых подтверждено решением суда о введении процедуры распределения имущества ликвидированного общества. В противном случае заинтересованные лица лишаются своего права на судебную защиту через процедуру распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ, что недопустимо как с точки зрения наличия конституционных гарантий, так предусмотренного гражданским законодательством специального порядка защиты имущественных интересов. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а при новом рассмотрении суд первой инстанции должен предложить истцу привлечь заинтересованных лиц к участию в деле в качестве соистцов», – рассказал он.
По словам доцента Финуниверситета, адвоката MGP Lawyers Дениса Быканова, высока вероятность того, что ВС не поддержит подход, занятый арбитражными судами трех нижестоящих инстанций, которые единодушно избавили себя от дополнительной работы, прекратив дело по формальным основаниям и отказав тем самым в доступе к правосудию.
В силу закона имущество ликвидируемой организации, оставшееся после расчетов с кредиторами, то есть ликвидационная квота, передается ее участникам. Передать права на такое имущество можно двумя способами: 1) по акту, если компания еще не исключена из ЕГРЮЛ, и 2) через процедуру распределения обнаруженного имущества. Вторым способом и воспользовался участник ликвидированной компании. Для обоснования процессуальной возможности притязания арбитражного управляющего судье ВС РФ пришлось сослаться на доктрину представительства, мол, такой управляющий действует не от имени ликвидированной компании, а от лица ее кредиторов. С моей точки зрения, это не являлось обязательным в силу юридической природы арбитражного управляющего, который, будучи особым субъектом профессиональной деятельности, ex officio может действовать и от своего имени, но в интересах других лиц. В данном случае таким заинтересованным лицом является скорее не кредитор, а участник ликвидированной организации.
И действительно, подчеркнул Денис Быканов, по смыслу закона в данном случае важнее не то, от чьего имени действует АУ, ключевую роль играет то, в чьем интересе он будет действовать.
«Ведь и в процедурах «конкурсного производства» или «реализации имущества» арбитражный управляющий процессуально действует не только от имени должника, но, иногда, и от имени кредиторов. Иначе как можно было бы объяснить возможность предъявления в арбитражном суде требований финансового управляющего к представляемому должнику об истребовании документов, об ограничении его в правах и т. д.?», — подытожил юрист.
Юрист адвокатского бюро BGMP Мария Печек отметила, что исходя из фабулы дела на разрешении Верховного суда будут стоять два вопроса — пределы полномочий арбитражного управляющего в ходе рассмотрения подобных категорий дел и вопрос о соотношении права требования с имуществом, которое можно распределить.
И если в части второго вопроса в законодательстве есть довольно четкая регламентация на этот счет, то по поводу первого нет четкого ответа ни в законе, ни в судебной практике. По поводу полномочий управляющего в части взыскания задолженности есть пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств», который косвенно говорит о том, что если у ликвидированной организации есть требование к должникам о возврате задолженности, то такая задолженность проходит процедуру на основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то есть с учетом процедуры распределения обнаруженного обязательственного требования. Верховный суд, по сути, подтвердил пункт Пленума, указав в определении о принятии жалобы, что иск направлен не на взыскание задолженности, а на распределение права требования, ведь право требования также входит в состав имущества юридического лица.
Но вместе с тем, по мнению Марии Печек, встает вопрос целесообразности обращения с исковыми требованиями вместо перераспределения права требования на основании договора уступки между кредиторами.
«Хотелось бы, чтобы Верховный суд внес больше ясности в саму суть действий арбитражного управляющего при ликвидации, а именно может ли обращаться управляющий с иском и какой порядок действий он должен соблюдать в части распределения права требования», – пояснила она.
По мнению ведущего юриста банкротной практики МКА «Бородин и Партнеры» Романа Яшина, суды прекратили производство неправомерно.
Очевидно, что Верховный суд отменит судебный акты и направит спор на новое рассмотрение для его разрешения по существу. Прекращение производства по делу нарушает права кредиторов ликвидированного лица, поскольку наличие не просуженного долга не только снижает его потенциальную стоимость на торгах, но и не позволяет получить деньги в рамках принудительного исполнения судебного акта. Такое ограничение прав арбитражного управляющего значительно влияет на эффективность процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в целом. Считаю, что отмена судебных актов Верховным судом положительно скажется на судебной практике и позволит арбитражным управляющим взыскивать долги ликвидированных организаций в рамках распределения обнаруженного имущества для наиболее эффективного погашения требований кредиторов.
По словам члена Красноярского регионального отделения «Ассоциации юристов России» Натальи Радочкиной, отсутствие положений в п. 5.2. ст. 64 ГК РФ о наличии исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, каждый раз возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности, что, несомненно, порождает ряд ошибок.
Как верно замечено Верховным судом РФ в рассматриваемом определении, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями лица к его должникам. Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств». В судебной практике сложился подход, при котором заинтересованность заявителя должна подтверждаться возможностью удовлетворения его (заявителя) собственных требований за счет обнаруженного имущества. То есть процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица рассматривается как альтернативный механизм удовлетворения требований наряду с предусмотренными ст. 53.1 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ.
Однако, подчеркнула Наталья Радочкина, необходимо учитывать, что указание законодателя на проведение процедуры по правилам ликвидации (абз. 3 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ) коррелирует с целью процедуры – распределением имущества (ст. 61, 63, 64 ГК РФ), что наделяет арбитражного управляющего ролью «квазиликвидатора» юрлица, правоспособность которого прекращена.
«Такая роль – представляя должника, действовать в интересах кредиторов, позволяет арбитражному управляющему выступать заинтересованным лицом при осуществлении предусмотренной п. 5.2. ст. 64 ГК РФ процедуры, как бы возобновляя его компетенции. В связи с тем, что данный институт нов для российского правопорядка, судебная практика только складывается, разъяснения Верховного суда юридического механизма распределения обнаруженного после ликвидации имущества позволит не только избежать правовых коллизий, но и исключить злоупотребления правом недобросовестными участниками гражданского оборота», – рассказала юрист.
По словам партнера юридической компании СТРИМ Евгения Клементьева, несмотря на то, что процедура распределения имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) ликвидированного юрлица уже не новелла в законодательстве (существует с 2014 года), практика ее применения не так распространена, тем более на уровне Верховного суда.
Суть данного института сводится к частичному восстановлению правоспособности юридического лица без восстановления его в ЕГРЮЛ в целях распределения оставшегося имущества этого лица. Под распределением понимается как передача оставшегося имущества участникам юридического лица, так и реализация имущества с последующим удовлетворением требований кредиторов. Грубо говоря, данная процедура является процедурой ликвидации юридического лица, но осуществляемой с санкции суда и проводимой арбитражным управляющим. К ней применимы положения о ликвидации юридических лиц, однако руководит процедурой распределения арбитражный управляющий.
Евгений Клементьев пояснил, что Верховный суд продолжает формировать практику по подобным делам, а данное дело лишь подтверждает, что у судов не так много практического опыта применения положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
«Однако ссылка судов нижестоящих инстанций на определение Верховного суда от 07.09.2021 года N 305-ЭС21-14737, возможно, поменяет ранее высказанную позицию Верховного суда, поскольку правовая природа процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица дает возможность кредиторам повторно заявить свои требования, а управляющему инициировать процедуру поиска имущества и возврата его в ликвидационную массу, что можно сделать, в том числе, путем взыскания ликвидной задолженности с контрагента. Имуществом, которое подлежит распределению, является не только, например, недвижимое имущество, оставшееся на юридическом лице после исключения его из ЕГРЮЛ, но и права требования, на что и указал Верховный суд. Скорее всего, Верховный суд передаст дело на новое рассмотрение, дав четкое разъяснение относительно того, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не означает, что все долги контрагентов были списаны, что, безусловно, положительно скажется на практике применения данного института», – подытожил он.
