Фабула
В мае 2023 года суд признал ООО «Графит Инжиниринг» банкротом (дело А40-41432/2021).
При этом ранее в реестр «Графит Инжиниринг» было включено требование АО «Хэлори Груп» в сумме 20,1 млн рублей. В январе 2023 года суд принял к рассмотрению заявление АО «Хэлори Груп» об исключении части требования в размере 3 млн рублей из реестра «Графит Инжиниринг».
Кредитор указал, что после принятия заявления о признании «Графит Инжиниринг» банкротом к производству АО «Хэлори Груп» стало известно о том, что в рамках исполнительного производства в пользу предыдущего взыскателя ООО «СМ-Паркинг» («Хэлори Груп» его правопреемник) была частично погашена сумма долга в размере 349 тыс. рублей. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, до введения в отношении «Графит Инжиниринг» процедуры наблюдения, в пользу кредитора приставом была взыскана сумма в размере 2,7 млн рублей. Следовательно, погашенная сумма составила 3 млн рублей.
В апреле 2023 года суд исключил требование АО «Хэлори Груп» в размере 3 млн рублей из реестра «Графит Инжиниринг».
ООО «Голденберг» потребовало признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ООО «Графит Инжиниринг», в пользу АО «Хэлори Груп» на сумму 2,7 млн рублей и вернуть деньги в конкурсную массу.
По мнению «Голденберга», указанные перечисления денег совершены с нарушением закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требования общества перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление «Голденбергв». Александр Ладыгин (кредитор) пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что думает заявитель
Суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления АО «Хэлори Групп» о признании ООО «Графит Инжиниринг» банкротом.
Однако вопреки фактическим обстоятельствам дела суды сделали неверный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований АО «Хэлори Групп» перед другими кредиторами должника, имевшимися на момент совершения оспариваемых сделок.
На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Графит Инжиниринг» имелись неисполненные обязательства, как перед ООО «Голденберг», так и перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, что привело к неверному выводу суда о недоказанности апеллянтом обоснованности размера подлежащего возврату в конкурсную массу имущества.
АО «Хэлори Групп», принимая исполнение от должника в рамках исполнительного производства после принятия судом заявления о признании должника банкротом, должно было допускать последствия принятия таких платежей от должника.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не учитывает тот факт, что распределение являлось пропорциональным между взыскателями, о которых было известно приставу на момент самого распределения.
Таким образом, учитывая хронологию событий, именно на момент совершения платежей приставом была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей, в том числе ООО «Голденберг», которые воспользовались своим правом на принудительное взыскание.
Также сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд указал, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что размер оспариваемых платежей существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими судами.
Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, то есть в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, так как не входили в предмет доказывания, и при этом не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно установление двух обстоятельств:
совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;
наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления АО «Хэлори Групп» о признании банкротом ООО «Графит Инжиниринг», однако вопреки фактическим обстоятельствам дела суды сделали неверный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований АО «Хэлори Групп» перед другими кредиторами должника, имевшимися на момент совершения оспариваемых сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие у ООО «Графит Инжиниринг» кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения противоправных сделок от 05.05.2021 и от 21.05.2021, и проигнорировали факт нарушения оспариваемыми сделками имущественных интересов кредиторов должника, требования которых к должнику существовали на дату совершения оспариваемых сделок.
АО «Хэлори Групп» на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Графит Инжиниринг» банкротом было достоверно известно как о частичном погашении задолженности, так и о наличии иных кредиторов у должника.
Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства ранее, чем судом принято заявление о признании должника банкротом, не влияет на основания признания сделок недействительными, установленные п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, поскольку применение норм п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве не зависит от даты возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, вопреки выводам судов, нормы п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве не связывают основания признания сделки недействительной с пропорциональностью удовлетворения требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства, совершенных в период подозрительности.
«Хэлори Групп», принимая исполнение от должника в рамках исполнительного производства после принятия судом своего же заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должно было допускать последствия принятия таких платежей от должника и возможность наличия у должника иных кредиторов, подчеркнул окружной суд.
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными, а сама позиция будет полезна для формирования единообразной судебной практики. Получение денежных средств после принятия заявления о признании лица банкротом не может нарушать общую очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанное правило действует и для случаев получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, судом справедливо принято во внимание, что возбуждение исполнительного производства до принятия заявления о признании должника банкротом является нерелевантным фактом для целей оспаривания. Это соответствует действительности, поскольку преференция определяется по моменту получения исполнения. Вместе с тем справедливо и то, что исполнительное производство может длиться значительный период. Далеко не все судебные приставы действуют активно в рамках возбужденного исполнительного производства. Возможным решением является взыскание убытков кредитором с ФССП, если подобная задержка в получении фактического исполнения не была обоснованной.
Мария Печек, юрист адвокатского бюро BGMP, отметила, что суды первой и апелляционной инстанций учли абз.3 п. 12 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63.
В частности, суды дали оценку тому факту, что кредитор обратился с исполнительным листом задолго до появления признаков неплатежеспособности, а также тому, что было пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Однако при вынесении такого вывода суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, которую верно отметил окружной суд. Указывая многочисленные номера исполнительных производств, которые существовали на момент возбуждения исполнительного производства кредитора, суды при этом ограничились исключительно оценкой соблюдения баланса интересов между кредитором, который подал заявление на оспаривание сделки, и кредитором, перечисления в пользу которого были оспорены. Важно, чтобы судами в дальнейшем позиция окружного суда не была воспринята как повод формального применения п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве исключительно по периоду проведения сделок, поскольку суд сделал значимый вывод о том, что нормы указанного пункта не связаны с датой возбуждения исполнительного производства и пропорциональностью удовлетворения требований кредитора. При исследовании вопроса предпочтительности сделки необходимо учитывать общую цель возврата имущества в конкурсную массу и справедливое распределение в интересах всех участников банкротного дела без исключений, а не только сторон обособленного спора.
В решении такого рода дел действительно наблюдаются различные подходы в судебной практике. Представляется любопытным вывод суда кассационной инстанции, что заявитель по делу о банкротстве должен нести последствия своих действий по параллельному взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Еще более интересно, но еще менее обоснованно называть такие действия, направленные на реализацию своих законных прав, «неосмотрительными». Небесспорно и заключение кассационной инстанции о том, что списание денежных средств по исполнительному листу не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, хотя возникновение и разрешение споров как раз типично для любой хозяйственной деятельности. Более того, списание произвел представитель государства — судебный пристав-исполнитель и закон не запрещал ему это делать. Учитывая эти обстоятельства, а также, если будет установлено, что размер списанных средств не превышает 1% стоимости активов должника, то было бы более правильным сохранить юридическую силу таких действий при новом рассмотрении дела.
Когда компания находится на грани банкротства, часто возникает вопрос о том, как рассчитаться с кредиторами, чтобы платеж впоследствии не был оспорен как сделка с предпочтением, считает Ксения Малмыгина, юрист корпоративной практики Nordic Star.
В деле ООО «Графит Инжиниринг» судебный пристав пошел по пути пропорционального распределения денежных средств между кредиторами-взыскателями по исполнительному производству.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали этот подход, и пришли к выводу, что пропорциональное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении очерёдности согласно «реестру» взыскателей, указывает на отсутствие предпочтения при совершении сделки.
Однако кассация идею не поддержала, указав, что п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве не связывает основания признания сделки недействительной с пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, совершённых в период подозрительности.
То есть, суд отверг предложенный способ распределения денежных средств между кредиторами, продолжает Ксения Малмыгина, однако не дал нижестоящим судам ориентиры по правильному разрешению сложившегося спора. АС Московского округа отметил, что суды низших инстанций не учли наличие непогашенных обязательств перед другими кредиторами на момент сделки и игнорировали нарушение имущественных интересов этих кредиторов.
Однако, как видно из постановления апелляции, именно выяснение вопросов о том, получили ли иные кредиторы удовлетворение и в каком объеме, было центральным вопросом этого спора. Более того, частичное удовлетворения своего требования получило и ООО «Голденберг», обратившееся за оспариванием сделки. Фактически, кассация ориентирует оборот на вывод о том, что не существует такого способа частично расплатиться с кредиторами накануне банкротства, который мог бы устоять при оспаривании в банкротстве, если речь не идет об обычной хозяйственной деятельности. Это дело могло бы послужить поводом для обсуждения правил добросовестного погашения требований кредиторов в предбанкротный период, однако в действительности лишь укрепило практику повального оспаривания перечислений, состоявшихся за месяц до или после возбуждения дела о банкротстве.
Суд округа совершенно правильно разрешил спор. На мой взгляд, в этом деле нет ничего нового для практики. Понятно, что взыскатель, который получил денежные средства по исполнительному производству, уверен в том, что дело о банкротстве его не касается. Как он может нарушать чьи-то права, если исполнение обязательств произошло по решению суда судебным приставом-исполнителем? Но законодательство о банкротстве не ставит в более привилегированное положение кредиторов, требования которых подтверждены решением суда, по сравнению с иными кредиторами, если платеж произведен должником за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.
