Конкурсный управляющий ООО «Смарт-Строй» обратился в суд с требованием взыскать убытки с бывшего руководителя Олега Федорова. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство лицом, а для взыскания убытков достаточно установить их размер с разумной степенью достоверности. Не было доказательств принятия бывшим руководителем мер по сохранности имущества должника.
Фабула
В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Смарт-Строй» конкурсный управляющий Юрий Шаров обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Олега Федорова 1 млн рублей убытков в пользу ООО «Смарт-Строй» (дело А44-3218/2022).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Апелляция это определение отменила и отказалась удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
КУ Сергей Васильев и Игорь Гуськов (приобрел по договору цессии права требования ООО «Смарт-Строй» к Олегу Федорову) пожаловались в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно восстановил срок на обжалование, неправильно распределил бремя доказывания и ошибочно признал недоказанным противоправность действий Олега Федорова и размер убытков.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ, посчитав доказанным факт причинения ООО «Смарт-Строй» убытков в результате бездействия бывшего руководителя Олега Федорова по сохранности имущества должника — домокомплекта, поставленного по договору подряда с Сергеем Васильевым. Конкурсный управляющий указывал, что стоимость этого имущества уменьшилась с 1 млн рублей до 6 тыс. рублей.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям ввиду неизвещения Олега Федорова о судебном разбирательстве. Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что из-за неподписания должником накладной нельзя идентифицировать спорное имущество и установить его объем. При этом имущество фактически не утрачено и находится у КУ.
Апелляционный суд посчитал, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Федорова не доказана, не установлены противоправность его действий и вина в возникновении убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы апелляционного суда ошибочными.
Олег Федоров не оспаривал факт поставки домокомплекта Сергею Васильеву по договору подряда на сумму и в объеме, указанных в накладной, а также относимость материалов, в отношении которых конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку, к спорной поставке.
Федоров не опроверг факт утраты товарной ценности поставленных материалов и не подтвердил, что он как руководитель должника обеспечил сохранность этого имущества после прекращения договорных отношений с Сергеем Васильевым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В деле отсутствуют доказательства принятия Олегом Федоровым в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 года мер по сохранности спорного имущества должника. При этом конкурсный управляющий 10.08.2022 года заключил договор хранения данного имущества, что свидетельствует о принятии управляющим мер по его сохранности.
Вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Олега Федорова не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Почему это важно
Исходя из доводов, изложенных в постановлении, суды формально подошли к оценке обстоятельств спора и не углубились в изучение доказательств по делу. Действия бывшего руководителя безусловно необходимо изучить с позиции не только наличия подписанных сторонами документов, но и фактических обстоятельств фиксации доказательств (доставки товара). Руководитель несет ответственность за деяния, которые при отсутствии необходимой степени осмотрительности причинили убытки обществу. Но в этом деле, вероятно, следует более тщательно собрать документальные доказательства, а также изучить законность действий самого получателя товара. Верховный суд постоянно указывает на необходимость изучения действий КДЛ более тщательно, не ограничиваясь формальным подходом.
Елена Менде, адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts, отметила, что в данном деле обращает на себя внимание интересный процессуальный вопрос, в рамках которого, судя по мотивировочной части судебных актов, и апелляционный, и кассационный суд отошли от сложившейся судебной практики.
Вопрос связан с восстановлением срока на подачу жалобы в связи с нахождением апеллянта под стражей. В данном деле суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу жалобы исходя из презумпции, что нахождение лица под стражей по умолчанию препятствует ему в защите своих интересов и не исследовал вопрос надлежащего извещения лица. Но такой подход не является правильным, поскольку суд обязан установить факт извещения и получения корреспонденции по месту жительства или по месту содержания, факты невозможности выдачи доверенности, а также факт наличия представителей у соответствующего лица для защиты его интересов. При этом сам апеллянт не указывал на факт своего неизвещения, речь шла только о «возможности его участия в деле о банкротстве.
По словам Елены Менде, более корректным представляется подход, изложенный в деле А40-65294/2021, в котором в восстановлении срока было отказано по следующим основаниям:
само по себе нахождение в следственном изоляторе не влечет восстановления срока на подачу жалобы;
доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали заявителю реализовать свои права путем выдачи доверенности на представление его интересов в суде, удостоверенной начальником следственного изолятора, как и отказ указанного должностного лица в заверении подписи в материалы дела не представлено, не представлено доказательств и отказа начальника СИЗО в предоставлении свидания с нотариусом для совершения нотариального удостоверения доверенности;
интересы заявителя в суде, уже после заключения его под стражу, представляла его мать, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
Данная судебная практика интересна прежде всего двумя аспектами. Во-первых, указанием суду первой инстанции на необходимость самостоятельной оценки размера причиненного ущерба без проведения экспертизы. Такие случаи достаточно редко встречаются в спорах о взыскании убытков, так как суды стараются подкреплять свои решения документально. Во-вторых, это ответственность руководства за необеспечение сохранности имущества банкрота. Такая практика интересна прежде всего оценкой судом бездействия бывшего руководства и распределением бремени доказывания на последних. Эта практика начинает набирать обороты в банкротных процедурах, хотя она и не нова.
Редкое дело, где директору должника ставится в вину не традиционный вывод активов, а непринятие мер по их сохранности, в результате чего уменьшилась их стоимость. Удивляет крайняя пассивность директора в отстаивании своей процессуальной позиции — почти вся позиция кассационного суда строится на том, что директор не возражал против чего-либо и никакие факты не оспаривал. Поскольку нижестоящие суды не выяснили всех юридических фактов, входящих в предмет доказывания, кассационный суд верно все вынесенные по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.
