Компания Entertainment One UK Limited взыскала с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова компенсацию в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки. После чего представитель взыскателя индивидуальный предприниматель Юрий Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета непосредственно взыскателя. По заявлению Entertainment One UK суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал постановление пристава незаконным. УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу (дело А49-6481/2023).
Фабула
Компания Entertainment One UK Limited в лице представителя – индивидуального предпринимателя Юрия Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области.
Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова в пользу Entertainment One UK подлежали взысканию компенсация в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 тыс. рублей и судебные издержки в сумме 233 рублей.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, на расчетный счет представителя ИП Дудченко, открытый в российской кредитной организации.
В июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя.
Компания Entertainment One UK потребовала в суде признать постановление пристава незаконным. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заявление компании удовлетворил.
После чего УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление пристава, исходил из того, что полномочия ИП Юрия Дудченко на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей и соответствует требованиям статей 53, 54 закона об исполнительном производстве.
В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ИП Дудченко, открытого в российской кредитной организации.
При этом часть 22 статьи 30 закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.
Что думает заявитель
УФССП по Пензенской области указывает, что суды неправильно истолковали положения статей 30 и 31 закона об исполнительном производстве в редакции изменений, внесенных законом от 29.12.2022 года № 624-ФЗ.
По мнению управления, из буквального толкования норм ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки к законопроекту и его редакций) следует, что изменения вносились законодателем для установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.
Имеющееся в новой редакции статей 30 и 110 закона об исполнительном производстве указание на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средства, должно содержать реквизиты банковского счета взыскателя, и что именно на этот счет должны быть перечислены взысканные с должника денежные средства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 31 данного закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению, не соответствующему названному требованию, как считает управление, не подлежат расширительному толкованию, поскольку в названных положениях выражено намерение законодателя на то, чтобы причитающиеся взыскателю денежные средства поступали непосредственно ему, а не иному лицу, действующему в качестве его представителя.
По мнению управления, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Дарья Чихладзе, помощник юриста Kislov.law, отметила, что вопросы толкования норм права в правоприменительном разрезе всегда были неоднозначными.
Рассматриваемый спор затрагивает проблематику толкования нововведенной ч. 2.2 ст. 30 закона об исполнительном производстве. Вопрос о возможности перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя в настоящий момент не нашел однозначного ответа. Так, в практике сейчас можно встретить свежие позиции судов о том, что у представителя взыскателя есть право требовать перечисления денежных средств на свой личный счет, если это специально оговорено в доверенности и указаны реквизиты конкретного счета. Вместе с тем, еще в 2016 году ВС РФ, рассматривая похожие споры, указывал на отсутствие у представителя такого права даже при наличии соответствующей оговорки в доверенности (см., например, определение ВС РФ от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557 по делу № А73-2467/2016). Анализируя свежую практику, можно заметить, что суды, признавая законность постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаются на письмо ФССП от 10.03.2023 года № 00011/23/46400-ОП, согласно которому не допускается перечисление денежных средств лицам, не являющимся взыскателями, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.
По словам Дарьи Чихладзе, несмотря на неоднозначность в позициях судов по данному вопросу, нельзя не принять во внимание содержание Пояснительной записки к 624-ФЗ, согласно содержанию которой по исполнительным документам допускаются перечисления исключительно на счета взыскателей.
«При этом целью внесения изменений в ст. 30 закона об исполнительном производстве является противодействие незаконному уходу от налогов. Думается, указанные положения будут учтены Верховным судом при вынесении судебного акта, и его позиция станет «камертоном» для будущих судебных разбирательств и устранит неопределенность, которая до сих пор бытует на практике», — указала она.
Анастасия Саблина, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что статьей 30 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства должны указываться реквизиты банковского счета взыскателя.
При этом взыскатель имеет право участвовать в исполнительном производстве через представителя. Основной вопрос, с которым сталкиваются суды, касается определения пределов участия представителей в исполнительном производстве. Сам по себе запрет на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов представителя, уполномоченного на получение присужденных в пользу взыскателя денежных средств, законодательством не установлен. Для судебной практики данный вопрос не является новым. Вышестоящие суды придерживаются единого мнения о том, что перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя является правомерным. В доверенности, выданной на имя представителя, взыскателю необходимо прямо оговорить право представителя на получение взыскания на личный банковский счет и указать реквизиты счета. При соблюдении данных условий служба судебных приставов не имеет право отказать в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и задержать погашение по исполнительному производству на счет представителя.
По словам Анастасии Саблиной, так как данный вопрос широко обсуждается в судебной практике, то вынесение вопроса на рассмотрение заседания Экономколлегии ВС имеет положительное значение и позволит окончательно поставить точку в его решении.
«Полагаю, что коллегия разрешит настоящее дело аналогично сложившейся практике и сделает вывод о том, что представитель по доверенности вправе получить денежное исполнение за взыскателя», — указала она.
Я думаю, что суды решили дело верно. Пункт 4 части 3 ст. 57 закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность указания в доверенности представителя взыскателя на получение присужденных денег именно представителю, а не взыскателю. В этом случае представителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства достаточно указать свои банковские реквизиты и не указывать реквизиты взыскателя. Толкование закона, которое предлагает ФССП, по сути возлагает на взыскателя, не имеющего банковского счета в российском банке, не предусмотренную законом об исполнительном производстве обязанность этот счет открыть. Это может быть крайне затруднительно для иностранных лиц, как в комментируемом деле, либо вовсе невозможно для лиц, не имеющих права открывать счет, например, если взыскателем является лицо, не достигшее 14 лет, а заявление о возбуждении исполнительного производства подается его законным представителем, например родителем, имеющим счет в банке.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что комментируемое определение Верховного суда вызывает интерес для дальнейшей правоприменительной практики двумя аспектами.
В первую очередь, это вопрос касательно допустимости в принципе перечисления взысканных денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет представителя взыскателя, при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховному суду РФ предстоит дать толкование нормам пункта 2.2 статьи 30, пункта 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве в части понятия «банковский счет взыскателя» - следует ли трактовать строго буквально как банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ), или же можно понимать как любой банковский счет, на который по указанию взыскателя могут перечисляться денежные средства.
По словам Юлии Ивановой, применительно к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств кредитными организациями Верховный суд РФ в решении от 16.09.2014 года № АКПИ14-784 пришел к выводу, что буквальное толкование аналогичного положения статьи 70 закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.
«Поэтому в судебной практике сформировалась позиция, что взыскатель не вправе требовать, чтобы при исполнении исполнительного документа кредитная организация перечисляла денежные средства на счет представителя, а не непосредственно взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51-252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12-29370/2014)», — пояснила она.
Другой важный аспект данного дела, подчеркнула Юлия Иванова, состоит в том, что по существу Верховному суду РФ придется дать расширительное толкование нормы пункта 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве.
«В пункте 2.2 статьи 30 закона об исполнительном производстве в качестве обязательного требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства является указание реквизитов банковского счета взыскателя. Однако, определяя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, пункт 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве указывает только на отсутствие заявление или неподписание заявления, не уточняя при этом отсутствие или неправильное указание банковских реквизитов», — подытожила она.
Советник практики разрешения споров юридической фирмы Томашевская и партнеры» Денис Крауялис отметил, что с практической точки зрения аргументы каждой из сторон спора понятны.
Взыскатель не указывает реквизиты своего банковского счета, поскольку является иностранной компанией, открытие счета в российском банке для которой, во-первых, может повлечь неблагоприятные экономические последствия, а во-вторых, достаточно затратно и обременительно, поэтому компания и действует через своего представителя. При этом служба судебных приставов также не может осуществить перевод взысканных денежных средств на счет иностранного банка, поскольку это противоречит ч. 22 ст. 30 закона об исполнительном производстве. Такие изменения, согласно пояснительной записке к законопроекту, были направлены на противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе, посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей. Позиция ВС РФ основана на том, что именно взыскатель является стороной правоотношений и только ему должно быть осуществлено перечисление денежных средств. Получение денежных средств представителем в системе действующего законодательства не предусмотрено.
