Позиция Верховного суда РФ, выразившаяся в отказе банку во включении в РТК, видится обоснованной. Ведь сама по себе необходимость восстановления отношений поручительства по смыслу положений закона о применении сроков исковой давности не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права и, следовательно, о том, что давность по требованиям, основанным на договорах поручительства, течет со дня вступления в силу судебных актов о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства. Институт исковой давности преследует цель дисциплинирования участников оборота, обеспечения своевременной защиты прав, недопущения ущемления охраняемых законов прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Судебной коллегией отмечены противоречия в позиции банка, более того, ВС РФ в Определении любезно продемонстрировал иные процессуальные механизмы, с помощью которых банк смог бы защитить свое право в положенный законом срок (абз. 7 стр. 7 Определения). В этой связи позиция ВС РФ видится справедливой и основанной на правильном толковании норм права. Верховный суд блокирует возможность необоснованного включения в реестр «крупных» кредиторов, что, предполагается, должно позитивно отразиться на практике. Представляется, выводы Судебной коллегии о правилах применения сроков исковой давности, не идущие вразрез с ранее устоявшейся практикой, будут иметь определяющее значение при рассмотрении споров, причем не только банкротных.
