Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД — 6 млн рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с Вествока указанную задолженность. А затем ЭйЭмЭн потребовала в Арбитражном суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и другими активами, связана с Россией. В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд РФ. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в СКЭС. ВС даст свою первую мотивированную оценку такому актуальному вопросу как банкротство иностранных лиц в РФ (дело А40-248405/2022).
Фабула
Компания Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр, далее — Вествок) передала компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр, далее — ЭйЭмЭн) три нежилых здания (торговых центра) путем их внесения в уставный капитал. С правом собственности на недвижимое имущество к ЭйЭмЭн перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в торговых центрах. В частности, Вествок обязался передать ЭйЭмЭн суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.
Однако обеспечительные платежи Вествок так и не передал, в связи с чем ЭйЭмЭн обратилась с иском о взыскании сумм непереданных обеспечительных платежей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с Вествока в пользу ЭйЭмЭн была взыскана задолженность общей суммой более 6 млн рублей.
Ввиду неисполнения Вествоком своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и наличия у него признаков несостоятельности, ЭйЭмЭн обратилась с заявлением о признании Вествока банкротом.
В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в СКЭС.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что действие закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.
Должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации — Республика Кипр. Единственным акционером, директором и секретарем должника (Вествока) является Нуриддинов Шахбоз — гражданин Узбекистана. Деятельность на территории РФ Вествок не ведет: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала Вествока на территории РФ прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала.
При этом суды отметили, что заявитель по делу является дочерней организацией Вествока, одним из директоров ЭйЭмЭн выступает Мауергауз А.К. В то же время Мауергауз К.Ю. являлся единственным акционером и директором Вествока, а руководителем филиала Вествока в Московской области является Мауергауз Ф.К.
На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции.
Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо. В то же время по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса ликвидация юрлица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.
Приняв во внимание, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юрлицом по праву РФ, суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что единственным директором и акционером Вествока являлся гражданин РФ Мауергауз К.Ю., сын которого (Мауергауз Ф.К.) является директором филиала. На территории РФ находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании Вествока банкротом были отчуждены в пользу компании — двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).
По мнению заявителя, по смыслу статей 27 и 247 АПК РФ арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Должник имеет тесную связь с РФ, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.
Под Новый год Зампред ВС РФ И.В. Подносова решила сделать нам подарок и передать на рассмотрение Экономколлегии первое дело о банкротстве иностранной компании в РФ. Этот кейс может стать практикообразующим для дел о банкротстве иностранцев в России. Из ключевого стоит отметить, что наш кейс нестандартный по сравнению с другими делами иностранных лиц. Думаю, первое, что оттолкнуло нижестоящие суды от возбуждения дела о банкротстве Westwalk Projects Ltd - заявитель и должник – иностранные компании, зарегистрированные в Республике Кипр. Второй отрицательный довод для судов – это отсутствие активов у должника, а мы знаем, что все банкротства в отношении иностранных компаний (Pandora Consulting LC, Delvenisto Imvestments LTD, Garant Bauinvestition GmbH, Retail Chain Properties, GEMONT ENDUSTRI) возбуждались по процедуре конкурсного производства имущественной массы. Соответственно, когда на момент рассмотрения нашего дела было возбуждено только дело Pandora Consulting LC у судов встал резонный вопрос: если имущества нет, то как можно возбуждать дело? Сам факт того, что должник вывел активы (недвижимое имущество) незадолго до подачи заявление о банкротстве судом не исследовался.
Третий довод, который стал камнем преткновения для судов, продолжает представитель АMN Commercial Property Advisors Ltd (заявителя кассационной жалобы) Лидия Солодовникова, советник и соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services, - это ранее имевшаяся аффилированность между должником и кредитором, а также наличие корпоративного конфликта. Однако судом также не исследовалось, что в рамках рассмотрения Лондонским международным третейским судом (LCIA) было заключено мировое соглашение между двумя собственниками Westwalk Projects Ltd Алексеем Юрьевичем Мауергаузом и Константином Юрьевичем Мауергаузом, согласно которому бизнес был разделен на 2 компании – Westwalk Projects Ltd и АMN Commercial Property Advisors Ltd, вместе с разделом объектов недвижимости между компаниями (торговые центры и земельные участки под ними). Однако впоследствии у АMN Commercial Property Advisors Ltd возник спор с Westwalk Projects Ltd по поводу обеспечительных платежей по договорам аренды, заключенным в торговых центрах. Неисполнение обязанности по возврату данной задолженности и послужило основанием для банкротства.
Таким образом, нижестоящими судами не были правильно установлены фактические обстоятельства. Думаю, причиной отказа в возбуждении дела послужили неоднозначность в регулировании банкротства иностранных компаний, потому что здесь на данный момент практика складывается согласно дискреции судов.
Выражаю крайнюю надежду на то, что коллегия ВС РФ разрешит следующие вопросы, которые позволят сформировать единую практику и нижестоящим судам будет легче даваться разрешение вопросов в делах о банкротстве иностранцев в России:
имеются ли основания для ограничения отдельных кредиторов инициировать дела о банкротстве иностранного лица в РФ, или вправе ли иностранец банкротить иностранца в России;
критерии наличия тесной связи должника-иностранца с Россией;
является ли препятствием отсутствие активов у должника в момент подачи заявления о банкротстве, если они были отчуждены в целях избежания обращения на них взыскания (и потенциально могут быть возвращены в конкурсную массу (по аналогии с введением процедур в отношении российского лица, при предоставлении финансирования заявителем));
аффилированность кредитора и должника не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве (по аналогии с правом аффилированных лиц на возбуждение дела о банкротстве российских лиц);
обязан ли суд устанавливать наличие иных кредиторов должника-иностранца при возбуждении дела о банкротстве в России, в т.ч. иностранных кредиторов.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя Верховного суда И.Л. Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что ему доводилось принимать участие в подобного рода делах.
Верховный суд РФ продолжает форсировать развитие практики трансграничных банкротств в России. Полагаю, что СКЭС Верховного суда РФ направит спор на новое рассмотрение и даст указание нижестоящим судам проверить, ведет ли должник деятельность на территории Республики Кипр. Если руководство должника в ходе нового рассмотрения спора такие доказательства не предоставит, то можно будет констатировать, что компания является формально иностранной, а в действительности — российской, поскольку управляется российскими резидентами и оперирует в своей деятельности российскими активами. Иными словами, будет очевидно, что центр ее экономических интересов находится в РФ. В этой ситуации все те маркеры, которые обозначили суды при рассмотрении дела Pandora Consulting LC (А76-31539/2021), будут на лицо и процедура банкротства российской имущественной массы с большой вероятностью будет введена.
Партнер юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Дмитрий Сурчаков отметил, что при разрешении вопроса о юрисдикции российских судов на рассмотрение дел о банкротстве иностранных компаний, ключевым, конечно, является установление тесной связи должника, его бизнеса с РФ.
Несмотря на наличие объективных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих данное условие, не последнюю роль здесь играет судейское усмотрение и свободная оценка доказательств. Известно, что наличие у лица иностранного статуса, само по себе, не запрещает введение в отношении такого лица процедуры банкротства по российскому законодательству. Аналогичный правовой подход указан, в частности, в определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 года № 301-ЭС17-201197. Думаю, что судьба подсудности и юрисдикции спора после передачи дела для рассмотрения в ВС РФ предопределена и дело о банкротстве, в конечном итоге, будет передано для рассмотрения Арбитражным судом Москвы.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что в этом деле суд первой инстанции максимально тщательно и подробно изучил вопрос о допустимости возбуждения дела о банкротстве кипрской компании в Арбитражном суде Москвы и обоснованно производство по делу прекратил.
Он установил, что у должника нет активов в России. Сам по себе факт участия гражданина России в уставном капитале должника, а также факт руководства должником не является основанием для выбора банкротной подсудности в России. Кроме этого, нормы АПК РФ императивно определяют подсудность банкротных дел по месту нахождения должника, не делая исключений для иностранных компаний. Суд также верно указал на то, что если собственник недвижимости в России хочет «спрятать» ее в иностранном юридическом лице, то он должен нести и риск того, что банкротить это юридические лицо придется в иностранной юрисдикции, что может быть крайне неудобно по сравнению с юрисдикцией российской. В комментируемом определении я не нашел сколько-нибудь внятного опровержения доводов нижестоящих судов. Почему доводы подателя кассационной жалобы «заслуживают внимания», в определении также не сказано. Поэтому я не вижу оснований для передачи дела в Судебную коллегию, а поскольку оно туда уже передано, то не нахожу оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Юрист VERBA LEGAL Тимур Мухлисов считает, что с большой долей вероятности Верховный суд РФ отменит акты нижестоящих судов и даст свою первую мотивированную оценку такому актуальному вопросу как банкротство иностранных лиц в РФ.
До этого в другом известном деле Pandora Consulting LC (дело № А76-31539/2021) Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявителя и косвенно допустил лишь возможность банкротства иностранных лиц в РФ, однако не указал, при каких условиях. Принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт будет иметь важное значение как для российского права, так и судебной практики, поскольку задаст ориентиры в вопросе банкротства иностранных лиц в России. Полагаю, что сформулированные Верховным судом РФ позиции впоследствии будут активно восприниматься нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.
При этом какие это будут позиции — большой вопрос, отметил Тимур Мухлисов.
«Возможно, что, во-первых, Верховный суд РФ в рамках рассматриваемого дела отметит, что банкротство иностранного лица в РФ возможно при наличии тесной связи должника с РФ (ведение деятельности в РФ, наличие счетов и т.д.), во-вторых, филиал иностранного лица и его имущество должны восприниматься как имущественная масса иностранного должника, актив, находящийся на территории РФ, на который допустимо обращать взыскание в деле о банкротстве иностранной компании, а, в-третьих, то, что даже наличие внутригрупповых отношений, регистрация бизнеса в иностранной юрисдикции при определенных обстоятельствах (как, например, активный вывод имущества должника в преддверии банкротства) не должно лишать защиты прав кредитора в РФ, если на то имеются правовые основания», — отметил он.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что передача дела на рассмотрение СКЭС свидетельствует о том, что в судебной практике продолжается поиск критериев определения «центра деловой активности» иностранного лица на территории РФ.
Если иностранное лицо имеет «центр деловой активности» на территории РФ и денежные обязательства перед российским кредитором возникли в связи с осуществлением деятельности через такой центр, то допускается возбуждение в отношении такого лица производства по делу о банкротстве в российском суде и по правилам российского законодательства. В настоящее время судебная практика выделяет в качестве однозначного критерия наличия на территории Российской Федерации «центра деловой активности» такие обстоятельства как наличие недвижимого и иного имущества, а также осуществление деятельности, из которой возникли обязательства, через филиал или представительство.
По мнению Юлии Ивановой, переданное на рассмотрение Верховного суда РФ дело интересно тем, что должник-иностранное юридическое лицо на момент подачи заявления о банкротстве не имел тесной связи с территорией РФ согласно выработанным судебной практикой критериям.
«Однако, исходя из анализа определения заместителя председателя Верховного суда РФ о передаче дела, на мой взгляд, основаниями для поставки вопроса о пересмотре вынесенных судебных актов послужили в совокупности следующие обстоятельства. Во-первых, контролирующими и должника, и кредитора являются связанные между собой родственными отношениями граждане РФ. Во-вторых, неисполненные денежные требования (передача обеспечительных платежей арендаторов), послужившие основанием для инициирования процедуры банкротства, возникли в связи с осуществлением деятельности на территории РФ и являются производными (обусловленными) от сделок с недвижимым имуществом на территории РФ (передача торговых центров). В-третьих, возможно погашение денежных требований за счет имущества, находящегося на территории РФ, которое было незаконно отчуждено с целью избежать обращения взыскания на него и возврат которого возможен посредством оспаривания сделок», — пояснила она.
Также, подчеркнула Юлия Иванова, необходимо принимать во внимание, что должник имеет местом регистрации территорию Республики Кипр.
«Введенные ЕС, США и другими государствами в отношении отдельных секторов экономики, организаций и граждан РФ санкции зачастую затрудняют или делают невозможным эффективную правовую защиту интересов российских бенефициаров иностранных компаний в соответствующих иностранных судах. В такой ситуации отказ в рассмотрении требований кредитора в российском суде лишал бы его права на судебную защиту и ставил бы в неравное положение с иностранным должником. Ранее Верховный суд РФ сформулировал критерии, по которым российская организация или гражданин могут реализовать свое право на судебную защиту в том случае, когда последствия введения иностранными государствами ограничительных мер в РФ и российских лиц уже должны рассматриваться как обстоятельство, затрудняющие реализацию права на судебную защиту в соответствующей иностранной юрисдикции, даже если в отношении конкретного лица не введены персональные санкции (ограничения) (Определение Верховного суда РФ от 04.07.2023 года N 307-ЭС23-4890)», — подытожила Юлия Иванова.
