Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтех» о возложении обязанности произвести консервацию горной выработки по добыче глин и взыскании неустойки. Лицензия ООО «Стройтех» на добычу глин была досрочно прекращена в 2011 году, но общество не исполнило обязательства по консервации. В 2017 году ООО «Стройтех» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав, что срок исковой давности истек, а банкротство ответчика является основанием для отказа в иске. Не согласившись с судебными актами, министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А32-23477/2023).
Фабула
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Стройтех» о возложении обязанности произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин Тиздарского месторождения и о взыскании судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.
У ООО «Стройтех» была лицензия на добычу глин до 21.11.2025 года, но 05.07.2011 года ее действие было досрочно прекращено. По мнению министерства, ООО «Стройтех» не исполнило обязательства по консервации объекта после прекращения лицензии.
При этом в ноябре 2017 года ООО «Стройтех» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Суды трех инстанций отказали в иске. Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды пришли к выводу об истечении 3-летнего срока исковой давности, поскольку министерство обратилось в суд спустя 11 лет после прекращения лицензии ООО «Стройтех» 05.07.2011 года.
Кроме того, суды отметили отсутствие правовых оснований для рассмотрения спора в связи с банкротством ООО «Стройтех».
Что думает заявитель
Министерство указало, что суды неверно истолковали положения закона «О недрах». Согласно ст. 26 данного закона, у ООО «Стройтех» после досрочного прекращения права пользования недрами 05.07.2011 года сохранялись обязательства по ликвидации и консервации горных выработок до их полного исполнения.
Министерство считает, что поскольку требования связаны с причинением вреда окружающей среде, то при исчислении срока исковой давности нужно руководствоваться ФЗ «Об охране окружающей среды», по которому такие иски могут быть предъявлены в течение 20 лет, а не общим 3-летним сроком.
Несмотря на то, что ООО «Стройтех» признано банкротом, министерство полагает, что это не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по консервации объекта.
Итог
Судья Верховного суда РФ Попов В.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер офиса в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование» коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Андрей Переладов отметил, что, во-первых, действительно статьей 78 закона «Об охране окружающей среды» предусмотрен двадцатилетний срок исковой давности, но по искам о «возмещении вреда» окружающей среде.
Для того, чтобы заявленный иск был природоохранным, а не организационным по нормам ст. 26 закона «О недрах», нужно, чтобы мероприятие по консервации горных выработок имели четкую природоохранную составляющую. Например, по аналогии с консервацией нарушенных земель, целью которой является мероприятия по уменьшению степени деградации земель, предотвращению их дальнейшей деградации и (или) их негативного воздействия на окружающую среду. Из представленной позиции заявителя такой природоохранный акцент не усматривается.
Во-вторых, подчеркнул Андрей Переладов, статья 26 закона «О недрах» содержит «организационное требование» завершающего этапа природопользовательского правоотношения, более связанного с нормами промышленной безопасности горных выработок, нежели с недрами, как компонентом окружающей среды.
«В-третьих, по общему правилу возмещения вреда в натуре, путем обязания восстановления поврежденного компонента, установленному ст. 78 закона, для предписываемого действия нужен четкий алгоритм восстановительных действий — проект, иначе требование будет неисполнимым. Такого проекта, исходя из материалов дела, нет. Следует добавить, что обязание разработать проект, не будет соответствовать ни практике природоохранных исков, ни сущности природоохранного правоотношения на которые уповает заявитель», — пояснил он.
В такой ситуации, пояснил Андрей Переладов, «логичным» и единственным альтернативным вариантом будет являться взыскание вреда в денежном эквиваленте.
«Но для этого этот вред нужно будет рассчитать от бездействия недропользователя, не осуществившего консервацию недр, а это возможно только посредством проведения горно-экологической экспертизы! И в указанном вреде будет несколько составляющих: вред недрам, который уже причинен, вред который будет причинен, затраты на устранение вреда (собственно-консервацию). Бремя доказывания указанных обстоятельств будет лежать на заявителе, в т.ч. в силу специфики процедуры банкротства», — указал он.
В-четвертых, по словам Андрея Переладова, проект, по которому природопользователь будет обязан совершить какие-либо действия, должен быть разработан и утвержден в соответствии с нормами градостроительного законодательства, законодательства о недрах и безопасности недропользования, а это предполагает комплекс исследование горных выработок, проектирование и защиту проекта в соответствующих учреждениях.
«Не исключена необходимость получения на указанный проект заключения государственной экологической экспертизы. Очевидно, что конкурсный управляющий не в состоянии будет обеспечить прохождение и соблюдения всей указанной процедуры. Таким образом, формально, ВС может отменить судебные акты, так как применение судами срока давности по ст. 196 ГК РФ без исследования природоохранного аспекта является не верным. Однако, по сути, указанный иск, даже в случае отмены судебных актов, в той форме, в какой он заявлен, обречен на неудачу. Существенные обстоятельства спора нуждаются в многокомпонентом исследовании, которое заявителем не осуществлено. Единственный бенефициар от указанного спора — практика применения норм природоохранного законодательства в рамках процедуры банкротства!», — подытожил он.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская, отметила, что данный спор интересен, особенно в части подхода к исчислению сроков исковой давности.
Позиция Верховного суда по данному вопросу позволит привести судебную практику к единообразному применению и толкованию данного срока. Проведенный мною анализ судебной практики показал, что на уровне Арбитражного суда Краснодарского края сложилась противоречивая практика в части подхода к вопросу исчисления сроков исковой давности по данной категории споров. Дела, в которых суд исходит из того, что к спору применяется общий срок исковой давности (3 года).
Юрист отметила, что это:
Дело № А32-42979/2023, в настоящий момент дело рассматривается в суде кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 05.11.2024 года;
Дело № А 32-37827/2023, в настоящий момент дело рассматривается в суде кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 14.08.2024 года;
Дело № А32-39392/2023, в настоящий момент дело рассматривается в суде кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 05.09.2024 года;
Дело № А32-43662/2023, в настоящий момент дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.09.2024 года
Из этого «стройного ряда единообразной практики», подчеркнула Ирина Беседовская, выбивается одно дело № А32-25997/2023, где суд кардинально иным образом подошел к вопросу исчисления срока исковой давности, сославшись при вынесении решения на абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса и указав, что исковая давность в данном случае не применяется.
«Указанное решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В свою очередь в жалобе в Верховный суд в части срока исковой давности заявитель вообще ссылается на п. 3 ст. 78 закона об охране окружающей среды», — указала она.
Юрист юридической фирмы «Yalilov & Partners» Камила Хасанова отметила, что в настоящий момент судебная практика складывается из того, что само по себе признание общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не являются основаниями для освобождения общества от исполнения возложенных на него обязанностей по консервации (ликвидации) объекта недропользования.
Как указывают суды, каких-либо исключений по исполнению данной обязанности, законодательством о недрах, равно как законодательством о банкротстве, не установлено. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. № 17АП-9119/19, решении Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-7945/2023, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 г. по делу № А32-25997/2023. В обоснование позиции суды отмечают, что цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - на пользование и распоряжение своим имуществом, а министерство, являясь уполномоченным государственным органом субъекта РФ, обязано обеспечить рациональное использование вверенных ему недр. Таким образом, ссылка судов не невозможность возложения такой обязанности на общество в рамках процедуры банкротства является несостоятельной.
Позиция судов о пропуске срока исковой давности, подчеркнула Камила Хасанова, так же является ошибочной, «ибо согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения».
«Учитывая изложенное, Верховный суд Российской Федерации, предположительно, отменит судебные акты нижестоящих инстанций и вынесет новое постановление об удовлетворении требований министерства», — пояснила она.
Я думаю, что доводы кассационной жалобы минприроды Краснодарского края действительно заслуживают внимания. Тонкость здесь в том, что ст. 26 закона о недрах устанавливает бессрочное обязательство по консервации горных выработок, как следствие исковая давность по требованиям об их консервации не может начинаться с даты аннулирования горной лицензии. Давность должна начинаться с момента отказа недропользователя от консервации, факт которого в комментируемом деле установлен не был. Второй вопрос дела: можно ли к требованию истца применять двадцатилетний срок исковой давности как к требованию о возмещении вреда окружающей среде. Я думаю, что да. С одной стороны, недропользование на основании лицензии причинением вреда окружающей среде не является. С другой стороны оставления скважины без консервации такой вред причиняет и именно это обстоятельство дает основание применять двадцатилетнюю давность.
Богдан Сергийчук, адвокат АБ «ЭЛКО профи», отметил, что ВС в определении о передаче жалобы к рассмотрению верно отметил, что в данном споре двумя главными факторами являются:
отсутствие подписанного технического проекта, предусмотренного законом о недрах, не предоставление его на согласование и утверждение в министерство;
срок исковой давности в данном споре необходимо исчислять не по правилам ст. 196 ГК РФ (10 лет), а п. 3 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды (20 лет);
введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Зачастую судебная практика складывается таким образом, что при наличии возбужденной в отношении ответчиков процедуры банкротства судьи с должным вниманием не изучают в вопрос о правильном исчислении сроков исковой давности, не предают особого значения нормам, предусмотренным иными федеральными законами кроме закона о банкротстве и ГК РФ. Полагаю, что позиция ВС РФ заострит внимание судов на необходимость учета процессуальных сроков, предусмотренных специальными нормами, например таких как п. 3 ст. 78 закона «Об охране окружающей среды. С одной стороны, принятие ВС РФ положительного для заявителя судебного акта позволит уменьшить статистику игнорирования процессуальных вопросов со ссылкой на введение в отношении должников процедур банкротства, а с другой создаст прецедент, ввиду которого требования кредиторов могут быть предъявлены и после закрытия реестра, что также усложнит работу и арбитражным управляющим.
