ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения требования двух кредиторов — Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) — погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. А требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику. Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный суд, который отказался утверждать мировое соглашение и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-26161/2019).

Фабула

ООО «Лафер-Юг» было признано банкротом. В ноябре 2022 года собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и заключении мирового соглашения.

Размер обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, составил 546,5 млн рублей. Из них 525 млн рублей основного долга и 21,4 млн рублей финансовых санкций. Задолженность по мораторным процентам – 60,4 млн рублей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Мировым соглашением было предусмотрено, что требования кредиторов Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) погашаются в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций.

Требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику.

Суд установил, что у ООО «Лафер-Юг» отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. При этом мировое соглашение содержит ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Однако КОО «Тобит Энтрерпрайзес лимитед», Александр Ермоленко, Роман Сугасян, ООО «СТ-Логан» и ООО «Компания «СК-Креатив» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть спор.

Что решили нижестоящие суды

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что данное соглашение соответствует предъявляемым законом о банкротстве требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано.

При этом суд отметил, что денег, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности. 

Что думает заявитель

В кассационных жалобах КОО «Тобит Энтрерпрайзес лимитед» (единственный участник должника), Сугасян (подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов), общества «СТ-Логан» и «СК-Креатив» (аффилированные кредиторы, требования которых признаны подлежащими погашению до ликвидационной квоты) указали на:

Ермоленко в кассационной жалобе сослался на отсутствие у должника права на часть спорной недвижимости. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

ВС напомнил, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

При этом, как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т. п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

По существу

По мнению заявителей, спорное здание является основным и единственным ликвидным активом должника. Поэтому его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника. Фактически под видом мирового соглашения большинство кредиторов договорилось о распределении всех активов должника с лишением его имущественной базы, то есть по сути произошла ликвидация должника с распределением имущества (отступное) без торгов конкретным лицам, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

При этом ссылка судов на то, что у должника останутся выплаченные кредиторами деньги, составляющие разницу между стоимостью имущества и размером погашенных требований, не свидетельствует о направленности утвержденного соглашения на сохранение бизнеса. Сами по себе денежные средства не являлись имущественной базой хозяйственной деятельности должника, участвовавшего в сфере строительства и оборота недвижимости.

Кроме того, суды не обозначили отличия между такими последствиями мирового соглашения и последствиями, достигаемыми при реализации имущества в конкурсном производстве.

Также заявители обращали внимание на передачу имущества кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной цене здания (готовность строительства на момент составления оценки – 90%). В качестве подтверждения среди прочего указывалось на участие в торгах по реализации земельного участка и здания с начальной ценой в 712 млн рублей (которые впоследствии отменены организатором) лиц, внесших задаток и готовых приобрести здание по более высокой стоимости, чем та, по которой здание передано кредиторам по мировому соглашению.

Таким образом, по мнению СКЭС, целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые судами не проверены.

Также суды не приняли меры по рассмотрению заявлений о намерениях удовлетворить требования кредиторов к должнику. Первое заявление о намерении поступило в суд более чем за полтора года до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, но так и не было рассмотрено судом по существу.

Также один из кредиторов, которая голосовала против утверждения мирового соглашения, указала, что условие о выплате денежных средств с ней не согласовывалось и она поставлена в худшее положение по сравнению с другими кредиторами (участниками мирового соглашения), несмотря на наличие заключенного между кредиторов и должником договора участия в долевом строительстве в 2013 году.

Таким образом, мировое соглашение утверждено при наличии спора о праве собственности в отношении части имущества.

Итог

Верховный суд, который отказался утверждать мировое соглашение и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова рассказала, что комментируемое определение подсветило одну распространенную проблему мировых соглашений в банкротстве, а именно утрату их реабилитационного смысла в ситуации, когда на погашение требований кредиторов «уходят» все активы должника.

По словам Валерии Тихоновой, по сути ВС РФ напомнил судам о необходимости проверять возможность реального восстановления самостоятельной хозяйственной деятельности должника в случае заключения мирового соглашения с его кредиторами

«С одной стороны, такое требование обосновано и должно гарантировать, что в хозяйственный оборот вернется субъект, способный к самодостаточному функционированию без создания финансовых проблем своим контрагентам. С другой стороны – не является ли оно чрезмерным и блокирующим возможность более скорого удовлетворения требований кредиторов? Тем более в условиях, когда контролирующие лица по своим причинам заинтересованы именно в таком выходе из ситуации (и возможно рассматривают последующую добровольную ликвидацию должника в административном, то есть более простом порядке, или напротив хотят и готовы профинансировать перезапуск деятельность общества?», – пояснила она.

Конечно, отметила Валерия Тихонова, нужно учитывать, что ВС РФ подчеркнул и пороки утвержденного судами мирового соглашения в данном конкретном деле:

«Однако на практике комментируемое определение может снизить и так сравнительно небольшое количество мировых соглашений по банкротным делам. Насколько это отвечает интересам кредиторов – вопрос открытый», – подытожила юрист.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что комментируемое определение относится к той многочисленной группе определений, в которых ВС РФ в очередной раз напоминает нижестоящим судам уже достаточно элементарные вещи. 

Юрист юридической компании «Генезис» Виктория Авхадеева считает, что позиция ВС вполне справедлива и может заставить суды обращать большее внимание на экономическую обоснованность мировых соглашений.