Нино Бардземишвили

Однако ВС РФ обоснованно отменил акты двух нижестоящих судов. В предмет доказывания состава п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве входит установление наличия факта причинения вреда кредиторам, что может быть связано с безвозмездным отчуждением имущества должника в условиях его фактической неплатежеспособности. Устанавливая факт того, являлось ли перечисления должником денежных средств в пользу кредитора возмездным или безвозмездным, необходимо было не просто проверить наличие формально подписанных договоров подряда и оказания услуг, но и установить реальность этих договоров. Представляется, что вынесенный ВС РФ судебный акт скажется на судебной практике весьма положительно: применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, к тому же при рассмотрении споров, в которых сторонами являются аффилированные лица, является универсальным и должно касаться не только требований о включении в реестр требований кредиторов, о которых ВС РФ уже высказывался ранее, например, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

То есть возможность начисления стимулирующей выплаты (процентная часть) неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. В деле № А57-10966/2019 ВС РФ, вероятнее всего, направит спор на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам установить, насколько сопоставимы проведенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятия с тем вознаграждением, на которое он претендует. Для судебно-арбитражной практики такой исход возымеет существенное значение: вознаграждение арбитражного управляющего станет взыскиваться не в безусловном порядке, как зачастую происходит сейчас, а в зависимости от реальных услуг, оказанных арбитражным управляющим как антикризисным менеджером. Если практика изменится в эту сторону, то, очевидно, в значительной мере улучшится и качество этих услуг.