ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» оказало ООО ДСК «Капремстрой» услугу на 29,1 млн рублей. В свою очередь, ДСК «Капремстрой» выполнило подрядные работы для УК «ДомМастер», в результате которых УК «ДомМастер» осталось должно те же 29,1 млн рублей. Затем стороны заключили трехстороннее соглашение о переводе долга. В результате УК «ДомМастер» перечислило ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей. В рамках банкротства УК «ДомМастер» кредитор потребовал признать недействительной сделкой договор о переводе долга по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей. Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил. Однако апелляционный и кассационный суд признали требование кредитора необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты апелляционного и окружного судов, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А40-274335/2019).
Фабула
ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в соответствии с заключенным в 2017 году договором оказало ООО ДСК «Капремстрой» разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для городского хозяйства Москвы.
Договором предусматривалась обязанность заказчика оплатить услугу по 30 тыс. рублей ежемесячно, а также выплатить 3% от цены госконтракта в случае выигрыша на торгах (с максимальным размером вознаграждения в размере 30 млн рублей).
Аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника - ООО ДСК «Капремстрой» с которым и был заключен контракт.
При этом по итогу данных правоотношений их стороны установили задолженность ООО ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в размере 29,1 млн рублей.
А в январе 2018 года ООО УК «ДомМастер» заключило с ООО ДСК «Капремстрой» договор № 122 на выполнение последним подрядных работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в результате исполнения которого, как впоследствии заявлено этими лицами, долг ООО УК «ДомМастер» по оплате работ составил также 29,1 млн рублей.
В ноябре 2018 года ООО УК «ДомМастер», ООО ДСК «Капремстрой» и ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого общество «ДомМастер» приняло на себя задолженность ДСК «Капремстрой» перед «Капитал-ИнвестДевелопмент» в размере 29,1 млн рублей и тем самым на эту же сумму уменьшило свою задолженность перед ДСК «Капремстрой» по договору подряда. Тогда же ООО УК «ДомМастер» перечислило обществу «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей.
Однако через год суд возбудил дело о банкротстве ООО УК «ДомМастер». А в августе 2020 года компания была признана банкротом.
В мае 2021 ПАО «МОЭК» (конкурсный кредитор УК «ДомМастер») оспорило платежи, совершенные обществом УК «ДомМастер» в пользу общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» по договору о переводе долга. Заявитель потребовал признать недействительной сделкой указанный договор по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей.
Суд первой инстанции заявление ПАО «МОЭК» удовлетворил. Но апелляция, с которой согласился суд округа, признала требование ПАО «МОЭК» необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» Евгений Козьминых пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена аффилированными лицами для причинения вреда имущественным правам кредиторов УК «ДомМастер», имевшего к тому времени признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии вреда кредиторам, поскольку объем имущественной массы УК «ДомМастер» неосновательного уменьшения не претерпел: УК «ДомМастер» имело задолженность по оплате принятых работ по договору подряда, но по соглашению о переводе долга в счет исполнения этого обязательства погасило долг своего подрядчика перед его контрагентом. Исполнение договора о переводе долга не оказало влияния на размер активов УК «ДомМастер».
В судебных актах, помимо прочего, указано, что выполнение работ по договору подряда подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, дефектными актами и счетами-фактурами.
Что думает заявитель
Суд первой инстанции объективно и правомерно установил все признаки недействительности договора о переводе долга, поскольку заключен он исключительно для создания искусственной задолженности для придания законности выведению денежных средств УК «ДомМастер» на аффилированную с ним организацию. Обстоятельства совершения неправомерной сделки, установленные судом первой инстанции, впоследствии не опровергнуты при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций.
Выводы апелляционного суда основаны лишь на доводах ответчика и ничем не подтверждены. Задолженность по договору подряда является фиктивной, так как ни сам договор подряда, ни документы, подтверждающие его исполнение (акты КС-2, КС-3, сметы, счет-фактуры и т.п.) в суд не представлены (в материалах обособленного спора этих документов нет).
В деле о банкротстве УК «ДомМастер» рассмотрен обособленный спор по оспариванию платежей УК «ДомМастер», осуществленных в 2018-2019 годах, в том числе по договору о переводе долга. При рассмотрении указанного спора ООО ДСК «Капремстрой» утверждало о том, что УК «ДомМастер» полностью оплатило работы, выполненные по договору подряда. Определением суда от 20.09.2022 установлено, что УК «ДомМастер» оплатило выполненные ДСК «Капремстрой» работы на 127,5 млн рублей со своего расчетного счета. Оплата была хаотичной, без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору подряда на 29,1 млн рублей, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.
Помимо прочего КУ указал также на признаки фиктивности долга ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» по договору на разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Сделка должника по отчуждению его имущества, имеющая признаки юридического состава, указанные в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной. Одним из признаков этого состава является причинение вреда кредиторам должника, что может быть связано с безвозмездным отчуждением имущества должника в условиях его фактической неплатежеспособности.
В данном случае разногласия участников обособленного спора свелись к доказанности причинения вреда кредиторам как такового. Конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» настаивали на том, что УК «ДомМастер» перечислило деньги без каких-либо на то оснований по формально составленным документам. Их процессуальные оппоненты указывали на реальность задолженности УК «ДомМастер» по оплате принятых им работ и на его погашение через схему правоотношений с переводом долга.
Следовательно, подчеркнул ВС, для вывода о возмездности перевода долга судам необходимо было установить реальность задолженности по договорам, положенным в основу соглашения о переводе долга.
Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что вред кредиторам должника не причинен, так как у УК «ДомМастер» была задолженность по подряду.
По мнению Экономколлегии, вопреки требованиям статей 65, 71, 168, 266, 268 и 271 АПК, этот вывод сделан преждевременно без должного анализа всех представленных участниками судебного спора доводов и доказательств.
Наличие между УК «ДомМастер» и ДСК «Капремстрой» договора и выполнение ДСК «Капремстрой» подрядных работ в рамках его исполнения в данном обособленном споре не оспаривалось. Однако конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» указывали, что УК «ДомМастер» полностью оплатило принятые работы, задолженности не имело, а значит и долг ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» должник принял безвозмездно, что в условиях его неплатежеспособности причинило вред его кредиторам.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылался, в частности, на судебные акты по данному делу, принятые по результатам оспаривания платежей УК «ДомМастер», осуществленных в 2018-2019 гг. по договору № 122. Заявитель указывал, что в рамках этого обособленного спора ДСК «Капремстрой» утверждало о полной оплате УК «ДомМастер» работ, выполненных по договору № 122. Суды согласились с этим доводом и установили, что должник оплатил выполненные ДСК «Капремстрой» работы на 127,5 млн рублей со своего расчетного счета. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору № 122 на 29,1 млн рублей, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.
Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было, подчеркнул Верховный суд. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.
В обжалованных судебных актах, помимо прочего, указано, что выполнение работ по договору № 122 подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, дефектными актами и счет-фактурами. В то же время в материалах дела (как в бумажном, так и в электронном вариантах) этих документов нет, что поставило под сомнение обоснованность выводов судов и лишило судебную коллегию возможности проверить их правильность.
Кроме того, в условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей (на что ссылался заявитель кассационной жалобы как на факт, установленный судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей по договору № 122) ДСК «Капремстрой» как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет «задваивать» задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если стороны этих правоотношений имеют общие интересы.
Конкурсный управляющий УК «ДомМастер» ссылался также на ряд признаков, указывающих, по его мнению, на фиктивность долга ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» по заключенному в 2017 году договору (исполнение не подтверждено первичными документами, представленный в суд акт не соответствует условиям договора, имеются дефекты в исполнительской документации и т.п.). Эти доводы также имеют значение для разрешения судебного спора, однако их оценка в судебных актах не отражена.
Итог
ВС отменил акты апелляционного и окружного судов, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Ведущий юрист практики банковской деятельности и банкротства юридической группы «Яковлев и Партнеры» Нино Бардземишвили отметила, что, на первый взгляд, может показаться, что спорные платежи, осуществленные должником, не причинили вреда кредиторам, поскольку реальными кажутся как обязательства из договора подряда, которые первоначально были у должника, так и обязательства из договора услуг, которые должник принял на себя на основании трехстороннего соглашения и которые им и исполнены (собственно, такую позицию заняли суды апелляционной инстанции и округа).
Однако ВС РФ обоснованно отменил акты двух нижестоящих судов. В предмет доказывания состава п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве входит установление наличия факта причинения вреда кредиторам, что может быть связано с безвозмездным отчуждением имущества должника в условиях его фактической неплатежеспособности. Устанавливая факт того, являлось ли перечисления должником денежных средств в пользу кредитора возмездным или безвозмездным, необходимо было не просто проверить наличие формально подписанных договоров подряда и оказания услуг, но и установить реальность этих договоров. Представляется, что вынесенный ВС РФ судебный акт скажется на судебной практике весьма положительно: применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, к тому же при рассмотрении споров, в которых сторонами являются аффилированные лица, является универсальным и должно касаться не только требований о включении в реестр требований кредиторов, о которых ВС РФ уже высказывался ранее, например, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в этом деле Верховный суд подчеркнул обязанность нижестоящих судов тщательно проверять реальный характер отношений, положенных в основу сделок по перечислению денежных средств.
Мнимый характер обязательств (в данном случае между должником и кредитором, а также между кредитором и третьим лицом, которому за кредитора платил должник) свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления каких-либо средств должником. Следовательно, они подлежат возврату в конкурсную массу. В рассматриваемом случае нижестоящие суды данную обязанность не выполнили: в деле отсутствовал ряд доказательств, ссылки на которые содержались в обжалуемых судебных актах, сведения о взаиморасчетах сторон не позволяли установить, во исполнение каких обязательств совершались перечисления денежных средств. Подозрительно также выглядел и размер встречных требований – они совпадали вплоть до копейки. Подобные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности обязательств и подлежат обязательному учету судами.
Кроме того, по словам Алексея Шарова, Верховный суд обратил внимание на недопустимость занятия одним и тем же лицом прямо противоположных позиций относительно одних и тех же фактических обстоятельств в рамках разных обособленных споров по делу о банкротстве: «событие либо было, либо не было», указала коллегия.
«Формулирование правила о сквозном применении эстоппеля в рамках различных обособленных споров по делу о банкротстве является важным условием достижения правовой определенности и обеспечения добросовестности участников дела. В целом выводы комментируемого определения Верховного суда следует оценивать положительно, поскольку они позволяют противодействовать недобросовестным схемам, реализуемым зависимыми с должником лицами в делах о банкротстве», – отметил юрист.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что позиция ВС РФ логична и учитывает особенности использования схем по выводу активов должников.
По сделкам замены лиц в обязательствах (уступка прав и/или перевод долга) всегда имеет смысл исследовать наличие обязательств, как тех, которые являются предметом сделки, так и обязательств между сторонами сделки, поскольку при принятии долга новым должником должен быть получен эквивалент, пусть и в виде прекращения его иных обязательств перед первоначальным должником. Популярность сделок уступки прав или перевода долга при применении схем в предбанкротный период связана со сложностью доказывания фиктивности отношений. Полагаю, что довод ВС РФ о необходимости исследования всех сторон и аспектов отношений в подобных сделках, с целью установления фактических обстоятельств на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивности, направлен на последовательное закрытие ниш при использовании недобросовестных схем в банкротствах.
Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Дмитрий Волосов согласен с позицией Верховного суда РФ.
Суд еще раз акцентировал внимание на том, что недопустимо противоречивое поведение стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений. Однако такой запрет недобросовестного поведения уже достаточно широко используется судами. Кроме того, данная позиция Верховного суда РФ указывает на то, что установление реальности правоотношений является одним из самых важных обстоятельств, которые необходимо тщательно исследовать судам при рассмотрении подобных споров. Необходимо отметить, что данный подход должен являться универсальным и применяться к любым правоотношениям, на основания возникновения которых направлено оспаривание. В данном случае, акцент сделан на том, что в целях установления отсутствия причинения вреда имущественным правам кредитором переводом долга необходимо установление факта реальной задолженности, положенной в основу данного соглашения. Однако выводы, сделанные Верховным судом в указанном определении, кардинально не повлияют на практику, так как уже являются устоявшимися при рассмотрении подобных споров. Рассмотрение подобного дела является лишь фактором точечного исправления грубых судебных ошибок при игнорировании существующих подходов.
Старший партнер компании Kaminskiy, Stepanov & Partners Кирилл Степанов отметил, что позиция ВС соответствует современным тенденциям принятия решений по обособленным спорам, направленным на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.
Поскольку ВС неоднократно указывал на то, что при оспаривании сделок суды должны подходить неформально к правоотношениям, которые оспариваются, и рассматривать детально доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическое наличие правоотношений и обстоятельств, которые позволяют признать сделку недействительной. К таким спорам должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать судебных ошибок и исключить злоупотребление правами в преддверии и в ходе процедуры банкротства.
Старший юрист «Бендерский и партнеры» Антон Поляков отметил, что в очередной раз ВС РФ рассмотрел вопрос спорных взаимоотношений через призму добросовестности.
В настоящем деле суд пришел к недвусмысленному решению о необходимости установления непротиворечивости юридических фактов: когда одно и то же лицо в разные обособленные споры, связанные с одним и тем же предметом, представляет разный набор доказательств, такое поведение не может считаться ни добросовестным, ни разумным. Кроме того, и это важно, ВС РФ заострил внимание на необходимости соотносимости между собой исполнительных документов и документов по их оплате, возложив бремя доказывания отсутствия противоречий на лицо, такой набор доказательств представляющее. Фактически Экономколлегия в очередной раз подчеркнула, что доказательства по делу должны рассматриваться в комплексе и не иметь внутри никаких противоречий, убедительно подтверждая как факт наличия правоотношений, так и размер и основания долга. Данный подход для ВС РФ является прецедентным. Очередное жесткое напоминание нижестоящим судам о необходимости тщательного анализа доказательств поспособствует более полной защите прав и законных интересов добросовестных кредиторов.
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова отметила, что Верховный суд РФ обоснованно отменил обжалуемые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав нижестоящим судам на необходимость более детального исследования фактических обстоятельств спора.
В спорах, возникающих в рамках процедуры банкротства, предполагается применение повышенного стандарта доказывания. Принцип, заложенный в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., фактически применяется за пределами споров о включении в реестр: в том числе, и при оспаривании сделок. Исходя из чего, представляется, что при рассмотрении данного спора судам также необходимо было осуществить более тщательную проверку на предмет действительности сделки, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом по спорам о взыскании задолженности между юридическими лицами.
По словам Ксении Доможировой, суды нижестоящих инстанций, принимая противоположные судебные акты, одинаково устранились от проверки реальности переданных по трехстороннему соглашению о переводе долга обязательств, в то время как из Определения Верховного суда РФ следует, что конкурсный управляющий и независимый кредитор указывали на возможное наличие пороков сделки.
«Хотя, в данном случае, именно факт существования первоначальной задолженности ООО «ДомМастер» перед ООО «Капремстрой» по договору № 122 является ключевым для определения наличия признака причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника. Так как, в случае установления фиктивности задолженности должника перед первоначальным кредитором, возникает ситуация, при которой ООО «ДомМастер» безвозмездно приняло на себя задолженность перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в условиях неплатежеспособности и аффилированности сторон, установленной судом первой инстанции. В отсутствие детального исследования доводов конкурсного управляющего о возможном искусственном формировании задолженности ООО «ДомМастер» перед ООО «Капремстрой», выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что платежи были «совершены во исполнение действующего обязательства», не представляются обоснованными», – пояснила Ксения Доможирова.
