Арбитражный управляющий Юрий Змиевец попросил установить ему вознаграждение в размере 354 тыс. рублей и возместить расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мехстрой». Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения до 150 тыс. рублей, учитывая факт бездействия управляющего после подачи ходатайства о признании должника банкротом. Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и доказательств уклонения от исполнения обязанностей. ООО «Мастер» подало жалобу в Верховный Суд, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права и переоценку доказательств. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства дела и правильно применили п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе акты судов нижестоящих инстанций (дело № А40-93437/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Мехстрой» временный управляющий Юрий Змиевец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 354 тыс. рублей за период с 14 ноября 2023 г. по 7 ноября 2024 г. и судебных расходов в размере 36,6 тыс. рублей.
Процедура наблюдения в отношении должника была введена 17 ноября 2023 г. по заявлению ООО «Мастер». Временный управляющий также 27 апреля 2024 г. ходатайтсвовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения до 150 тыс. рублей, учитывая факт бездействия управляющего после подачи ходатайства о признании должника банкротом.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и доказательств уклонения от исполнения обязанностей.
ООО «Мастер» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил вознаграждение временного управляющего в размере 150 тыс. рублей, а расходы — в размере 11,6 тыс. рублей. Суд исходил из того, что после подачи ходатайства о банкротстве должника управляющим не совершались какие-либо действия. Суд учел доводы ООО «Мастер» об отсутствии обращений управляющего с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, в том числе для подготовки заключения об основаниях оспаривания сделок должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что арбитражный суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения должен учитывать добросовестность исполнения управляющим своих обязанностей. Установленный факт отсутствия действий управляющего после заявления о введении конкурсного производства явился основанием для снижения фиксированного вознаграждения.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части установления вознаграждения. Суд указал на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и недоказанность обстоятельств уклонения от исполнения обязанностей, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения. Суд установил вознаграждение в заявленном размере 354 тыс. рублей.
Что думает заявитель
ООО «Мастер» указало на нарушение судом округа норм материального права, а именно ст. 20.6 и 20.7 ФЗ Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
По мнению заявителя, суд округа произвел переоценку доказательств по делу. Суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт отсутствия каких-либо мероприятий, проводимых управляющим после заявления ходатайства о введении конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство, с учетом разъяснений п. 5 постановления № 97, явилось достаточным основанием для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего.
Ссылки суда округа на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего являются несостоятельными. По смыслу положений законодательства и разъяснений ВАС РФ арбитражный суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения должен учитывать добросовестность исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а не только наличие судебных актов о нарушениях в его действиях.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных законом. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника ООО «Мехстрой», если иное не предусмотрено законом.
Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.
Верховный Суд сослался на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен.
При этом суд указал, что при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения учитываются такие обстоятельства, как признание судом незаконными действий управляющего, необоснованность понесенных им расходов за счет должника ООО «Мехстрой», недействительность совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также периоды фактического уклонения от исполнения полномочий.
Исчерпывающего перечня оснований для снижения вознаграждения законом не установлено, данный вопрос является предметом судебного усмотрения исходя из обстоятельств дела. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий управляющего Юрия Змиевца не требуется.
В актах нижестоящих судов имеются мотивированные выводы о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего Змиевца вследствие допущенного им бездействия. Указание суда округа на недоказанность обстоятельств уклонения управляющего от исполнения обязанностей направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд округа вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных АПК РФ. В связи с существенными нарушениями процессуальных норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав ООО «Мастер», постановление суда округа подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда, оставив в силе акты судов нижестоящих инстанций и взыскав с Юрия Змиевца в пользу ООО «Мастер» 80 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Почему это важно
Сформулированная ВС РФ позиция обозначает сохранение тенденции по усилению контроля за деятельностью арбитражных управляющих, а также сохранение практики снижения вознаграждения при выявлении бездействия, отметила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
По ее словам, ВС РФ подтвердил ранее высказанную позицию относительно необходимости соблюдения соразмерности вознаграждения качеству работы управляющего. Так, при определении размера вознаграждения, по мнению ВС РФ, следует учитывать наличие случаев признания действий управляющего незаконными, факт оспаривания сделок должника, периоды фактического уклонения от исполнения своих полномочий.
ВС продолжает указывать, что вопрос о снижении вознаграждения является предметом судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела. Несмотря на то что общие контуры оснований для снижения размера вознаграждения в целом ясны, такая позиция сохраняет значительную степень неопределенности для арбитражных управляющих. Это усугубляется еще и тем, что нижнего порога для снижения вознаграждения нет. Хотя подобные случаи и единичны, суды иногда принимают решения о полном лишении арбитражного управляющего его вознаграждения. Ввиду изложенного, арбитражным управляющим необходимо крайне щепетильно относиться к исполнению своих обязанностей.
Очередные судебные акты об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего уже не вызывают удивления, констатировала Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Основной вывод суда, продолжила она, заключается в признании частноправовой, встречной природы данного вознаграждения. При этом для его снижения не требуется наличия отдельного судебного акта, констатирующего незаконность действий или бездействия управляющего. Суд может самостоятельно оценить объем фактически выполненных им обязанностей в рамках рассмотрения доводов о снижении размера вознаграждения.
Однако, несмотря на это, законодательно исчерпывающий перечень оснований, позволяющих снизить вознаграждение арбитражного управляющего, до сих пор не установлен, указала Анна Белоцерковская.
Вызывает сожаление тот факт, что в судебных актах о снижении вознаграждения зачастую отсутствует установление причинно-следственной связи между, к примеру, бездействием управляющего и неполным формированием конкурсной массы. Вместо этого достаточным основанием становится сам факт привлечения управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение одной из его законных обязанностей.
По мнению Романа Чернышова, руководителя практики банкротства Юридической компании NERRA, суды, снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, одновременно применили два разъяснения из постановления Пленума ВАС РФ № 97. Это:
п. 5, позволяющий снизить вознаграждение управляющего за периоды, в которые он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий;
по аналогии, абз. 11 п. 2, в котором говорится, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в реестр записи о ликвидации должника.
Верховный Суд, по его словам, сослался лишь на п. 5 постановления № 97, указав на уклонение временным управляющим от исполнения своих обязанностей. Представляется, что снижение размера вознаграждения в данном случае обоснованно путем применения по аналогии аб. 11 п. 2 постановления № 97, полагает он.
В то же время нельзя согласиться с судом относительно применения п. 5 данного постановления. На мой взгляд, категория «уклонение от осуществления полномочий» сопряжена с недобросовестностью лица. Так, управляющий, формально сохраняя статус, фактически не реализует возложенные на него полномочия. Это именно сознательное игнорирование обязанностей в ситуации, когда от активных действий управляющего зависит защита имущественных прав участников дела о банкротстве.
В рассматриваемом же деле временный управляющий, выполнив необходимые мероприятия в процедуре наблюдения и обратившись с ходатайством о признании должника банкротом, не уклонялся от исполнения своих обязанностей, заключил Роман Чернышов.
По словам Антона Никулина, адвоката, партнера Юридической компании «Правый берег», позиция Верховного Суда представляется взвешенной и направленной на повышение качества работы арбитражных управляющих.
Несмотря на то что к арбитражным управляющим в принципе предъявляются высокие требования, а именно к их квалификации, качеству и своевременности исполнения своих обязанностей, ВС последовательно указывает, что фиксированное вознаграждение и проценты не являются безусловной платой за сам факт утверждения управляющего в процедуре, а предполагают добросовестное, активное и разумное осуществление процедур банкротства, подчеркнул он.
Разъяснение о возможности снижения вознаграждения при бездействии, полагаю, направлено на обеспечение соблюдения принципов справедливости и соразмерности оплаты фактическому вкладу управляющего в достижение целей процедуры. Для практики это означает более тщательную оценку судами не только формального соблюдения сроков, но и реального содержания действий управляющего. Одновременно позиция ВС поможет снизить риск формального подхода, когда управляющий ограничивается минимальными процессуальными шагами. Важным является и то, что суд подчеркнул необходимость мотивированного подхода к снижению вознаграждения, что защищает управляющих от произвольных санкций и формального подхода уже со стороны суда.
Вероятно, данная позиция будет способствовать росту числа споров о размере вознаграждения, но при этом в результате могут быть сформированы более точные прозрачные критерии его оценки. В долгосрочной перспективе это должно повысить доверие к институту банкротства, предположил Антон Никулин.
