С 18 декабря 2018 по 25 июля 2019 г. ООО «Капитал Стройиндустрия» перечислило Олегу Сенюшину 2,6 млн рублей за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по трудовому договору. В рамках дела о банкротстве общества в 2021 году суд признал трудовой договор и перечисление денег Сенюшину недействительными, взыскал средства с Сенюшина. Сенюшин добился отмены этого определения, но к тому времени его деньги уже были распределены на погашение требований кредиторов. В мае 2023 г. суд произвел поворот исполнения судебного акта, обязав ООО «Капитал Стройиндустрия» возвратить Сенюшину 2,6 млн рублей. Однако, несмотря на поступление средств на счет должника, конкурсный управляющий Алексей Цыбульский не осуществил резервирование и возврат денег Сенюшину. В кассационной жалобе в Верховный суд Сенюшин указал, что конкурсный управляющий не только не принял мер по сохранению и выплате подлежащих возврату средств, но и сам преимущественно перед Сенюшиным получил более 1,5 млн рублей в качестве своего вознаграждения и возмещения расходов. Судья Верховного суда Самуйлов С.В. передал спор в Экономколлегию (дело А56-58832/2019).
Фабула
С 18 декабря 2018 по 25 июля 2019 г. ООО «Капитал Стройиндустрия» перечислило Олегу Сенюшину в счет заработной платы 2,6 млн рублей за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по трудовому договору.
В рамках дела о банкротстве общества суд в феврале 2021 г. признал трудовой договор и перечисление денег Сенюшину недействительными, взыскал средства с Сенюшина. Судебный акт был исполнен, деньги поступили ООО «Капитал Стройиндустрия» и были направлены на погашение требований кредиторов.
Однако апелляционный суд в декабре 2021 г. отменил определение первой инстанции и отказал в признании сделок недействительными. Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды отказали в признании сделок недействительными. В мае 2023 г. суд произвел поворот исполнения определения суда первой инстанции от 27 февраля 2021 г., обязав ООО «Капитал Стройиндустрия» возвратить Сенюшину 2,6 млн рублей. Требование Сенюшина конкурсный управляющий учел в числе текущих обязательств второй очереди.
После решения о повороте на счет должника поступило более 1,9 млн рублей, которые были списаны банком в счет текущей задолженности, в том числе более 940 тыс. рублей в пользу Алексея Цыбульского на вознаграждение и возмещение расходов.
В феврале 2024 г. Сенюшин предъявил исполнительный лист в банк, но деньги ему не были возвращены. В марте 2024 г. Сенюшин обратился в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении резервирования и неисполнении обязанности по возврату 2,6 млн рублей в связи с поворотом исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, отказал в удовлетворении жалоб Сенюшина.
Олег Сенюшин обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалоб Сенюшина. Суд исходил из того, что требование Сенюшина является текущим, очередность его удовлетворения установлена законом. Преимуществ перед прочими кредиторами по текущим платежам Сенюшин не имел. Суд указал, что конкурсный управляющий не мог удовлетворить требования из-за отсутствия денег у должника после поворота исполнения, при этом Сенюшин сам бездействовал и не принимал мер по защите своих интересов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции, удовлетворил жалобы Сенюшина и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего. Апелляция указала, что спорные деньги должны быть возвращены преимущественно перед всеми другими выплатами по текущим обязательствам, так как они не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу. Суд установил, что у управляющего была возможность зарезервировать и вернуть деньги Сенюшину, так как на счет должника поступали средства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Суд округа указал, что списание денежных средств осуществлял банк в пользу текущих кредиторов в календарной очередности в соответствии с законом. Конкурсный управляющий не распределял деньги между кредиторами и не мог их резервировать. Кассация также отметила, что Сенюшин не получил своевременно деньги, так как поздно предъявил в банк исполнительный лист.
Что думает заявитель
Олег Сенюшин не согласился с оценкой действий конкурсного управляющего Алексея Цыбульского, указав, что по инициативе управляющего сначала было оспорено получение заявителем заработной платы, что привело к лишению Сенюшина правомерно полученных денег. А после того, как законность получения зарплаты подтвердилась, конкурсный управляющий не только не принял мер по сохранению в конкурсной массе и выплате подлежащих возврату средств, но и сам преимущественно перед Сенюшиным получил из конкурсной массы 720 тыс. рублей своего вознаграждения и 876,5 тыс. рублей возмещения своих расходов. Часть этих сумм, по мнению заявителя, получена КУ незаконно, так как к тому моменту он уже достоверно знал, что деньги подлежат возврату Сенюшину.
Сенюшин также указал, что после подачи жалоб на бездействие конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о резервировании денег на счете должника, а в суд первой инстанции — с заявлением об изменении очередности погашения требований заявителя, признавая их преимущество перед задолженностью по текущим платежам первой и второй очереди. По мнению Сенюшина, эти действия конкурсного управляющего подтверждают правомерность доводов заявителя.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. передал спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 29 января 2026 года.
