ФНС обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Каравай-РС» Алексея Журавлева, указав на нарушения в его работе и необоснованные расходы. Суд первой инстанции в 2024 г. частично удовлетворил жалобу, признав ряд нарушений и взыскав с управляющего 266 тыс. рублей. Третий арбитражный апелляционный суд изменил определение нижестоящего суда, частично согласившись с доводами Журавлева и уменьшив размер взысканий с управляющего до 229 тысяч рублей, а также отменив некоторые из признанных ранее нарушений (дело № А33-16148/2015к89).
Фабула
ООО «Каравай-РС» было признано банкротом в мае 2016 г., при этом конкурсным управляющим в марте 2022 г. был утвержден Алексей Журавлев.
Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия Журавлева, указав на незаключение договора дополнительного страхования ответственности, непредставление документов к отчетам, неполное и недостоверное отражение сведений в отчетах, а также необоснованное возмещение расходов в 1,6 млн рублей. ФНС попросила снизить вознаграждение управляющего до 30 тыс. рублей и взыскать 1,96 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС частично. Журавлев обратился с жалобой в апелляцию, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решил нижестоящий суд
Арбитражный суд Красноярского края признал действия конкурсного управляющего Алексея Журавлева ненадлежащими в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности, непредставления документов к отчетам, неполного и недостоверного отражения сведений в отчетах и необоснованного возмещения расходов на сумму 206 тыс. рублей.
Суд снизил фиксированное вознаграждение управляющего на 60 тыс. рублей за период с августа 2022 г. по март 2023 г. и взыскал с него в конкурсную массу ООО «Каравай-РС» 266 тыс. рублей необоснованно выплаченного вознаграждения и израсходованных средств.
Что решил апелляционный суд
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом нижестоящего суда о наличии у Алексея Журавлева обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности. Такая обязанность возникает, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн рублей, однако на момент утверждения Журавлева конкурсным управляющим в марте 2022 г. стоимость имущества ООО «Каравай-РС» составляла около 90 млн рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о непредставлении управляющим документов, подтверждающих сведения в отчетах о расходах, договорах купли-продажи имущества, оплате покупателями и погашении требований кредиторов. Суд отклонил доводы Журавлева о возможности получения информации из банковских выписок и публикаций, указав, что это лишает кредиторов права оперативного контроля за ходом банкротства.
Апелляционный суд также согласился с выводом о неполном и недостоверном отражении управляющим в отчетах сведений о формировании конкурсной массы, реализации имущества, расходовании средств, погашении требований кредиторов и привлечении специалистов. Это нарушает права ФНС на проверку правомерности расходов и своевременное оспаривание действий управляющего.
Апелляционный суд признал необоснованным заключение Журавлевым договора хранения архива за 39,6 тыс. рублей в месяц вместо аренды помещения за 8 тыс. рублей, как это делалось ранее. Довод о невозможности хранения архива на прежних условиях суд отклонил ввиду отсутствия доказательств.
Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией в части признания необоснованными расходов на подготовку документов для сдачи в архив (канцтовары, средства индивидуальной защиты, стеллаж) на сумму 15,4 тыс. рублей. Суд указал, что эти расходы были разумными и обоснованными требованиями к оформлению архивных документов.
В то же время апелляционный суд согласился с выводом о необоснованности расходов на услуги нотариуса в размере 9,3 тыс. рублей. Суд указал, что помимо справок нотариуса управляющий не представил первичные документы, подтверждающие, что эти расходы связаны именно с делом о банкротстве ООО «Каравай-РС».
Установив факт необоснованного возмещения управляющим расходов на 199,3 тыс. рублей (190 тыс. рублей за хранение архива и 9,3 тыс. рублей на услуги нотариуса), апелляционный суд признал эту часть жалобы ФНС обоснованной.
Апелляционный суд уменьшил снижение фиксированного вознаграждения Журавлева с 60 тыс. до 30 тыс. рублей, мотивировав это частичным удовлетворением жалобы ФНС и установленным фактом причинения убытков. Суд исходил из снижения на 10 тыс. рублей за каждый удовлетворенный довод жалобы.
Итог
Третий арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав необоснованными действия конкурсного управляющего Алексея Журавлева по непредставлению документов к отчетам, неполному и недостоверному отражению сведений в отчетах, возмещению необоснованных расходов на 199,3 тыс. рублей. Апелляционный суд снизил вознаграждение управляющего на 30 тыс. рублей и взыскал с него 229,3 тыс. рублей в пользу должника.
Почему это важно
Позиция апелляционного суда о том, что при решении вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего следует исходить не из формальной балансовой стоимости активов, а из их реальной рыночной стоимости, представляется обоснованной и важной для правоприменительной практики, отметил Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
Применение судом данных о ценах продажи на торгах как основы для оценки действительной стоимости конкурсной массы является правильным и оправданным с практической точки зрения, полагает он. Во-первых, именно эта стоимость определяет возможные убытки кредиторов в случае неисполнения обязанностей управляющим, а значит — именно от нее и следует отталкиваться при определении объема страхового покрытия. Во-вторых, это позволяет исключить манипуляции с завышенными бухгалтерскими цифрами, не отражающими действительность.
Такой подход существенно повышает экономическую обоснованность процедуры банкротства и избавляет управляющего от чрезмерной финансовой нагрузки. Важно отметить, что на сегодняшний день стоимость дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего нередко превышает 100 000 рублей (за одну процедуру). При этом такие расходы управляющему не возмещаются за счет конкурсной массы. Таким образом, позиция суда позволяет сэкономить личные денежные средства арбитражного управляющего, которые иначе пошли бы на фактически «лишние» расходы, не приносящие кредиторам и должнику никакой реальной защиты. Подход суда отходит от формального и буквального применения ст. 24.1 Закона о банкротстве и учитывает ее смысловое назначение и цели, закрепленные законодателем.
В целом вопрос об установлении действительной стоимости активов должника на основании реальной стоимости имущества в целях освобождения арбитражных управляющих от заключения договора страхования дополнительной ответственности не является новым, констатировал Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Он неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. № Ф05-9738/2022 по делу № А40-177719/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. № Ф05-29388/2021 по делу № А40-274335/2019 и др.), напомнил Антон Криволапов.
В рассматриваемом судебном акте, по словам Антона Криволапова, апелляционный суд подчеркнул, что институт дополнительного страхования направлен на гарантию возмещения убытков кредиторам в пределах реальной стоимости конкурсной массы. Поскольку возможный размер убытков не может превышать стоимость реализованного имущества, формальное применение балансовой стоимости искажает цель страхования ответственности арбитражных управляющих. Также стоит отметить, что суды относят вопрос об определении действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Суды рассматривают споры данной категории только при наличии разногласий и претензий к арбитражному управляющему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2024 г. № 310-ЭС18-9840(7) по делу № А23-5288/2016, определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. № 308-ЭС23-19278 по делу № А32-35764/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. № Ф05-23732/2021 по делу № А40-48472/2020), указал он.
Выводы апелляционной инстанции полностью отражают смысл института страхования ответственности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий самостоятельно определяет действительную стоимость активов должника на основании реальной стоимости имущества (по итогам инвентаризации, оценки, торгов), самостоятельно приходит к выводу о наличии или отсутствии у него обязанности по заключению договора страхования дополнительной ответственности. В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заключения договора страхования дополнительной ответственности, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части признана необоснованной. В условиях применения новой практики уменьшения суммы процентного вознаграждения арбитражных управляющих, пока еще отсутствия индексирования фиксированного вознаграждения управляющего, увеличения расходов арбитражных управляющих освобождение арбитражных управляющих от заключения договора страхования дополнительной ответственности при установлении реальной стоимости имущества должника менее 100 миллионов рублей является благоприятной мерой.
Балансовая стоимость активов более не является безусловным критерием для дополнительного страхования — приоритет отдается реальной стоимости имущества. Это снижает риски привлечения управляющих к ответственности за «технические» нарушения и оптимизирует расходы на ведение процедур, заключил он.
