Илья Засухин обратился в Конституционный суд с жалобой на статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве застройщика суд прекратил производство по его заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Суд взыскал судебные расходы в пользу другого кредитора ООО «Р.», отказав во встречном заявлении Засухина. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы позволяют необоснованно освобождать от госпошлины, принимать недопустимые доказательства и произвольно распределять судебные расходы. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав на отсутствие подтверждения применения ряда оспариваемых норм в деле заявителя. Суд также отметил, что распределение судебных расходов по обособленному спору не отличается от общего порядка.
Фабула
Илья Засухин обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 68, 110 и 228 Арбитражного процессуального кодекса, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, а также статьями 32, 59 и 60 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества застройщика арбитражный суд прекратил производство по заявлению кредитора Ильи Засухина о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Суд указал, что в заявлении фактически содержалось требование к другому кредитору ООО «Р.», связанное со взысканием денежных средств в пользу самого Засухина, а не в пользу конкурсной массы должника.
Суд установил, что денежные средства ООО «Р.» получило от созданного участниками строительства жилищно-строительного кооператива, приобретшего права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по условиям мирового соглашения. Суд также отметил, что те же обстоятельства ранее были положены в основание заявления Ильи Засухина о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в удовлетворении которого отказали.
Арбитражный суд пришел к выводу, что определение о прекращении производства по заявлению принято не в пользу Засухина, а в пользу ООО «Р.», чья процессуальная активность способствовала его вынесению. Суд частично удовлетворил заявление ООО «Р.» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. рублей. В удовлетворении встречного заявления Ильи Засухина о взыскании судебных расходов суд отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций констатировали отсутствие оснований для возложения на ООО «Р.» судебных расходов, понесенных Ильей Засухиным в разбирательстве по вопросу о судебных расходах.
Арбитражный суд, принявший заявление о возмещении судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Апелляционная проверка определения осуществлялась в том же порядке. Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу заявителя с учетом особенностей, установленных нормами об упрощенном производстве, то есть единолично и без вызова сторон.
Что сказал заявитель
По мнению Ильи Засухина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 34, 35, 45, 46, 50 и 55 Конституции. Заявитель полагал, что нормы позволяют судам по своему усмотрению освобождать лиц, подающих заявления в рамках дела о банкротстве, от уплаты государственной пошлины по отдельным категориям заявлений, в частности о взыскании судебных расходов. Он также указывал на возможность принятия в качестве доказательств письменных доказательств, полученных с нарушением закона, и на предоставление права на возмещение судебных издержек со стороны, не в пользу которой разрешен обособленный спор, любому кредитору, не являющемуся другой стороной такого спора.
Кроме того, Засухин считал, что нормы позволяют не применять принцип пропорциональности при частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и не возмещать стороне судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного заявления, в той части, в какой лицу, подавшему заявление, отказано в его удовлетворении. Заявитель также указывал на возможность рассмотрения жалоб на судебные акты, вынесенные в общеисковом порядке, в процедуре упрощенного производства.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что взаимосвязанные положения статей 32 и 60 закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляют элемент правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве.
Суд отметил, что представленными материалами не подтверждается применение в конкретном судебном производстве с участием заявителя, касающемся судебных расходов, оспариваемых им положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, а также статьи 59 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Конституционный суд подчеркнул, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса закрепляет базовый принцип распределения судебных расходов и создает необходимые условия для полноценной реализации права на судебную защиту. Возможность отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивает сбалансированность прав и обязанностей граждан. Соответствующее регулирование обеспечено гарантиями судебной оценки таких расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Суд также указал, что особенности распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, обусловлены тем, что рассмотрение последнего не составляет отдельного гражданского дела. Это учитывается налоговым законодательством, которое не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины за подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Такое заявление рассматривается в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу спора. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения соответствующего определения, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
КС отметил, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Установленные статьей 228 Кодекса особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства создают условия для эффективного и своевременного разрешения соответствующих требований в разумный срок при сохранении для лиц, участвующих в деле, основных процессуальных принципов и гарантий, характерных для искового производства.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Ильи Засухина.
Почему это важно
В этом деле заявитель жалобы ссылается на правовую неопределенность в вопросе порядка рассмотрения заявления о судебных расходах, указывает Мария Агеева, партнер юридической компании Legal solutions. Так, он говорит о неправомерном применении судом кассационной инстанции норм ст. 228 АПК РФ, поскольку именно суд округа постановил рассматривать вопрос судебных расходов в упрощенном порядке без вызова сторон, в то время как суды нижестоящих инстанций рассматривали этот обособленный спор в общем порядке с проведением судебного заседания.
Также заявитель не был согласен с тем, что судебные расходы были отнесены на него, хотя производство по обособленному спору было прекращено в связи с тем, что дело должно было быть рассмотрено в ином порядке.
Конституционный суд, по-нашему мнению, справедливо указал на необоснованность поданной жалобы, отметив, что заявитель жалобы не был лишен права обратиться в ВС РФ с кассационной жалобой, в связи с чем нельзя считать, что он исчерпал внутригосударственные средства судебной защиты. То есть заявитель не выполнил одно из условий обращения в КС РФ в соответствии со пунктом 3 статьи 97 федерального закона о Конституционном суде. Также же по существу жалобы суд указал, что приведенные заявителем доводы о правовой неопределенности процессуальных норм о порядке рассмотрения вопроса судебных расходов, а также о произвольности отнесения их на любую сторону не могут заслуживать внимания, поскольку принятые по делу заявителя судебные акты утверждены в полном соответствии с действующим законодательством, а Конституционный суд не наделен полномочиями по проверке доказательственной базы и рассмотрению конкретного дела заявителя.
КС РФ в судебном акте лишь продолжает развивать свою последовательную позицию в части оценки соответствия жалоб, поступающих к нему на рассмотрение, а также косвенно соглашается с правильностью выводом судов относительно порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, добавляет Мария Агеева. Это также основано на сложившейся судебной практике, а именно на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2026 N Ф07-3233/2026 по делу N А56-80212/2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 N Ф05-32685/2023 по делу N А40-85908/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2026 N Ф09-3199/25 по делу N А76-19226/2024 и других.
С учетом всего изложенного, по мнению Марии Агеевой, можно однозначно утверждать, что КС РФ в комментируемом судебном акте не привносит ничего нового, лишь подтверждает ранее сложившийся в судебной практике подход к вопросу порядка рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.
Виталий Медко, юрист, управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп», согласен, что определение КС РФ № 1999-О не формирует новых правовых позиций, но оно систематизирует ранее сложившиеся подходы к распределению судебных расходов в обособленных спорах о банкротстве.
Тезис заявителя о произвольном распределении судом судебных расходов в делах о банкротстве основан на неверном понимании права Засухиным И.В. Так, КС в очередной раз обратил внимание на разграничение общего порядка распределения судебных расходов (на основании ст. 110 АПК РФ) и специального порядка, предусмотренного статьей 59 закона о банкротстве. На практике это разграничение снимает вопрос о возможности взыскания расходов на представителя в обособленном споре за счет конкурсной массы, минуя общий порядок.
Для участников обособленных споров практическое значение рассматриваемого определения КС РФ заключается в необходимости разграничивать общий или специальный порядок распределения расходов и, соответственно, прогнозировать вероятности взыскания расходов либо за счет конкурсной массы, либо с процессуально-активного кредитора, приходит к выводу Виталий Медко.
Почти все вопросы, которые ставил гражданин Засухин перед Конституционным судом по поводу возмещения расходов, весьма проработаны судебной практикой, поддерживает мнение коллег Олег Бабкин, адвокат, арбитражный управляющий ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». По этим вопросам не раз выносились как судебные акты Конституционного суда, так и Верховного.
Конституционный суд вновь подтвердил базовый принцип распределения расходов: их может требовать процессуально активное лицо, пусть даже ответчиком формально и не являющееся. Интересным является вывод Конституционного суда о праве заявителя обратиться в Верховный суд, поскольку только суд округа рассмотрел спор по правилам упрощенного производства. Первые две инстанции рассмотрели по общим правилам. КС пришел к выводу, что в таком случае право на жалобу в ВС открыто (видимо, вопреки ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ), однако срок у заявителя на это уже пропущен. При этом Конституционный суд не отметил как нарушение такой переход из общих правил в упрощенные на стадии третьей инстанции, хотя представляется логичным весь спор смотреть по одним правилам.
Поэтому ожидать какого-либо заметного влияния обсуждаемого отказного определения на судебную практику не приходится, заключает Олег Бабкин.
Отдельного внимания заслуживает ситуация, ставшая основанием для жалобы, комментирует Мухамед Афаунов, партнер адвокатского бюро «Бартолиус». Судебные расходы были взысканы в пользу ООО «Р.», которое первоначально не являлось стороной обособленного спора, но вступило в него как кредитор на основании статьи 34 закона о банкротстве, поясняет Мухамед Афаунов.
Суд посчитал, что процессуальная активность ООО «Р.» способствовала прекращению производства по заявлению Засухина, и взыскал с него 17 тыс. рублей расходов на представителя. КС РФ не усмотрел в таком подходе конституционно-правовой проблемы, однако при этом не сформулировал правила, согласно которому любой кредитор, вступивший в обособленный спор на основании статьи 34 закона о банкротстве, автоматически приобретает право на возмещение судебных расходов. Напротив, из определения следует, что этот вопрос должен разрешаться с учетом статьи 110 АПК РФ и обстоятельств конкретного спора.
Сам по себе статус кредитора, участвующего в деле о банкротстве, еще не означает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с другого участника, указывает Мухамед Афаунов. Существенное значение имеют его процессуальный статус в конкретном обособленном споре, характер защищаемого интереса, процессуальная активность стороны и ее связь с результатом рассмотрения спора. Поэтому определение КС РФ № 1999-О скорее подтверждает существующий механизм, чем расширяет основания для взыскания расходов.
Практическое значение позиции Мухамед Афаунов видит в том, что отсутствие у кредитора первоначального статуса стороны обособленного спора не исключает возможности взыскания в его пользу судебных расходов. Вместе с тем суду необходимо мотивировать, почему конкретный кредитор вправе претендовать на расходы и каким образом его участие было связано с принятием судебного акта в его пользу. При этом КС РФ отдельно подчеркнул, что расходы, понесенные уже при рассмотрении вопроса о судебных расходах, в общем случае дополнительно не возмещаются.
Таким образом, определение не меняет сложившегося подхода, но подтверждает возможность достаточно гибкого применения статьи 110 АПК РФ в банкротных обособленных спорах, приходит к выводу Мухамед Афаунов. Основной предмет спора при взыскании расходов должен смещаться с формального вопроса о том, являлось ли лицо первоначальной стороной, на установление его процессуального статуса, характера участия, результата спора и обоснованности заявленного размера расходов, заключает эксперт.
