Вячеслав Емельянов обратился в Конституционный суд с жалобой на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок обжалования отказа во вступлении в дело третьим лицом. Суды отказали заявителю во вступлении в дело по иску участника юридического лица к бывшему генеральному директору о взыскании убытков, при этом Вячеслав Емельянов являлся конкурсным кредитором истца в деле о его банкротстве. Арбитражный суд округа возвратил кассационную жалобу Емельянова, поскольку определения об отказе во вступлении в дело не обжалуются в суд кассационной инстанции. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы лишают его эффективного средства судебной защиты, особенно в контексте банкротных правоотношений. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что установленный порядок обжалования направлен на быстрое и эффективное разрешение дел. Суд также отметил, что заявитель вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта по существу дела, а также при рассмотрении дела о банкротстве.
Фабула
Вячеслав Емельянов обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав частями 1, 31 и 3 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 281 и частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса. Ранее суды отказали Вячеславу Емельянову в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело рассматривалось по иску участника юридического лица к бывшему генеральному директору о взыскании убытков.
Как следовало из представленных материалов, Вячеслав Емельянов являлся конкурсным кредитором истца в деле о банкротстве. Заявитель заявил ходатайство о вступлении в дело, полагая, что судебный акт по иску о взыскании убытков с бывшего генерального директора может повлиять на формирование конкурсной массы и размер удовлетворения его требований. Суды приняли во внимание доводы заявителя о наличии у него статуса конкурсного кредитора, но пришли к выводу, что судебный акт по данному делу не влияет на права или обязанности Вячеслава Емельянова по отношению к его сторонам. Арбитражный суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на принятые судебные акты.
Что сказал заявитель
Вячеслав Емельянов указал, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 46, 47, 55 и 123 Конституции. Заявитель полагал, что эти нормы исключают кассационную проверку постановления суда апелляционной инстанции по жалобе на отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица. По мнению заявителя, это лишает его эффективного средства судебной защиты, особенно в контексте банкротных правоотношений, где результат рассмотрения иска о взыскании убытков с контролирующего лица напрямую влияет на конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это предусмотрено Кодексом или если определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 31 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.
Конституционный суд отметил, что согласно частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьей 51 Кодекса, рассматриваются апелляционным судом в срок, не превышающий пятнадцати дней. В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в указанном порядке не обжалуется.
Суд подчеркнул, что такой порядок проверки правильности определения, принятого по вопросу о вступлении в дело третьего лица, установлен законодателем в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов. Этот порядок способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу. Этой же цели корреспондируют и правила АПК РФ о судебных извещениях, возлагающие на участников судопроизводства обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Конституционный суд также указал, что не исключается право лиц, не согласных с определением суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в апелляционном и кассационном порядке, а также при пересмотре дела в Верховном Суде. Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица к участию в деле не является препятствием для заявления возражений, в том числе в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о формировании конкурсной массы. Представленные с жалобой материалы не содержат сведений об обращении Вячеслава Емельянова в суды с апелляционными или кассационными жалобами на соответствующие судебные акты.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы Вячеслава Емельянова.
Почему это важно
В последние годы как банкротное законодательство, так и судебная практика последовательно расширяют полномочия кредиторов по участию в судебных процессах и обжалованию судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, если результат рассмотрения таких споров способен повлиять на имущественное положение должника либо на состав требований кредиторов в деле о банкротстве. На это обращает внимание Максим Белозеров, старший юрист юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners. При этом, учитывая значительное количество кредиторов в делах о банкротстве и исходя из принципа процессуальной экономии, не каждый спор с участием должника должен автоматически предоставлять кредитору право на вступление в дело, отмечает Максим Белозеров. Такое право, подчеркивает он, должно предоставляться лишь в тех случаях, когда результат рассмотрения спора реально способен затронуть интересы кредитора в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае из содержания определения следует, что заявитель пытался вступить в дело в качестве третьего лица по иску, в котором должник выступал истцом с требованием о взыскании убытков с директора общества, участником которого он являлся. Данный иск носит косвенный характер: даже при его удовлетворении убытки взыскиваются в пользу самого общества, а не его участника. Следовательно, удовлетворение иска напрямую не изменяет имущественное положение должника. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора в результате рассмотрения данного спора, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело.
Как считает Роман Яшин, ведущий юрист банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», данный кейс интересен с точки зрения определения пределов кассационного обжалования промежуточных судебных актов, последующего контроля за отказом во вступлении в дело и правом лица на участие в споре без какого-либо процессуального статуса. Конституционный суд фактически признал допустимым перенос проверки соответствующего процессуального нарушения на стадию обжалования итогового судебного акта. При этом само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не освобождает заявителя от необходимости доказать непосредственное влияние рассматриваемого спора на его права и обязанности.
Отдельно указано, что суд извещает лиц, участвующих в деле, только при принятии искового заявления к производству, а дальнейшую информацию о движении дела заинтересованное лицо отслеживает самостоятельно.
КС РФ отметил, что представленные с жалобой материалы не содержат сведений об обращении заявителя в суды с апелляционными и кассационными жалобами на итоговые судебные акты, а также указал, что возражения лица могут заявляться при рассмотрении спора и без привлечения третьим лицом. Позиция Конституционного суда позволит заинтересованным в исходе дела лицам участвовать в споре, добиваться обжалования судебных актов по существу, а также устраняет правовую неопределенность в аналогичных ситуациях.
