В деле о банкротстве ООО «СК-Сильвер» конкурсный управляющий Елена Сухова обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Александра Попова документов и информации, касающейся деятельности общества. Попов возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче документов в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав на доказанность факта передачи Поповым документов должника (дело № А70-8478/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «СК-Сильвер» конкурсный управляющий Елена Сухова обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Александра Попова документов и информации, касающейся деятельности общества.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ. Попов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное конкурсным управляющим ООО «СК-Сильвер» Еленой Суховой требование обоснованным, исходили из неисполнения бывшим руководителем должника Александром Поповым обязанности по передаче необходимых документов в полном объеме, а также недоказанности невозможности передачи испрашиваемых документов.
Отклоняя довод Александра Попова о неисполнимости судебного акта по причине того, что большая часть истребуемой документации уже передана конкурсному управляющему, а оставшаяся часть формируется в программе «1С», база которой также передана, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ключей доступа к названной программе (логин и пароль не предоставлен), а также возможные неточности внесенных в нее сведений, о чем имеется отметка самого Попова в акте приема-передачи.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Александр Попов при рассмотрении заявления активно выражал свою процессуальную позицию, представлял доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему имеющихся у него документов, сведений и иного имущества, принадлежащего обществу, привел объяснения тому, при каких обстоятельствах частичная документация должника передана без фиксации актом приема-передачи (в частности, направление документов по электронной почте и передача кадровой и технической документации посредством погрузки в автомобиль), а также об отсутствии у него другой истребуемой документации, ведение которой не предусмотрено Уставом общества.
Попов также раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о его активном сотрудничестве с конкурсным управляющим посредством переписки по вопросам передачи оригиналов документов, учитывая удаленность местонахождения представителя арбитражного управляющего и большого объема документов, а также имущества, подлежащего передаче, возможного оздоровления общества; об оказании содействия в выполнении работ и подписании актов выполненных работ, которые уже в отсутствие у бывшего руководителя общества полномочий не представлялось возможным подписать Попову, которые до настоящего времени не были опровергнуты конкурсным управляющим.
Окружной суд констатировал, что Попов на всем протяжении судебного спора ссылался на фактическую передачу документации, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи от 17 июля 2024 г. и 9 августа 2024 г., перечень документов в которых практически полностью дублируется в перечне истребуемой конкурсным управляющим документации, о чем свидетельствует уточнение им заявленного требования путем исключения из общего перечня документов тех, что переданы по акту приема-передачи от 17 июля 2024 г.
Однако об уменьшении заявленных требований либо об отказе от них с учетом переданных Александром Поповым документов, отраженных в акте приема-передачи от 9 августа 2024 г., конкурсным управляющим Еленой Суховой не заявлено. Мотивы, по которым указанный акт приема-передачи не был принят судами во внимание, не приведены.
Принимая во внимание, что акт приема-передачи документов от 9 августа 2024 г. составлен между конкурсным управляющим и Поповым до судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 3 сентября 2024 г., а участвовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не довел до суда информацию о получении недостающей документации, при этом Попов не смог принять участие в судебном заседании по семейным обстоятельствам и представил акт приема-передачи документов от 9 августа 2024 г. в материалы дела лишь на стадии апелляционного производства, данное обстоятельство объективно лишило суд первой инстанции возможности ознакомления с указанным документом.
В то же время апелляционный суд устранился от надлежащей оценки данного доказательства исполнения Поповым своей обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал ошибочной ссылку апелляционного суда на непредоставление Поповым конкурсному управляющему доступа к базе программы «1С» (отсутствие логина и пароля), как на обстоятельство неисполнения им своей обязанности, в отсутствие каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего в адрес Попова о наличии препятствий в использовании указанной программы.
При этом факт использования данных базы программы «1С» подтверждается сведениями из материалов электронного дела, согласно которым при оспаривании сделок должника в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на сведения из указанной базы.
В связи с наличием достаточных доказательств, подтверждающих передачу Александром Поповым имеющихся у него документов ООО «СК-Сильвер», окружной суд не признал обжалуемые судебные акты отвечающим признакам исполнимости.
Кассация указала, что в сложившейся ситуации совершение мер принудительного исполнения может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «СК-Сильвер» и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего руководителя Александра Попова.
Почему это важно
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2025 г. по делу № А70-8478/2023 посвящено вопросам реализации конкурсным управляющим права на истребование документации должника от бывшего руководителя и иных обязанных лиц, указал Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
Арбитражный управляющий, напомнил он, вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. Удовлетворение такого требования арбитражного управляющего возможно только при условии наличия объективной возможности передать соответствующие документы и предметы (наличие их в натуре у обязанного лица) и уклонения обязанного лица от их передачи. Как отражено в рассматриваемом определении, если соответствующие документы отсутствуют в натуре (изначально не составлялись), то исполнение судебного акта об их передаче невозможно, поскольку на руководителе лежит обязанность передачи имеющихся документов, а не создание новых, отметил Тимофей Лазарев.
Обратим внимание на то, что в определении признаются допустимыми доказательствами передачи соответствующих документов не только двухсторонний акт приема-передачи, но и любые иные подтверждения направления и получения конкурсным управляющим истребуемых документов: переписка по электронной почте, почтовые квитанции, документы об отгрузке транспортной/курьерской организации и т.д., позволяющие по своему содержанию установить факт направления в адрес конкурсного управляющего определенной документации. Подтверждением отсутствия необходимости принудительной передачи документов может служить факт использования конкурсным управляющим соответствующих документов в своей деятельности. Также необходимо отметить важный момент, касающийся передачи используемых должником баз бухгалтерских и иных программ. Само по себе подтверждение факта передачи материального носителя соответствующей программы (например, флэш-накопителя, выносного диска и т.д.) перекладывает на конкурсного управляющего обязанность доказывания непередачи соответствующей программы или невозможность доступа к ней по причинам, связанным с поведением обязанного лица.
Олег Бабкин, адвокат, арбитражный управляющий Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», подчеркнул, что истребование базы «1С» – это до сих пор «белое пятно» в судебной практике. Суды продолжают рассматривать этот вопрос как незначащий, факультативный, по этой причине часто идут отказы, базы не передаются или передаются битые, пустые.
Между тем без базы данных «1С» невозможно проверить комплектность переданных документов, я уже не говорю про удобство работы и анализа деятельности должника. Должники этим пользуются. Но в данном конкретном случае отсутствие доказательств передачи работающей базы перевесило противоречивое поведение истребующего. Необъясненное использование сведений из «1С», разумеется, ставит под сомнение позицию о непередаче базы. Это в очередной раз показывает важность последовательного процессуального поведения.
Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», отметила, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В настоящем случае, по ее словам, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, а также не представлены доказательства невозможности исполнения вышесказанной обязанности.
Следует отметить, что судами двух инстанций необоснованно отклонен довод бывшего руководителя о неисполнимости судебного акта по причине того, что большая часть истребуемой документации уже передана конкурсному управляющему, а оставшаяся часть не является первичными документами бухгалтерского учета, а формируется в программе «1С: Бухгалтерия», база которой также передана. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка итоговому акту приема-передачи, подтверждающему исполнение бывшим руководителем своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.
В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства спора, обжалуемые судебные акты подлежали отмене. Таким образом, позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной, заключила она.
