ООО «АТКП» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000» Елены Горбань, указав на отображение недостоверных сведений о требованиях залогового кредитора и неподачу заявления о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценки бездействию управляющего по привлечению экс-руководителя к субсидиарной ответственности при непередаче им документации должника (дело № А40-90212/2021).
Фабула
ООО «АТКП» пожаловалось на действия конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000» Елены Горбань, указав на отображение недостоверных сведений о требованиях залогового кредитора и неподачу заявления о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
ООО «АТКП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о соответствии действий управляющего закону. По первому эпизоду суды указали, что оснований для уменьшения размера требований залогового кредитора не имелось, так как несмотря на оставление залогового имущества за кредитором, переход права собственности не зарегистрирован из-за ареста, при этом управляющим оспаривается бездействие Росреестра.
По второму эпизоду суды сочли, что обращение управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, при этом ООО «АТКП» может само подать такое заявление.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части неподачи заявления о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства должен принимать все меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. При наличии оснований управляющий предъявляет требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Оценка действий управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления кредитором своих прав.
В марте 2022 г. экс-руководитель должника передал документацию не в полном объеме. В частности, не были предоставлены документы по дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская база 1С, отчетность за 2020–2021 гг. Определением от 8 июля 2022 г. документы были истребованы у экс-руководителя, но определение им не исполнено.
Непередача документации предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. В судебных актах отсутствуют выводы, почему при непередаче экс-руководителем документации даже на основании судебного акта управляющий посчитал возможным не предъявлять требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суды не установили, что в отсутствие переданных документов управляющий смог пополнить конкурсную массу, предъявив требования к дебиторам, оспорив сделки, установив и реализовав имущество должника.
Выводы судов о праве кредитора самому подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют позиции Верховного Суда РФ.
Указание судов на возможность подачи заявления управляющим в течение всего конкурсного производства сделано без учета предусмотренного законом пресекательного срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.
Выводы судов о возбуждении дела о банкротстве экс-руководителя как основании для неподачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не основаны на положениях закона.
Суды не учли, что институт субсидиарной ответственности направлен не только на взыскание средств, но и на побуждение экс-руководителя исполнить обязанность по передаче документации в целях взыскания дебиторской задолженности, инвентаризации, обнаружения и реализации имущества, оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы.
Итог
Арбитражный суд Московского округа постановил отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части эпизода жалобы на бездействие управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направить спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA, отметил, что Арбитражный суд Московского округа делает выводы относительно вспомогательных функций института субсидиарной ответственности руководителей должника.
Как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, напомнил он, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. В связи с этим можно утверждать, что основная цель института субсидиарной ответственности – защита имущественных интересов лиц, вступивших в экономические отношения с должником как добровольно, так и недобровольно. Упоминание иных целей субсидиарной ответственности как Закон о банкротстве, так и Пленум № 53, содержащий наиболее детальные разъяснения, относящиеся к данному институту, не содержат.
Вместе с тем, по словам Руслана Губайдулина, иные цели можно сформулировать из судебной практики. Например, последние правоприменительные позиции ВС РФ показывают, что институт субсидиарной ответственности может выступать стимулом для участников оборота совершать действия, направленные на ликвидацию бизнеса, к управлению которым утрачен интерес, не допускать ситуации с «брошенным бизнесом» (определения ВС РФ от 16 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-24042, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809).
Московская кассация упоминает и цель стимулирования бывшего руководителя должника к передаче документов. Данный подход, по мнению Руслана Губайдулина, представляется небесспорным. Статья 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинения вреда кредиторам действиями контролирующих должника лиц в случае непередачи ими документации, относящейся к деятельности должника. При этом привлечение к субсидиарной ответственности является именно следствием отсутствия документации.
Использование механизма субсидиарной ответственности в качестве инструмента получения документов может привести к формальной подаче подобных заявлений, в том числе в ситуациях, когда у контролирующих должника лиц отсутствует какое-либо имущество. При этом следует учесть, что существуют и другие способы стимулирования лица к исполнению обязательства в натуре, в частности установление судебной неустойки за каждый день просрочки (ст. 308.3 ГК РФ).
Позиция суда округа прямо соответствует установке Пленума ВС РФ № 53. Спор о субсидиарной ответственности действительно может быть как замещающим истребование, так и дополняющим его, полагает Олег Бабкин, адвокат, арбитражный управляющий Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Что касается признания бездействия управляющего незаконным в данной части – тут у нас системно странная ситуация. Оба лица – и управляющий, и кредитор – в данном конкретном случае находятся в равных условиях. Оба имеют право на подачу заявления, у обоих равная информированность и средства доказывания. Но кредитор почему-то выбирает жалобу на управляющего, а не самостоятельное обращение в суд. Логично сделать управляющего единственным лицом, кто имеет право на подачу заявления о субсидиарной ответственности, а кредитора – правом на жалобу. Текущая конструкция лишь вводит участников дела в замешательство.
Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, констатировала Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
В настоящем случае, подчеркнула она, было установлено, что бывший руководитель передал документацию должника не в полном объеме. Кроме того, документы были истребованы у бывшего руководителя, но определение суда им не было исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему. При этом в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции верно отметил, что в судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства относительно того, по каким основаниям при непередаче документации бывшим руководителем должника даже на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании первичной документации должника в отношении активов должника (дебиторской задолженности) и документов, из которых возможно установить сделки должника, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий посчитала возможным не предъявлять требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Кроме того, пояснила Анна Захарова, не установлены и обстоятельства, что в отсутствие переданных документов конкурсный управляющий смогла пополнить конкурсную массу, предъявив соответствующие требования к дебиторам должника, оспорив сделки должника, установив и реализовав имущество должника (за исключением залогового).
Таким образом, позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной, заключила она.
