В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введено наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу граждан-взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды, признав действия пристава незаконными, взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Однако жалобой службы судебных приставов заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-267258/2021).
Фабула
В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства – наблюдение. После чего судебный пристав — исполнитель приостановил исполнительные производства в отношении АО «Вагон», снял аресты, наложенные на имущество АО «Вагон», а также отменил ограничения в части распоряжения его имуществом.
Однако уже после приостановления исполнительных производств со счета АО «Промтрактор-Вагон» были списаны 539 тыс. рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в декабре 2016 года. Деньги были перечислены пяти различным взыскателям по исполнительным производствам.
Причем часть исполнительных производств, по которым были перечислены деньги, были возбуждены уже после введения в отношении АО «Промтрактор-Вагон» процедуры наблюдения и связаны с компенсацией взыскателям морального вреда. Эти исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника наблюдения, а также проведенные исполнительные действия. При этом суммарно взысканные по этим исполнительным производствам 211 тыс. рублей так и не были возвращены АО «Промтрактор-Вагон».
Конкурсный управляющий АО «Вагон» обратился в арбитражный суд с иском к РФ в лице ФССП о взыскании за счет государственной казны убытков в размере 211 тыс. рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования АО «Вагон» обоснованными и взыскал с РФ указанные убытки.
После чего ФССП России обратилась с жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков АО «Вагон».
Незаконность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительных производств и окончанию исполнительных производств, в результате которых АО «Вагон» лишилось принадлежащих ему денег, признана вступившими в законную силу определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим суд квалифицировал утраченные АО «Вагон» деньги в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Что думает заявитель
По мнению ФССП России, суды в своих выводах о причинении АО «Вагон» убытков, которые сделаны без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, ограничились только тем, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на деньги и распределению денежных средств в пользу взыскателей были признаны незаконными судебными актами суда общей юрисдикции.
Однако суды не учли, что действия судебных приставов-исполнителей по своей сути изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», к которому применены процедуры, связанные с банкротством, но не повлекли возникновения у АО «Вагон» убытков, поскольку взысканные деньги были перечислены взыскателям (кредиторам) АО «Вагон» по обязательствам, возникшим на основании решений судов и подлежащим исполнению АО «Вагон» в любом законном порядке.
Удовлетворение иска АО «Вагон» влечет его неосновательное обогащение, поскольку исполнение обязательств общества перед взыскателями (кредиторами) осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, а взысканные в рамках исполнительного производства деньги не являются для АО «Вагон» прямыми убытками.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве и статьи 1102 Гражданского кодекса, ФССП России также полагает, что АО «Вагон», которое вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, избрало неверный способ защиты нарушенного права.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Юрий Иванченко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.
Как разъяснено Пленумом Верховного суда в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств и исполнительных действий по перечислению денежных средств взыскателям, совершенные в рамках исполнительных производств, установлена определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Незаконность таких постановлений и действий, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта (статья 16 КАС РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Согласно части 1 статьи 168 АПК при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).
Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у АО «Вагон» убытков в размере 211 тыс. рублей, что соответствует общей сумме перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных требований не привел в мотивировочной части решения обстоятельства и доказательства, в силу которых он отнес указанную сумму денежных средств к числу убытков общества.
Как отмечено выше, наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса.
Вывод суда первой инстанции о наличии убытков АО «Вагон» основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
При этом суд первой инстанции оставил без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинения вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом не были приведены. В названных документах АО «Вагон» ограничился лишь констатацией факта незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением конкретным взыскателям определенного размера денежных средств после введения наблюдения в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики.
Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.
Так, по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, которыми признана обязанность общества выплатить компенсацию морального вреда в пользу конкретных граждан, результатом чего явилось получение гражданами полагающихся им выплат.
По настоящему делу не оспаривалось, что указанные граждане являлись кредиторами (взыскателями) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными кредиторами (взыскателями).
Последние, как следует из материалов дела, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, как отмечено в отзыве АО «Вагон» на кассационную жалобу, в реестр требований кредиторов их требования не включались и, следовательно, не учитывались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (конкурсное производство).
Поэтому суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по трем обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об убытках истца в размере 211 тыс. рублей, который был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, является преждевременным.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что действия приставов-исполнителей по сути привели не к причинению убытков должнику, а к потенциально преимущественному погашению требований отдельных кредиторов должника.
Деньги были списаны для погашения реально существующих и в судебном порядке подтвержденных требований лиц. Если бы списания денежных средств не было – такие лица установили бы свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовали на пропорциональное распределение конкурсной массы в порядке очередности. То есть действия приставов безусловно привели именно к потенциальному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но насколько это причинило убытки должнику – вопрос спорный. Скорее можно было бы говорить о причинении ущерба иным кредиторам должника – если действительно имело место быть оказание предпочтения отдельным кредиторам и иным лицам не хватило конкурсной массы для сопоставимого удовлетворения требований.
По мнению Валерии Тихоновой, рассмотренный ВС РФ спор является скорее ординарным случаем: на практике конкурсные управляющие в подобных случаях обращаются с заявлениями об оспаривании действий пристава-исполнителя как сделки с предпочтением (ст. 61.3 закона о банкротстве) и добиваются применения последствий недействительности сделок в виде возврата полученного взыскателями по соответствующим исполнительным производствам (с восстановлением обязательств должника).
«Говорить о гипотетической возможности взыскания убытков именно с ФССП, на мой взгляд, можно было бы только в ситуации, если: (1) конкурсный управляющий оспорил действия пристава-исполнителя по списанию денежных средств как сделки с предпочтением, и (2) судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания получателей денежных средств вернуть полученное в конкурсную массу, и (3) возврат средств по факту не произведен», – пояснила юрист.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров отметил, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд указал на неопределенность в вопросе наличия убытков от действий пристава-исполнителя именно у должника-банкрота, учитывая, что списаниями в исполнительном производстве были погашены требования его кредиторов.
Представляется, что такой подход игнорирует позиции той же экономической коллегии Верховного суда РФ косвенной природе исков, заявляемых конкурсным управляющим. Ранее Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что иски об оспаривании сделок должника и привлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются косвенными, фактически заявленными в интересах кредиторов. Исходя из этого, было бы обоснованным применить такой же подход к рассмотрению иска должника-банкрота о взыскании убытков. Стоит отметить, что еще в 2011 году ВАС РФ рассматривал аналогичный спор (Определение ВАС РФ от 05.12.2011 №ВАС-15208/11 по делу №А27-9703/2010), где пришел к правильному выводу — о причинении вреда незаконными действиями пристава-исполнителя, выражавшимися в реализации имущества банкрота в нарушении требования закона о прекращении исполнительного производства. Подход Верховного суда РФ в рассматриваемом споре, вероятно, обусловлен необходимостью выработки протекционистской позиции по отношению к государственному органу.
Комментируемое Определение ВС вызвало у управляющего партнера Medko Group Виталия Медко «чувство глубокого правового негодования».
Только суды нижестоящих инстанций надлежащим образом выполнили свою функцию, установили факт незаконных действий органов ФССП, также как и очевидный факт возникновения у должника убытков в результате совершения этих самых незаконных действий, как сразу же ВС РФ одернул такой, очевидно, бесхозяйственный подход по отношению к государственным бюджетным средствам. По сути, в очередной раз ставя максимально неэффективную систему ФССП под защиту правового зонтика ВС РФ.
По мнению Виталия Медко, удивляет пассаж Верховного суда о том, что «заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными кредиторами (взыскателями), требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, как отмечено в отзыве АО «Вагон» на кассационную жалобу, в реестр требований кредиторов их требования не включались и, следовательно, не учитывались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (конкурсное производство)».
«Видимо, желание любыми средствами оправдать службу судебных приставов с целью недопущения на ее стороне возникновения гражданско-правовой ответственности за незаконные действия, дало возможность забыть о том, что для признания конкурсным кредитором для цели получения выплат из конкурсной массы, гражданам Платонову А. В. и Севастьянову Ю. С. необходимо было заявить о включении требований в реестр требований кредиторов. Чего, как отмечает сам ВС РФ, сделано не было. Пропуск сроков на включение в реестр требований влечет отказ в праве на получение выплат в пределах установленного реестра. При этом, так широко распоряжаясь гипотетической возможностью получения выплат в деле о банкротстве гражданами Платоновым А.В. и Севастьяновым Ю.С., ВС РФ выходит за пределы своих полномочий и нарушает принцип стечения всех требований кредиторов именно в деле о банкротстве», – отметил он.
Кроме того, по словам Виталия Медко, ВС РФ не учел, что помимо реестровых платежей, должник еще производит расчеты по текущим платежам, которые явно приоритетны перед требованиями граждан Платонова А.В. и Севастьянова Ю.С.
«Формулировка же о том, что «фактически погашенная задолженность перед взыскателями» могла не повлечь возникновение убытков именно у должника, вообще создает неприятный правовой казус, вынося как-бы за скобки всех кредиторов должника, которые понесли фактически убытки», – подытожил он.
