Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) заключило в 2015 г. контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. Работы были выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем Фонд неоднократно судился с подрядчиком и выиграл ряд дел на общую сумму около 3,8 млн рублей. В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. Фонд попытался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО бывшего генерального директора Сергея Ястребова и номинального директора Ольгу Новикову. Но суды трех инстанций отказали в иске. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Фонд указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и есть доказательства недобросовестности ответчиков, которые допустили прекращение деятельности ООО с непогашенными долгами. Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. передала спор в Экономколлегию (дело № А56-114578/2022).
Фабула
Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) в июне 2015 г. заключил контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. ООО выполнило работы некачественно и нарушило сроки, в связи с чем Фонд трижды выигрывал судебные дела к ООО на общую сумму 3,8 млн рублей.
С 23 июля 2018 г. номинальным генеральным директором и единственным участником ООО являлась Ольга Новикова, но при этом расчетными счетами ООО продолжал распоряжаться прежний директор Сергей Ястребов.
В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о нем. Фонд обратился в суд с иском к Ольге Новиковой о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Суды трех инстанций отказали в иске. Фонд пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Апелляционный суд привлек к делу в качестве соответчика Сергея Ястребова и принял новое решение, которым также отказал в иске. Суд указал, что решение о ликвидации ООО ответчиками не принималось, не доказано совершение ими неразумных и недобросовестных действий, которые стали причиной неисполнения обязательств ООО перед истцом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Что думает заявитель
Фонд указал, что на контролирующих лиц ООО должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам, так как их недобросовестные действия привели к прекращению деятельности организации. По мнению Фонда, бремя доказывания добросовестности возлагается на самих ответчиков, которые не раскрыли реальное положение дел в ООО.
Заявитель отметил, что 31,9 млн рублей были выведены со счета ООО по ничтожным сделкам займа в обход погашения задолженности перед истцом. При этом ответчики не стали своевременно банкротить ООО. Ястребов, по мнению истца, вышел из состава участников ООО, чтобы уйти от субсидиарной ответственности, но при этом продолжал контролировать счета. Новикова же является номинальным директором, неспособным реально руководить ООО.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. передала спор в Экономколлегию. Заседание коллегии назначено на 24 апреля 2025 г.
Почему это важно
По словам Валерии Тихоновой, руководителя Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, комментируемый спор развивает практику применения так называемой внебанкротной субсидиарной ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ.
Сложность данного механизма заключается в том, что в отличие от споров об ответственности в рамках дела о банкротстве, истец не имеет в своем арсенале презумпций, направленных на облегчение процедуры доказывания. При этом проблемы остаются те же, что и у кредиторов в банкротстве: истец не погружен во внутреннюю деятельность общества-должника, не имеет доступа к его документации и в отличие от банкротных процедур не имеет инструментов по ее получению / восстановлению из иных источников, а контролирующие лица стремятся скрыть свой статус и уклоняются от раскрытия каких-либо документов и сведений. Для разрешения обозначенных проблем КС РФ в своем постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П указал о правилах переноса бремени доказывания в подобных обстоятельствах: если привлекаемое к ответственности лицо допустило принудительную ликвидацию подконтрольного ему общества-должника при наличии долгов перед контрагентами, а в ситуации последующего спора о субсидиарной ответственности не представило отзыва и/или документов, обосновывающих такое поведение и характеризующих деятельность должника, – то презюмируется наличие прямой взаимосвязи между поведением ответчика и невозможностью расчетов с кредиторами.
Верховный Суд РФ в определении от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, продолжила она, зафиксировал сформулированный КС РФ подход и систематизировал свои предшествующие позиции, фиксирующие обязанность именно субсидиарного ответчика доказывать его добросовестность и разумность. Учитывая указанные правовые позиции высших судебных инстанций и соответствующие им доводы кассатора, позиция ВС РФ в комментируемом споре, скорее всего, будет направлена на повторение и закрепление ранее сформулированных подходов и на устранение допущенных нижестоящими судами нарушений в виде возложения на истца чрезмерного бремени доказывания.
Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, полагает, что при передаче данного дела на рассмотрение коллегии Верховного Суда суд будет ориентироваться на необходимость обобщения тех признаков номинальности директоров, которые уже закреплены в существующей судебной практике. Важно выделить ключевой вопрос: когда можно сделать вывод о номинальности на основании этих признаков, отметил он.
Вероятно, что суд обобщит и систематизирует эту информацию. Такое предположение следует из того, что в практике по вопросам номинальности не появилось ничего нового за последнее время. Такие аспекты, как использование счетов третьими лицами, прекращение деятельности, осуществление различных сделок и массовость директоров, уже достаточно полно отражены в судебной практике. Поэтому считаю, что Верховный Суд соберет воедино данную практику и укажет на конкретные ситуации, в которых определенные действия следует расценивать как действия номинального директора, а в каких случаях возможно признание иного лица таковым. При этом необходимо учитывать презумпцию доказывания, которая в данном случае была, на мой взгляд, искажена. Ответчики не являются на судебные заседания, не защищают свои интересы, в результате чего бремя доказывания (или, скорее, опровержения) того, кто фактически контролирует должника, ложится на лицо, привлекаемое к ответственности.
На примере очередного спора Верховный Суд покажет участникам оборота, что просто «бросить» бизнес с долгами безнаказанно не получится, указал Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права».
Последовательно формируется позиция о недопустимости предъявления к кредиторам повышенных стандартов доказывания в спорах о внебанкротной субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица в силу наличия у них полной информации о его хозяйственной деятельности обязаны раскрыть эту информацию, в том числе причины неисполнения обязательств. Их пассивное поведение в споре о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к перераспределению бремени доказывания, возложению на контролирующих лиц обязанности доказать отсутствие оснований для ответственности. Отдельного внимания в этом споре заслуживают обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности поведения и номинальном характере участника и директора должника.
В частности, продолжил он, это использование фигуры массового директора, смена участника и директора в преддверии прекращения реальной дельности должником при сохранении реального КДЛ в банковских карточках, совершение сомнительных сделок по отчуждению имущества. Разрешение этих вопросов также имеет важное значение для споров о внебанкротной субсидиарной ответственности с точки зрения определения пределов доказывания в них, подчеркнул Алексей Костоваров.
Ольга Анисимова, исполнительный директор Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметила, что основным фактором, повлекшим принятие необоснованного судебного акта, является некорректное распределение бремени доказывания в рамках спора. В частности, нижестоящие суды обязали ответчика представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества. При этом вне дела о банкротстве кредиторы (за исключением налоговой) крайне часто не могут получить доступ к финансово-хозяйственной документации должника. На данные обстоятельства ранее обращал внимание КС РФ (постановление от 7 февраля 2023 г. №6-П), указала она.
На сегодняшний день установлены специальные презумпции, позволяющие признать КДЛ виновным в случае, если оно не опровергает предъявленные заявителем требования и не раскрывает информацию о должнике и действительных причинах его банкротства. Представляется, что применение указанных презумпций справедливо для всех КДЛ, включая номинальных директоров, поскольку позволит последним избежать необоснованного привлечения к ответственности по долгам должника. Исходя из этого, ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.
Исключение должника из ЕГРЮЛ является тем непреодолимым препятствием, которое лишает кредитора возможностей защиты своих прав с помощью процедуры банкротства, отметил Даниил Анисимов, старший юрист Адвокатского бюро «S&K Вертикаль».
Это, по его словам, формально верное решение потребовало от законодателя разработки особого правового института, который получил отражение в Законе об ООО – субсидиарная ответственность при исключении компании из ЕГРЮЛ. Данный механизм не сразу был подхвачен практикой, но после его освоения стал набирать устрашающие обороты, из-за чего Верховному Суду РФ даже потребовалось разъяснить, что исключение компании из ЕГРЮЛ не является автоматическим основанием субсидиарной ответственности (определения от 30 января 2023 г. № 307-ЭС22-18671, от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 и др.).
Однако после этого разъяснения суды стали подходить к исследованию причин неисполнения обязательств исключенной из ЕГРЮЛ компанией чересчур тщательно, что наблюдается и в рассматриваемом деле: кредитор оказался в безвыходной ситуации невозможности выполнения бремени доказывания. Уравновесить процессуальные возможности сторон этой категории споров Верховный Суд РФ решил в 2024 г., распространив действие презумпции «сокрытия следов содеянного» (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) на споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенного бизнеса» (определения от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809), пояснил он.
В 2025 г. Верховный Суд РФ продолжил заданную тенденцию и в одном из определений даже подробно изложил, что для применения презумпции «сокрытия следов содеянного» требуется доказать наличие долга, наличие признаков «брошенного бизнеса», контролирующего статуса у ответчиков и «отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах» (определение от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290). По всей видимости, эта позиция будет применена и в комментируемом деле, поскольку ответчики по иску не только не проявили «содействия», но и в целом не являлись в судебные заседания.
По словам Натальи Карташовой, партнера Юридической компании «ПРОЦЕСС», данное определение продолжает последовательную позицию Верховного Суда РФ относительно привлечения к ответственности номинальных руководителей. В нем отсутствуют новшества, однако, как и в предыдущих аналогичных случаях, суд акцентирует внимание на необходимости установления фактического руководителя компании.
Несмотря на смену директора, реквизиты счета остались неизменными, что указывает на то, что новый руководитель был назначен номинально с целью избежать ответственности, возлагаемой на фактического руководителя. Кроме того, суды подчеркнули порядок распределения бремени доказывания. Недобросовестное поведение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не должно негативно сказываться на истце. Ответчик не явился на заседание и не представил мотивов перевода средств со счетов после вынесения судебных актов о взыскании задолженности. В таких условиях суды не могли отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств недобросовестности ответчика, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, который должен подтвердить добросовестность своего поведения.
Марина Пархомович, партнер, юрист Консалтинговой компании D&D Consulting, полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности в качестве КДЛ у Фонда отсутствуют как в отношении Ястребова Сергея Александровича, так и в отношении Новиковой Ольги Николаевны. Ястребов С.А. являлся ЕИО в период с 21 марта 2014 г. по 23 июля 2018 г., его сменила Новикова О.Н. Стоит отметить, что первый судебный акт арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «БалтСервис» в пользу Фонда датирован 14 декабря 2018 г., т.е. в период Новиковой О.Н., как и последующие. Кроме того, судебные разбирательства в 2020 и 2021 г., в рамках которых была взыскана задолженность, проходили в отсутствие ответчика.
Соответственно, можно сделать вывод, что в случае присутствия представителя ответчика, возможно, присужденная задолженность могла быть скорректирована в пользу ответчика, предположила она.
Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ. Фонд несет бремя доказывания этой недобросовестности. Однако собрать доказательства ликвидированного юридического лица еще 2022 г. достаточно проблематично для кредитора (Фонда). Кроме того, в картотеке ООО «БалтСервис» имеется определение о возвращении арбитражным судом заявления МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2019 г. о признании банкротом ООО «БалтСервис», по причине невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. Стоит отметить, что первое сообщение о предстоящем исключении ООО «БалтСервис» регистрирующим органом было опубликовано еще 16 декабря 2020 г. Таким образом, можно сделать вывод, что признаки неплатежеспособности у ООО «БалтСервис» возникли еще в 2019 г. в первую очередь перед федеральным налоговым органом. Согласно вышеизложенному, очевидно, что Фонд не сможет доказать наличие недобросовестных действий ЕИО ООО «БалтСервис» и привлечь их к внешней ответственности.
