Конкурсный управляющий ООО «Мукомольный комбинат» Татьяна Колчанова обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ису Белхороева, Дмитрия Редникова и Амира Хашагульгова к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Дмитрия Редникова и в этой части отказал в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не согласившись с освобождением Дмитрия Редникова от ответственности. Окружной суд указал на необходимость установления обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника, исследования действий Дмитрия Редникова по совершению хозяйственной деятельности в рамках плана выхода из кризиса, оценки доводов о расходовании полученных от кредитора средств и утраты активов должника в период руководства Редникова (дело № А18-3642/2022).
Фабула
ООО «Мукомольный комбинат» было признано банкротом в 2023 г. Конкурсный управляющий Татьяна Колчанова обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Ису Белхороева, Дмитрия Редникова и Амира Хашагульгова на основании ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размере 115,7 млн рублей.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части привлечения к «субсидиарке» Дмитрия Редникова.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обстоятельств необращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии оснований по ст. 61.12 Закона о банкротстве, непринятия мер к погашению требований кредиторов по ст. 61.11 Закона, а также непередачи Амиром Хашагульговым документации должника конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции отменил определение в части привлечения к «субсидиарке» Дмитрия Редникова, указав на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности по ст. 61.12 Закона ввиду отсутствия кредиторов, которым причинен вред после возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также отсутствия оснований для привлечения по ст. 61.11 Закона.
Суд исходил из того, что обязательство по возврату долга кредитору ООО «Промстрой» возникло у должника 27 марта 2019 г., срок возврата установлен до 31 декабря 2020 г., следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве наступила 31 января 2021 г.
Суд также указал, что доказательств совершения Дмитрием Редниковым сделки, направленной на причинение вреда должнику, не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины Дмитрия Редникова в неуплате долга.
Что решил окружной суд
Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Дмитрия Редникова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Для целей определения момента возникновения неплатежеспособности должника имеет значение прекращение исполнения части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, а не срок исполнения обязательства по договору. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности, которая ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока для обращения в суд.
Суды не исследовали вопрос движения полученных должником от кредитора ООО «Промстрой» денежных средств в период руководства Дмитрия Редникова и совершения им хозяйственной деятельности в рамках плана выхода несостоятельного должника из кризиса.
Суд обратил внимание на нарастание задолженности перед уполномоченным органом (ФНС) в этот период и непогашение текущих налоговых обязательств. При этом требования уполномоченного органа, возникшие после принятия должником обязательств по погашению долга перед ООО «Промстрой», подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Дмитрия Редникова как руководителя.
Нижестоящими судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о бездействии Дмитрия Редникова, которое привело к утрате активов должника в период его руководства, подтверждаемой бухгалтерской отчетностью за 2019 г.
Редников в своих возражениях ссылался на то, что не являлся руководителем и учредителем должника, не подписывал соглашение с кредитором ООО «Промстрой», указывал на необходимость истребования доказательств и проведения экспертизы. Однако суды не дали оценки приведенным доводам.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Дмитрия Редникова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мукомольный комбинат» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Почему это важно
Антон Помазан, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не очень системно подошли к определению предмета доказывания и применению норм материального права, что и послужило основаниями для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
По его словам:
суд первой инстанции неправомерно посчитал датой объективного банкротства отражение сведений в бухгалтерской отчетности должника, формирование которой зависит от самого должника;
суд апелляционной инстанции ошибочно в целях определения даты объективного банкротства и даты подачи заявления должника отождествил даты возникновения и исполнения обязательства перед кредитором;
суды не исследовали обстоятельства, связанные с реализацией должником плана выхода из финансового кризиса;
суды не исследовали размер задолженности перед недобровольными кредиторами, образовавшейся после возникновения обязанности по обращению с заявлением должника;
суды не дали оценку доводам одного из ответчиков относительного того, что он никогда не был участником и руководителем должника;
суд апелляционной инстанции в целях установления оснований для привлечения к ответственности неверно отдал предпочтение дате заключения договора прежним директором вместо факта поступления денежных средств по договору и распоряжения ими новым директором.
Позиция суда кассационной инстанции полностью соответствует положениям закона о банкротстве, позициям Верховного Суда РФ по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности, а также отличается ясной логикой установления и доказывания важных для дела обстоятельств.
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права АБ «Линия Права», подчеркнул, что окружной суд лишний раз акцентировал внимание на ключевых вопросах, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности: во-первых, на необходимости установления наличия у лица статуса КДЛ (ответчик данный факт оспаривал, что подлежало безусловной проверке); во-вторых, на правильном определении момента, с которого возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Суды не установили момент возникновения включённой в реестр задолженности. В-третьих, на обязательное исследование операций с активами должника и причин их утраты. Конкурсный управляющий указывал, что утрата активов произошла в период нахождения ответчика в статусе КДЛ. Данные вопросы имеют важное значение для рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для направления спора на новое рассмотрение.
Практика по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и утрату активов должника в общем виде является достаточно устоявшейся, считает Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления Юридической компании VEGAS LEX.
Суды, по ее словам, регулярно применяют положения ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ссылаются на разъяснения Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53. В данном деле суд кассационной инстанции указал на ошибки нижестоящих судов, которые не установили и неполно исследовали все фактические обстоятельства по делу, связанные с действиями/бездействием руководителя общества в части неподачи заявления о банкротстве и формирования невозможности полного погашения требований кредиторов.
В частности, суд апелляционной инстанции как минимум не мотивировал в достаточной степени вывод о дате наступления объективного банкротства, поскольку (1) не был учтен тот факт, что изначально обязательство должника возникло после получения авансовых платежей по договору подряда, а не в результате заключения соглашения о новации, а также (2) не был исследован вопрос о поведении контролирующих должника лиц после получения денежных средств – как и на какие цели они были расходованы? Также обращает на себя внимание указание суда кассационной инстанции, что не получили никакой правовой оценки доводы ответчика, опровергающие само наличие у него статуса контролирующего лица. Комментируемое постановление подчеркивает важность тщательного исследования всех обстоятельств дела при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данный акт не имеет революционного значения для судебной практики.
Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики банкротства КА Delcredere, отметил, что деятельность практически любого бизнеса сопровождается множеством сделок, расчетов, поэтому важно установить, явились ли конкретные действия контролирующего лица причиной банкротства организации.
Формальный подход недопустим. На практике резкое уменьшение активов должника в предбанкротный период – не редкость. Поэтому кассационный суд справедливо указал, что необходимо установить причину таких качественных изменений. Кроме того, исследование распределения денежных потоков действительно может быть очень полезным для установления причин банкротства.
Тщательный анализ банковских выписок должника и его контрагентов поможет установить наличие или отсутствие вывода денежных средств в ущерб независимым кредиторам и, тем самым, оценить правомерность действий контролирующих лиц, заключил он.
