В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» конкурсный управляющий перечислил кредитору-физлицу 13,9 млн рублей. За проведенную операцию Альфа-Банк предложил заплатить 10%-ую комиссию в размере 1,3 млн рублей. При этом банк списал со счета должника 195 тыс. рублей. КУ потребовал признать сделку по начислению комиссии недействительной. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд. Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-140405/2020).
Фабула
В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» при погашении требований кредиторов по реестру конкурсный управляющий платежным поручением перечислил 13,9 млн рублей в пользу конкурсного кредитора Алексея Ермоленко, чьи требования включены в реестр определением суда в декабре 2020 года.
За произведенную расходную операцию по счету была начислена банковская комиссия. Альфа-Банк, в котором открыт основной счет должника, выставил платежное требование на сумму 1 млн рублей с обоснованием «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч. ФЛ за 26ОКТ22 НДС не облагается».
Платежными ордерами с основного расчетного счета должника была списана комиссия на сумму 195 тыс. рублей.
Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий потребовал в суде признать недействительными начисления комиссии, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 95 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд.
Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что должник как клиент находится на обслуживании в Альфа-банке с 31.01.2022 года в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании и договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».
Присоединившись к условиям договоров, ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» выразило свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. На момент совершения клиентом операции по переводу денег в пользу физлица по платежному поручению действовала комиссия, которая и была правомерно начислена банком при совершении указанной операции.
Суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.
Кроме того, суды указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий указывает, что он осуществил погашение требований кредитора третьей очереди — физического лица на сумму 13,9 млн рублей. Банк, обслуживающий единственный счет должника, списал в свою пользу комиссию в размере 1,39 млн рублей, то есть 10% от суммы платежа. Размер указанной комиссии более чем в 100 тыс. раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
По мнению заявителя, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима.
Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения реестра в пользу физических лиц.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Из заявления КУ следует, что доводы о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве) он основывал исключительно на существенном отличии в худшую для должника сторону условий осуществления банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств в пользу физического лица от условий исполнения в сравнимых обстоятельствах распоряжений о перечислении денежных средств в пользу юридического лица, а также на отсутствии у конкурсного управляющего при присоединении к договорам возможности выбрать тарифный план, не предусматривающий существенного отличия комиссий при осуществлении аналогичных платежей в пользу физических и юридических лиц.
В отзыве на заявление КУ указанные обстоятельства банк, возражавший против его удовлетворения, вопреки требованиям статьи 65 АПК не опроверг. При этом против удовлетворения заявления банком выдвинуто возражение о том, что клиент не доказал как невозможность подключения иного, отличного от выбранного им тарифа, так и невозможность выбора иной кредитной организации. Указанные возражения поддержаны судами трех инстанций, по существу вменившими истцу доказывание обстоятельств, на которые он в обоснование своего заявления не ссылался, что прямо противоречит статье 65 АПК.
Для опровержения ссылки КУ на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался.
Между тем, названные сведения в материалы дела банк не представил, а представители банка на заседании Экономколлегии затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов.
Следовательно, довод КУ о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего.
Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении СКЭС Верховного суда от 22.11.2023 года № 310-ЭС23-14161.
Кроме того, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК явно обременительным.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При определении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что КУ не отрицает надлежащее осуществление банком спорной операции и признает соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, установленной банком за переводы в пользу юридических лиц, которая, следовательно, подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (пункт 4 статьи 453 ГК).
Почему это важно
По словам руководителя проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Валерии Тихоновой, учитывая, что любое банкротство характеризуется проблемой недостаточности денежных средств для погашения всех требований, проблема банковских комиссий за платежи в пользу кредиторов не теряет своей актуальности.
Признание недопустимости установления разных по размеру комиссий для платежей в пользу юридических и физических лиц обнадеживает. Но не гарантирует невозможности установления банками заградительных комиссий обслуживания счета банкрота в принципе. Часть банков не стремится обслуживать счета банкротящихся лиц и изначально предусматривает заградительные тарифы на банковское обслуживание. Другие банки счета откроют на более лояльных условиях, но предусмотрят многочисленные комиссии, например, не только за сам факт проводки платежа, но и за его проверку на предмет соблюдения очередности. Учитывая, что кредиторов могут быть десятки (а то и еще больше), каждое распределение конкурсной массы сопряжено с выплатой банку весьма существенных сумм. Конечно, речь не идет о том, что банк свои услуги должен оказывать бесплатно. Но законодательное введение ограничений размера комиссий при обслуживании счетов банкротов могло бы разрешить проблемы и рассмотренного в комментируемом кейсе дисбаланса при платежах разным категориям кредиторов, и ущемляющих интересы кредиторов должников избыточных платежей в пользу банков.
По словам советника практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Дениса Крауялиса, в комментируемом кейсе нижестоящие суды не учли специфику правоотношений, в которой оказалось ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» после признания его банкротом и правовой статус его кредиторов — физических и юридических лиц, которые должны быть равны в правах.
Принцип справедливости, на котором строится все законодательство, заключается в том, что права и свободы физических и юридических лиц являются защищенными в равной степени. Позиция конкурсного управляющего основывалась на неравноценности встречного предоставления, при этом, как следует из определения Верховного суда РФ, ответчиком данный довод не был опровергнут, а суды неверно определили предмет доказывания. Действительно, по спорам о высоких банковских комиссиях суды зачастую встают на сторону кредитных организаций. Суды исходят из того, что не представлено доказательств тому, что банк злоупотребил своим правом и установил неоправданно высокие, кабальные тарифы, и что клиент банка находился в таких условиях, что вынужден был воспользоваться банковской услугой по невыгодной и чрезмерной для себя ставке. Позиция Верховного Суда РФ может изменить судебную практику.
Хотя ВС не вынес итогового судебного акта, тем не менее, подчеркнул Денис Крауялис, судам дан сигнал более детально подходить к определению обстоятельств, таких как: насколько банковские условия отличаются для юридических лиц и физических лиц, чем вызвано отличие в 100 тыс. раз размера комиссии для физических и юридических лиц, мог ли конкурсный управляющий повлиять на условия договора банковского обслуживания и выбрать иной тарифный план.
Партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия ВС РФ исходила из пределов осуществления гражданских прав и обоснованно не согласилась с формальным подходом нижестоящих судов к разрешению спора.
В определении обращено внимание на то, что банком не представлено доказательств наличия иных счетов, условия которых позволяли бы арбитражному управляющему делать перечисления физическим и юридическим лицам с равной комиссией. Здесь очевиден неадекватный размер комиссии для компании-банкрота и в очередной раз возникает необходимость разграничивать условия применения заградительных тарифов банками: устанавливать основания платежа и условия, при которых они совершаются.
Несмотря на то, что спор направлен на новое рассмотрение и итоговый акт по существу еще только будет вынесен, уже сейчас ВС достаточно четко обозначил явную несоразмерность банковских комиссий, взимаемых при платежах физическим лицам, по сравнению с комиссиями при платежах организациям. ВС высказался в пользу граждан. В итоге на практике возможны 2 ситуации — банки прислушаются к мнению суда и пересмотрят политику формирования комиссионных ставок (что не в их интересах) либо ситуация не изменится и физическим лицам (или прочим интересантам) придется по-прежнему защищать свои интересы в суде, но уже при поддержке убедительной правоприменительной практики ВС.
Арбитражный управляющий, председатель ОРПАУ Михаил Василега отметил, что СКЭС Верховного суда РФ продолжает радовать профсообщество АУ.
Теперь очередь дошла до банков, которые своими жлобскими комиссиями при переводах в пользу граждан существенно прорежали конкурсную массу. И если в случае получения доступа к сведениям из баз данных госорганов выстрелил наш товарищ Павел Замалаев, то во втором случае это получилось у Евгения Пустошилова, за что им огромный респект и уважение от всех нас! Решена еще одна системная проблема, при этом суд подтвердил, что бремя опровержения сомнений в добросовестности контрагента при оспаривании сделки лежит на этом контрагенте. Почему такая очевидная мысль дошла до суда только после указания заместителя председателя Верховного Суда РФ, не совсем понятно.
Юрист юридической компании «Генезис» Виктория Авхадеева отметила, что в определении ВС учтен принцип защиты слабой стороны договора.
В данном случае слабой стороной является клиент банка, который обладает заведомо более слабой переговорной позицией и вынужден принимать условия банка. Этот пример не единственный — слабой стороной как правило признаются «случайные» участники рынка, не обладающие высокой компетенцией, в отношениях с профессионалами в соответствующей сфере, а не только клиент в отношении с банком. Возможность оценки обременительных условий договора, стороны которого не равны в переговорных позициях, подчеркивалась еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Важно также, что в данном деле ВС затронул тему распределения бремени доказывания и подчеркнул обязанность банка как более сильной стороны договора и профессионального участника опровергнуть доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления.
По мнению Виктории Авхадеевой, данная позиция ВС, во-первых, должна быть учтена в банкротных делах при оспаривании управляющими списания экономически не обоснованных высоких комиссий и может лечь в основу заявлений, а, во-вторых, она может быть учтена в иных спорах, затрагивающих вопрос оспаривания несправедливых условий договоров.
Юрист банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Яна Панченко считает выводы ВС верными и справедливыми, так как необоснованное списание банком завышенной комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу, которая значительно превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица, влечет расходование конкурсной массы, что не соответствует цели процедуры банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).
Ранее судебная практика по данному вопросу складывалась негативно и арбитражные управляющие вынуждены были оплачивать существенно завышенную комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, позволяя банкам получать необоснованную выгоду. Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-89776/2015 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по оплате комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу (возврат задатка) и подчеркнул, что конкурсный управляющий должника как клиент банка был осведомлен о размере тарифа за перевод денежных средств на счета физических лиц, ни договор банковского счета, ни сами тарифы, не оспорены и не признаны недействительными, а договор конкурсным управляющим с банком не был расторгнут. Также ранее СКЭС Верховного суда РФ уже предпринимались попытки о выработке позиции по данному вопросу, однако в деле №А41-66790/2018 суд всего лишь ограничился выводами, что такие сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Однако теперь СКЭС Верховного суда РФ, по словам Яны Панченко, четко закрепил позицию, в которой суд возложил обязанность на раскрытие банком экономического обоснования себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов и подчеркнул, что действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК).
По словам управляющего партнера юридической компании «Иккерт и партнеры» Павла Иккерта, данный судебный акт наряду с определением СКЭС Верховного суда от 22.11.2023 No 310-ЭС23-14161, а также иная формирующаяся в настоящий момент судебная практика по банкротным делам со специализированными участниками (банками) имеет большее значение для развития практики.
Фактически, на практике, банки исходят из презумпции обоснованности и отсутствия злоупотреблений в действиях банка в силу самого факта совершения операции. При этом банки уклоняются от представления пояснений касаемо экономического обоснования комиссий за совершение рядового действия, в спорах по кредитам, касаемо выбора заемщика и обоснования решения выдачи ему кредита. Судебные инстанции, согласно судебной практике, начинают ориентировать банки на обоснование ряда значимых обстоятельств при взимании комиссий и выдачи кредитов в целях недопущения злоупотреблений правом с использованием в данной схеме банков и в нарушение прав независимых кредиторов (в целях недопущения размывания конкурсной массы в нарушение прав и интересов независимых кредиторов).
