ООО «Терминал Сервис» на основе договора поставки с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» предоставляло своим клиентам — держателям топливных карт покупать топливо на АЗС. За это ООО «Терминал Сервис» получало от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» скидку на топливо в размере 4%. В дальнейшем ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом и в рамках банкротства ООО «Виакард» — один из кредиторов — потребовал признать недействительными переводы ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» 179,6 млн рублей. Вначале ООО «Виакард» указало, что переводы совершены в период подозрительности. Однако, после того как окружной суд вернул дело на второй круг, кредитор также выразил позицию о необходимости применения к оспариваемым отношениям положений статей 10, 168 ГК и статьи 61.2 закона о банкротстве. Суды трех инстанций признали переводы незаконными и обязали ООО «Татнефть-АЗС-Запад» вернуть должнику 179,6 млн рублей. Но ООО «Татнефть-АЗС-Запад» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-168513/2018).
Фабула
В 2014 году ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» заключили договор поставки нефтепродуктов. По этому договору ООО «Татнефть-АЗС-Запад» как поставщик обязалось поставить, а ООО «Терминал Сервис» как покупатель принять и оплатить товар (бензин, дизельное топливо и газ).
При этом по условиям договора товар поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя и в товарных накладных.
Поставщик отпускает товар держателю карты на условиях 100% предоплаты покупателем. Поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 4% от стоимости товара, выбранного в течение отчетного периода (месяц).
Условия оплаты были установлены в виде предоплаты, с условием неснижаемого остатка в размере 200 тыс. рублей. Без предварительной оплаты обязательства по его поставке у поставщика не возникало.
Всего ООО «Татнефть-АЗС-Запад» отгрузило нефтепродукты держателям топливных карт на АЗС (произведена заправка автомобилей клиентов) на общую сумму 1,1 млрд рублей.
В октябре 2019 года суд признал ООО «Терминал Сервис» банкротом. В рамках банкротства ООО «Виакард» потребовало в суде признать недействительными сделками платежи ООО «Терминал Сервис» по указанному договору поставки нефтепродуктов с 07.02.2018 по 07.08.2018 года в общем размере 179,6 млн рублей, а также применить последствия недействительности сделок. ООО «Виакард» указало на совершения платежей в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Позднее, при рассмотрении спора по второму кругу, ООО «Виакард» также выразило позицию о необходимости применения к оспариваемым отношениям положений статей 10,168 ГК и статьи 61.2 закона о банкротстве.
Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Виакард» и признал платежи недействительными, обязав ООО «Татнефть-АЗС-Запад» вернуть ООО «Терминал Сервис» 179,6 млн рублей.
ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «РКК Капитал» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 закона о банкротстве, согласились с доводами о недействительности отношений по поставке нефтепродуктов, в рамках которых были совершены изначально оспариваемые платежи.
Что думает заявитель
ООО «Татнефть-АЗС-Запад» указало на предоставление надлежащих доказательств реальности оспариваемых отношений в отсутствие какого-либо опровержения со стороны оппонентов и настаивает на отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств самого факта причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам ООО «Терминал Сервис», поскольку интерес должника в совершении платежей заключался в выполнении своих обязательств как посредника перед клиентами за счет поступивших от последних целевых денежных средств.
Помимо прочего, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» указало, что вывод об аффилированности сторон оспариваемых платежей не соответствует ни материалам дела, ни положениям закона.
ООО «РКК Капитал», руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указало на неполное применение судами последствий недействительности сделок и на необходимость взыскания с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Констатируя отсутствие реальности встречного исполнения, суды фактически квалифицировали сделки, на основании которых совершались платежи, как мнимые (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), совершенные для вида в целях вывода денег из имущественной массы должника. Приходя к таким выводам, суды исследовали доказательства исключительно в контексте двухсторонних отношений ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», не дав оценки доводам последней о сложившейся модели ведения бизнеса по реализации нефтепродуктов с помощью топливных карт.
Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора «Татнефть-АЗС-Запад» указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: ООО «Терминал Сервис» открывало специальные топливные счета клиентам, которые переводили деньги, и зачисляло им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты получали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась «Татнефть-АЗС-Запад».
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, «Татнефть-АЗС-Запад» в конце отчетного периода выставляла ООО «Терминал Сервис» требование о погашении совокупной задолженности за принятое клиентами топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно розничной цены. Экономическая выгода ООО «Терминал Сервис» заключалась в том, что, оплачивая полученное клиентами топливо ниже его розничной цены, ООО «Терминал Сервис» оставляло разницу себе
Таким образом, «Татнефть-АЗС-Запад» обращала внимание, что с экономической точки зрения отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты ООО «Терминал Сервис» перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство должника обеспечить отпуск топлива на АЗС. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей ООО «Терминал Сервис» создавало условия для продолжения отношений с клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.
По мнению «Татнефть-АЗС-Запад», если должник действительно совершил бы выплаты по несуществующим обязательствам по оплате топлива, то вред причинялся бы не должнику, а его клиентам, которые, перечислив реальные деньги, не получили бы реального встречного предоставления. Между тем претензий от клиентов ООО «Терминал Сервис» не поступало.
Приведенные обстоятельства (при их подтверждении) являются существенными, так как влияют на определение предмета доказывания по обособленному спору. Однако суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК названным доводам оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили.
Если приведенные «Татнефть-АЗС-Запад» доводы соответствуют действительности, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться следующим.
В рассматриваемом случае при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для ООО «Терминал Сервис» от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
При описанной выше модели ведения бизнеса отсутствие клиентов (потребителей), регулярно пополняющих топливные карты, влекло бы отсутствие выручки и денежных средств на счетах ООО «Терминал Сервис». Соответственно, если бы реальные поставки (отпуск нефтепродуктов на АЗС) не осуществлялись, то клиенты прекратили бы пополнение средств на топливных картах и не имелось бы выручки, которую ООО «Терминал Сервис» могло бы перечислять поставщикам, в том числе «Татнефть-АЗС-Запад». Кроме того, такие клиенты предъявили бы требования к ООО «Терминал Сервис» о возврате денежных средств, отраженных на картах, которые не удалось конвертировать в топливо.
Однако суды такие обстоятельства не установили. При этом ссылаясь на изъятие денежных средств из имущественной массы должника, суды не исследовали, какие еще (помимо средств клиентов, приобретавших топливные карты) имелись источники получения ООО «Терминал Сервис» выручки, впоследствии, по мнению судов, безосновательно перечисленной в пользу «Татнефть-АЗС-Запад».
Приведенные «Татнефть-АЗС-Запад» доводы и доказательства должны были повлечь переход бремени доказывания и процессуальной активности на истцов (кредиторов и конкурсного управляющего), которые, в частности, имели бы возможность сослаться на факты предъявления должнику требований со стороны клиентов о возврате денежных средств либо на существование иных источников финансирования ООО «Терминал Сервис».
А значит, на данном этапе выводы судов, не принявших во внимание модель построения отношений ООО «Терминал Сервис» и «Татнефть-АЗС-Запад», основаны на неподтвержденных подозрениях в фальсификации данными лицами сведений об отпуске нефтепродуктов в отсутствие реальной поставки.
Кроме того, выводы судов о фактической аффилированности «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «Терминал Сервис», основанные только на факте выявления одного терминала на АЗС «Татнефть-АЗС-Запад» и недействительности сделок между иными лицами, не имеющими корпоративных связей с последней, также следует признать преждевременными.
Вопреки выводам судов реальный характер отношений ООО «Терминал Сервис» с клиентами, послуживших основанием для совершения платежей, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Данная позиция соответствует сложившейся в рамках настоящего дела судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11).
Итог
Почему это важно
По словам старшего юриста по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерии Тихоновой, ВС РФ указал (и с ним нельзя не согласиться), что в комментируемом случае суды нижестоящих инстанций уклонились от всестороннего исследования фактических обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки.
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Суды исследовали взаимоотношения должника только и исключительно с получателем денежных средств, проигнорировав фактическое вовлечение в оспариваемую сделку иных лиц (плательщиков — держателей топливных карт). При ограничении круга участников сделки действительно создается видимость неполучения должником встречного исполнения, что может исказить фактические обстоятельства и привести к неправильным выводам. К сожалению, на практике суды в банкротных спорах зачастую занимают сторону конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов, заведомо воспринимая позицию иной стороны (ответчика по сделке) в негативном ключе, что приводит к предвзятой оценке доводов и доказательств. В комментируемом определении ВС РФ фактически предписал судам беспристрастно оценить все доводы сторон в их совокупности, а не руководствоваться «неподтвержденными подозрениями», основанными только на доводах заявителя.
Кроме того, по словам Валерии Тихоновой, ВС РФ затронул и важный вопрос распределения бремени доказывания.
«В данном случае, в отсутствие подтвержденной аффилированности сторон сделки, бремя доказывания не перераспределяется, на ответчика по сделке не смещается обязанность опровергнуть любые, даже гипотетические, сомнения в действительности сделки. Иными словами, в комментируемом споре должен применяться общий стандарт доказывания («баланс вероятностей»), но никак не повышенный («ясные и убедительные доказательства») и не наиболее высокий («достоверность за пределами разумных сомнений») стандарты доказывания. В целом, позицию коллегии нельзя назвать революционной – ранее ВС РФ уже высказывался по схожим вопросам. Однако хочется верить, что суды нижестоящих инстанций все же воспримут призывы ВС РФ к более детальному и беспристрастному рассмотрению банкротных споров», – отметила Валерия Тихонова.
Старший юрист юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Лилия Малышева отметила, что данное определение Верховного суда не является чем-то новым, так как ранее в рамках банкротного дела ООО «Терминал Сервис» уже был рассмотрен аналогичный спор.
В этот раз Верховный суд продублировал ранее высказанную позицию, отменив принятые акты нижестоящих судов и отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном споре нижестоящим судам уже в который раз указывается на нестандартную модель построения отношений между должником и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» – трехстороннюю цепочку «поставщик топлива – процессинговая компания – потребители». Верховный суд снова напомнил, что для признания сделки недействительной нужно детально разобрать понятие «вред» и «причинение вреда» в отношениях, объединенных общей целью. В сложно структурированных сделках нельзя делать акцент только на аффилированности двух сторон, так как в настоящей модели ведения бизнеса ключевой фигурой является конечный потребитель – владелец топливной карты.
По словам Лилии Малышевой, к сожалению, суды уже в который раз демонстрируют свою незаинтересованность в детальном исследовании нешаблонных сложившихся отношений. Остается надеяться, что таких грубых ошибок суды больше допускать не будут и не продолжат прямолинейно и преждевременно делать выводы без всестороннего исследования спора, отметила юрист.
