ООО «М5центрГрупп» взыскало с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» долг, а затем добилось возбуждения исполнительного производства. Поскольку должник добровольно не исполнил требования ФССП, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ТД «ЭлектроПром» исполнительский сбор. Через год в отношении должника была открыта процедура наблюдения, в рамках которой еще спустя год суд утвердил между ТД «ЭлектроПром» и кредиторами мировое соглашение. Сразу после этого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора. Но по заявлению ТД «ЭлектроПром» апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполсбора незаконным, так как пропущен срок давности. ФССП пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А79-8222/2021).
Фабула
В отношении ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» по требованию ООО «М5центрГрупп» 31 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 1 августа 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель установил, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, и поэтому 12 августа 2019 года пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом в июне 2020 года суд ввел в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» процедуру наблюдения. А уже в апреле 2021 года суд утвердил заключенное должником с конкурсными кредиторами (включая ООО «М5центрГрупп») мировое соглашение.
В августе 2021 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Однако тогда же судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного в августе 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» исполнительского сбора.
Апелляционный и окружной суды признали требование ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства незаконным. После чего ФССП пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не было исполнено. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение суда первой инстанции. Суд указал, что исполнительное производство было возбуждено 17.08.2021 года. При этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019 года, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек.
Что думает заявитель
В соответствии со статьей 112 закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 15 статьи 30 закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Однако согласно части 16 статьи 30 закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 закона № 229-ФЗ).
Поэтому право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом - исполнителем 17.08.2021 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (16.08.2021). Поэтому оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства закону № 229-ФЗ не противоречат.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что, скорее всего, по итогам рассмотрения комментируемого спора Экономколлегия придет к выводу о законности действий пристава-исполнителя и о подтверждении обязанности должника по уплате исполнительского сбора.
Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.09.2019 года – то есть через 2 месяца после возбуждения обсуждаемого исполнительного производства. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истек еще до возбуждения дела о банкротстве. По сложившейся правоприменительной практике, требования об уплате исполнительского сбора могли быть предъявлены ко включению в реестр требований должника – и при подтверждении задолженности были бы отнесены к третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций. Соответственно, при соблюдении такой процедуры обсуждаемое требование службы судебных приставов было бы урегулировано в составе заключенного мирового соглашения. Однако такого включения не произошло.
По словам Валерии Тихоновой, в отношении должника была введена только процедура наблюдения, соответственно, исполнительные производства в отношении должника, возбужденные до начала банкротного дела, были приостановлены, а не прекращены (статья 63 закона о банкротстве).
«То есть, действительно, исполнительное производство по взысканию задолженности было прекращено только в 2021 году (после утверждения мирового соглашения), и для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора срок не был пропущен. При этом, как разъяснял Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.06.2004 № 77, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Соответственно, требования ФССП о взыскании исполнительского сбора в комментируемом споре соответствуют нормам законодательства и судебной практике, сложно ожидать, что ВС РФ придет к иным выводам», – отметила она.
Однако, подчеркнула Валерия Тихонова, в результате низкого уровня взаимодействия между органами ФССП и ФНС (а именно последние являются органом, уполномоченным на предъявление подобных требований в банкротстве) существенная для конкретного должника реестровая задолженность не была учтена при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности мирового соглашения – что в конечном итоге может привести к невозможности его исполнения и фактической отмене состоявшейся реабилитации должника.
Юрист адвокатского бюро BGMP Мария Зубилина отметила, что в рассматриваемом деле Верховный суд может разрешить вопрос о правовой природе исполнительского сбора и, как следствие, применимым срокам к нему на основании закона.
Совсем недавно по поводу исполнительского сбора высказался Конституционный суд (Постановление КС РФ №29-П/2023 от 01.06.2023 г.). Из указанного постановления КС РФ можно составить определение исполнительского сбора на основании его правовой природы следующим образом: исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая имеет признаки административной санкции, следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Логично предположить, что при рассмотрении дела Верховный суд учтет позицию Конституционного суда — как минимум потому, что позиция Конституционного суда не является новой. Еще в 2009 году ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № Ф04-8232/2008 от 20.01.2009 указал на то, что взыскание сбора — санкция за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещение расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
Следовательно, по словам Марии Зубилиной, апелляционная и кассационная инстанция неправомерно поступили в рамках комментируемого дела, распространяя общие сроки исполнительного производства на исполнительский сбор, и скорее всего именно на это укажет Верховный суд.
Руководитель департамента оценки Аверта Групп Максим Неижко отметил, что в комментируемом деле ВС РФ предстоит внести ясность в вопросе о сроках предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Причиной спора на этот раз стало не вполне явное соотношение п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) и положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. В первом случае после окончания основного исполнительного производства (в том числе в результате заключения мирового соглашения) судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Во втором случае ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ устанавливает срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания (которым по своей природе и является исполнительский сбор) в 2 года. Сложность, с которой столкнулись суды, состоит в том, что постановление о взыскании исполнительского сбора (по сути, само административное наказание) принимается приставом при неисполнении должником требований в добровольном порядке (то есть через очень непродолжительное время после начала основного исполнительного производства), тогда как реальные действия по взысканию сбора пристав предпринимает только после окончания основного исполнительного производства (как это следует из рекомендаций ФССП), которое может затянуться на годы.
По мнению Максима Неижко, существует вероятность, что в данном деле ВС РФ поддержит доводы ФССП и придет к выводу о том, что срок, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, в данном случае начинает течь с момента возбуждения второго исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора).
«При обратном решении возможность принудительного взыскания исполнительского сбора для приставов будет заблокирована сроками давности, установленными ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в тех делах, в которых исполнительное производство по основному требованию занимает продолжительное время», – отметил он.
По словам партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
