Артем Антонов

Для кредиторов достаточно доказать наличие разумных сомнений в добросовестности действий контролирующих должника (КДЛ) лиц, после чего бремя доказывания переходит на этих лиц. Кроме того, если имеются признаки «брошенного» юридического лица и КДЛ не сотрудничают в предоставлении сведений о финансовом состоянии юридического лица, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством переходит на самих КДЛ, а не на кредитора. Этот акт ВС РФ не является типичным, так как часто суды занимают противоположную, прокредиторскую позицию, возлагая избыточное бремя доказывания на ответчиков, вплоть до доказывания отрицательных фактов.

Из простого: условиями мирового суды неправомерно понизили очередность удовлетворения банка “Развитие”, поскольку это противоречит судебным актам, где требование банка учтено в третьей очереди, как обеспеченное залогами. По данному вопросу ничего инновационного. Более интересным видится вопрос порядка голосования кредитора за утверждение мирового соглашения, если требование такого кредитора является предметом обеспечения требований перед другим лицом, которого условия мирового не устраивают. Вероятно, если суд придет к выводу о том, что фактический размер залоговых требований снизится в результате заключения мирового, то голосование за такое мировое требует одобрение залогодержателя. Между тем сам по себе озвученный тезис, что уменьшение стоимости залога на мораторные проценты кажется слабым, так как реальное получение мораторных процентов в деле о банкротстве стремится к нулю.

В определениях ВС РФ отметил, что при внутригрупповых сделках необходимо учитывать: 1) не только наличие или отсутствие встречного представления по реальным сделкам с конкретным аффилиатом, но и поступления каких-либо активов от иных компаний из группы лиц; 2) преследовали ли сделки общую бизнес-цель; 3) возник ли одновременно имущественный кризис у всей группы. С одной стороны, можно приветствовать более сбалансированный подход к внутригрупповым отношениям, которые ранее с высокой степенью вероятности карались в делах о банкротстве. С другой — вызывает опасение, что станет затруднительно признавать недействительными транзитные сделки с аффилированными лицами ввиду недораскрытия невыгодной информации ответчиками. Кроме того, возможен потенциальный конфликт судебных актов в разных делах о банкротстве лиц из одной группы.