Артем Антонов | PROбанкротство

Профессиональный опыт

2025 — н.в.

Юридическая фирма «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners)

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

... — 2025

Юридическая фирма «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners)

старший юрист

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25

Банкротство

Rising star

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '25

Банкротство юридических лиц

Band 1

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25

Реструктуризация и консультирование

Юристы, сопровождавшие проекты

Споры high market

Юристы, сопровождавшие проекты

Комментарии персоны

В банкротстве граждан возможность утвердить план вопреки решению собрания прямо предусмотрена законом с 2015 года. Однако современное содержание российского судебного преодоления во многом формирует Верховный суд, развивая требования добросовестности и реабилитационного паритета и распространяя этот подход на корпоративные банкротства. На этом фоне особенно заметна осторожность принятой реформы корпоративного банкротства. Закон № 253-ФЗ предусмотрел отдельную процедуру реструктуризации долгов компаний, но прямо связал утверждение плана с одобрением собрания кредиторов, не установив подробного механизма преодоления отказа большинства. Связать решением большинства несогласных кредиторов и утвердить план вопреки самому большинству — юридически разные задачи.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Кассация защитила право должника на реабилитационную процедуру

1 октября

897

Вместе с тем сама позиция ответчика в этом деле вызывает вопросы. Представленная им в защиту цепочка сделок выглядит неоднозначно. Сначала, менее чем через полгода после получения должником претензии, сын получает в дар квартиру. Затем он дарит 1/3 доли в другой семейной квартире брату, а еще одну квартиру — матери (супруге должника). Такая последовательность действий едва ли может быть расценена как равноценное встречное предоставление, которое пополнило бы конкурсную массу должника в интересах его кредиторов.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Кассация разграничила родство и осведомленность о финансовых обязательствах

28 августа

1101

Показать 14 материалов

Комментарии персоны

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Кассация защитила право должника на реабилитационную процедуру

1 октября

897

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Кассация разграничила родство и осведомленность о финансовых обязательствах

28 августа

1101

Апелляция в деле № А49-1318/2025, признавая астрент текущим платежом, очевидно, вдохновлялась подходом из резонансного дела, в котором, с моей точки зрения, неправильная квалификация астрентов в качестве текущих привела к тому, что они достигли астрономического размера. По всей видимости, опасаясь распространения подобной практики, кассация Поволжского округа отменила акт апелляции. Суд привязал правовой режим астрента к моменту вынесения первоначального судебного акта, за неисполнение которого и была взыскана неустойка, что позволило отнести астрент в этом деле к реестровому требованию. В этой, казалось бы, незначительной детали кроется фундаментальная ошибка.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

7 августа

1050

Влияние на практику будет заключаться в четком разграничении материального и процессуального права. Действительно, согласно ГК РФ, зачет является односторонней сделкой и не требует предварительного судебного подтверждения встречного требования. Однако, как ожидается, ВС РФ подчеркнет: если заявление о зачете сделано в рамках судебного процесса и другая сторона оспаривает само наличие или размер этого встречного требования, суд не вправе принять такой зачет формально. Это решение закрепит процессуальную обязанность суда исследовать обоснованность зачитываемого требования, если по нему возник спор. Для участников оборота это станет сигналом о том, что право на односторонний зачет не освобождает от необходимости доказывать свое требование в суде, если оно оспаривается.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС разъяснит порядок зачета при наличии параллельного спора по другому договору

26 марта

1044

Из логики суда следует, что для защиты сделки от оспаривания по п. 1 достаточно доказать отсутствие кратного занижения или завышения цены. Все менее значительные отклонения от рыночной стоимости, даже если они вызывают подозрения, требуют иного подхода. Для их оспаривания необходимо доказывать наличие дополнительных обстоятельств, таких как недобросовестность и злой умысел сторон, что переводит спор в плоскость п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В завершение суд напомнил сторонам о недопустимости произвольного применения общегражданских оснований недействительности в дополнение к специальным банкротным нормам. Было подчеркнуто, что обстоятельства дела полностью поглощаются специальными составами, предусмотренными законодательством о несостоятельности.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Отклонение цены менее чем вдвое не свидетельствует о неравноценности сделки

16 февраля

2780

Вероятно, в будущем мы увидим либо через практику, либо через регулирование уточнение перечня споров, в которые могут вторгаться такие дочерние общества, как это произошло с КДЛ, которым были даны процессуальные права участвовать в спорах, влияющих на размер их ответственности.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС защитил право общества оспорить долг своего мажоритарного участника

27 января

1290

Тем не менее на новом круге судам предстоит оценить, что в данном случае должно превалировать: освобождение от ответственности за добросовестную предпринимательскую ошибку (например, в оценке прибыли или попытках реструктуризации долга) или же привлечение к ответственности за бездействие по своевременной подаче заявления о банкротстве, которое существенно увеличило нагрузку на конкурсную массу. Среди негативных моментов следует отметить, что суды продолжают вольно и взаимозаменяемо использовать термины «объективное банкротство» и «неплатежеспособность».

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Кассация указала на критерии субсидиарной ответственности контролирующих лиц

10 ноября

2006

Такую практику необходимо всячески приветствовать: она напрямую способствует повышению качества правосудия и интеллектуальной честности судебных актов. Происходит долгожданное сближение юридической науки и практики, где доктрина помогает «достраивать» право в ответ на новые вызовы. Решения, подкрепленные научным авторитетом, выглядят более убедительно и устойчивы к обжалованию. Это важный шаг от формального позитивизма к содержательному праву. Хочется верить, что столь смелый подход станет новой нормой, а не единичным случаем.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Кассация применила научную теорию презумпций для обоснования ответственности супругов

4 июля

1817

Однако наибольший интерес в данном деле представляет детальная проверка и установление судом, во-первых, реального бенефициара по совокупности косвенных доказательств, таких как пересечения с другими контролерами банка в разных компаниях, владение общим имуществом либо последовательное владение одним и тем же имуществом и т.д. Данный акт должен послужить вдохновением для заявителей, где и как искать доказательства для установления теневого владельца; во-вторых, степени вовлеченности формальных КДЛ, которые участвовали в заключении сделок либо одобряли их. Они были также проверены на стандартные критерии степени участия в принятие решений: 1) наличие полномочий; 2) фактическое участие в заключении/одобрении сделок (так, одна из сторон представила метаданные фотографий, билеты и т.п., что член кредиторского комитета был на отдыхе и не принимал участие в заседании комитета, что позволило избежать ответственности); 3) фактические периоды полномочий.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

Арбитраж Москвы выявил виновных в банкротстве «Кросна-Банка»

10 июня

3005

Отдельный интерес вызывает вопрос допустимости доверительных действий представителя в период завершения деятельности. Дело также осложнено аргументами о подложности подписей, отсутствии корпоративного одобрения и признаках конфликта интересов. Все это создает комплексную правовую ситуацию, в которой сложно выделить одно основание как определяющее.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС пояснит последствия утраты правоспособности юрлица для действительности сделок

6 июня

2184

В юридической практике нередки случаи, когда профессиональные участники дел о банкротстве, такие как арбитражные управляющие или АСВ, неверно интерпретируют свои процессуальные преимущества в других делах, отличных от тех, в которых они были назначены. Например, в одном из недавних случаев в моей практике кредитор, представленный своим управляющим, попытался включиться в реестр требований, пропустив установленный двухмесячный срок. При этом он ссылался на то, что «окно» для включения должно быть открыто, так как в своем деле о банкротстве он оспорил сделку, послужившую основанием для требования. В рассматриваемом деле суды справедливо отметили, что кредитор не воспользовался доступными механизмами для своевременного предъявления требования и приостановки производства, в частности, предусмотренными постановлением № 35.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС отказался включить 549 млн долга перед Инвестбанком в реестр экс-зампреда ЦБ Корищенко

3 июня

1854

Для кредиторов достаточно доказать наличие разумных сомнений в добросовестности действий контролирующих должника (КДЛ) лиц, после чего бремя доказывания переходит на этих лиц. Кроме того, если имеются признаки «брошенного» юридического лица и КДЛ не сотрудничают в предоставлении сведений о финансовом состоянии юридического лица, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством переходит на самих КДЛ, а не на кредитора. Этот акт ВС РФ не является типичным, так как часто суды занимают противоположную, прокредиторскую позицию, возлагая избыточное бремя доказывания на ответчиков, вплоть до доказывания отрицательных фактов.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС призвал суды оценивать неравные возможности сторон в доказывании по субсидиарке

26 февраля

2915

Из простого: условиями мирового суды неправомерно понизили очередность удовлетворения банка “Развитие”, поскольку это противоречит судебным актам, где требование банка учтено в третьей очереди, как обеспеченное залогами. По данному вопросу ничего инновационного. Более интересным видится вопрос порядка голосования кредитора за утверждение мирового соглашения, если требование такого кредитора является предметом обеспечения требований перед другим лицом, которого условия мирового не устраивают. Вероятно, если суд придет к выводу о том, что фактический размер залоговых требований снизится в результате заключения мирового, то голосование за такое мировое требует одобрение залогодержателя. Между тем сам по себе озвученный тезис, что уменьшение стоимости залога на мораторные проценты кажется слабым, так как реальное получение мораторных процентов в деле о банкротстве стремится к нулю.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС разъяснит критерии оценки реалистичности условий мирового соглашения в банкротстве

10 декабря

2981

В определениях ВС РФ отметил, что при внутригрупповых сделках необходимо учитывать: 1) не только наличие или отсутствие встречного представления по реальным сделкам с конкретным аффилиатом, но и поступления каких-либо активов от иных компаний из группы лиц; 2) преследовали ли сделки общую бизнес-цель; 3) возник ли одновременно имущественный кризис у всей группы. С одной стороны, можно приветствовать более сбалансированный подход к внутригрупповым отношениям, которые ранее с высокой степенью вероятности карались в делах о банкротстве. С другой — вызывает опасение, что станет затруднительно признавать недействительными транзитные сделки с аффилированными лицами ввиду недораскрытия невыгодной информации ответчиками. Кроме того, возможен потенциальный конфликт судебных актов в разных делах о банкротстве лиц из одной группы.

Артем Антонов

партнер практики разрешения споров и банкротства, адвокат

ВС отменил решения о незаконности платежей внутри группы компаний в преддверии банкротства

11 июня

4785