В рамках дела о банкротстве АО «НПК “Эском”» был одобрен план мирового соглашения, против которого возражал «Промсвязьбанк», являющийся крупнейшим кредитором компании через ООО «ЭСТМедикал». Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его условия неисполнимыми и ухудшающими положение залогового кредитора. Апелляционный и окружной суды отменили это решение и утвердили мировое соглашение. «Промсвязьбанк», КБ «Развитие» и конкурсный управляющий «НПК «Эском» обжаловали эти акты в Верховный Суд, указывая на нарушение прав залогового кредитора, экономическую необоснованность условий соглашения и фактическую невозможность восстановления платежеспособности должника. Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А63-6153/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «НПК “Эском”» внешний управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, одобренного большинством голосов кредиторов 22 декабря 2023 г. «Промсвязьбанк» и ООО «КБ «Развитие» возражали против утверждения соглашения. Также ООО «Медпром Капитал» попросило произвести его процессуальную замену на «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов.
Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов об одобрении мирового соглашения, отказал в его утверждении и в замене «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Суд открыл в отношении АО «НПК “Эском”» конкурсное производство.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказал в признании решения собрания недействительным, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу и произвел замену «Промсвязьбанка» на ООО «Медпром Капитал». Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий АО «НПК “Эском”» Игорь Смирнов обжаловали акты апелляции и кассации в части утверждения мирового соглашения и процессуальной замены в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что его условия ухудшают положение залогового кредитора «Промсвязьбанка», уменьшая стоимость его залога – требования «ЭСТМедикал» к АО «НПК “Эском”». Суд посчитал нереалистичным прогноз должника о кратном росте чистой прибыли для погашения долгов в рамках мирового соглашения, учитывая нарастающую задолженность по текущим платежам и неисполнение прежних реабилитационных мероприятий еще по первому делу о банкротстве с 2016 г.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и утвердил мировое соглашение. Суд указал, что соглашение соответствует закону по форме и содержанию, одобрено большинством кредиторов. Суд посчитал рост прибыли должника реалистичным с учетом модернизации производства, выпуска новых препаратов, заключения контрактов с зарубежными контрагентами и партнерства с крупными дистрибьюторами. Показатели баланса суд не счел основополагающими для оценки возможности восстановления платежеспособности. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Что думают заявители
«Промсвязьбанк», ООО «КБ «Развитие» и конкурсный управляющий должника указали, что условия мирового соглашения уменьшают стоимость залога вопреки воле залогодержателя «Промсвязьбанка», что недопустимо по закону и исключает возможность утверждения такого соглашения судом.
Апелляционный суд не опроверг конкретными доказательствами вывод первой инстанции о нереалистичности столь существенного роста чистой прибыли должника для погашения долгов. Последующее обращение ФНС в суд за выдачей исполнительного листа по непогашенным в срок текущим платежам только подтверждает неисполнимость мирового соглашения. Утверждение соглашения, по мнению заявителей, противоречит разъяснениям ВАС РФ о недопустимости получения кредиторами в его результате существенно меньше, чем при распределении конкурсной массы.
Заявители указали, что требование ООО «КБ «Развитие» как залогового кредитора подлежит включению в третью очередь реестра, а не после удовлетворения иных кредиторов, как это предусмотрено мировым соглашением. Его утверждение вопреки позиции залогового кредитора нарушает Закон о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Рассмотрение назначено на 16 января 2025 г.
Почему это важно
Роман Амбарцумов, юрист практики «Антикризис и банкротство» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», отметил, что Верховному Суду предстоит решить два ключевых вопроса.
Во-первых, какой стандарт доказывания при проверке мирового соглашения на исполнимость и экономическую обоснованность? Ведь зачастую, когда речь идет о потенциальном будущем развитии компании, возникает множество тонких экономических нюансов и вопросов бизнес-планирования, в которых у суда может не быть достаточно компетенции. В настоящем деле выводы судов разошлись как раз в вопросе исполнимости мирового соглашения.
Во-вторых, продолжил Роман Амбарцумов, уменьшает ли предусмотренная мировым соглашением отсрочка / рассрочка исполнения обязательства стоимость дебиторской задолженности к должнику?
«Если уменьшает, то является ли несогласие залогодержателя прав требований к должнику с условиями мирового соглашения основанием для отказа в его утверждении? Представляется, что при положительном ответе на данный вопрос может создаваться ситуация, при которой лицо, у которого в залоге любое, даже незначительное по объему право требование к должнику сможет блокировать утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве», – указал он.
Артем Антонов, старший юрист практики разрешения споров и банкротства «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», полагает, что позиция ВС РФ о передаче дела является обоснованной, так как, исходя из информации в публичном доступе, судебными актами об утверждении мирового соглашения было допущено множество нарушений – как более, так и менее очевидных.
Из простого: условиями мирового суды неправомерно понизили очередность удовлетворения банка “Развитие”, поскольку это противоречит судебным актам, где требование банка учтено в третьей очереди, как обеспеченное залогами. По данному вопросу ничего инновационного. Более интересным видится вопрос порядка голосования кредитора за утверждение мирового соглашения, если требование такого кредитора является предметом обеспечения требований перед другим лицом, которого условия мирового не устраивают. Вероятно, если суд придет к выводу о том, что фактический размер залоговых требований снизится в результате заключения мирового, то голосование за такое мировое требует одобрение залогодержателя. Между тем сам по себе озвученный тезис, что уменьшение стоимости залога на мораторные проценты кажется слабым, так как реальное получение мораторных процентов в деле о банкротстве стремится к нулю.
Наконец, продолжил Артем Антонов, будет исследован вопрос проверки мирового соглашения на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета.
«Так, из актов следует, что, с одной стороны, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности на основании исключительно бухгалтерских балансов. С другой – имеются заявления самого должника о том, что есть предпосылки для восстановления платежеспособности. Вероятно, ВС РФ даст дополнительные маркеры и критерии, как может объективно быть проверен реабилитационный потенциал мирового соглашения», – указал он.
Следует согласиться с ВС РФ, не любое оспаривание сделки указывает на то, что кредитор действовал во вред кредиторам, тем более что сделка оспорена в рамках другой процедуры банкротства. Шаблонное применение ЗоБ по формуле «недействительная сделка = недобросовестный кредитор = понижение очередности» является недопустимым, надо каждый раз разбираться в содержании. Следует отметить, что банк перешел под управление ГК АСВ, в связи с чем понижение очередности его требований должно быть ограничено на основании п. 6 ст. 134 ЗоБ.
