ООО «Чермет» и ООО «Альтернатива-ДВ» заключили два взаимосвязанных договора. По одному из них ООО «Альтернатива-ДВ» произвело экипировку подвижного состава. По второму - ООО «Чермет» предоставило ООО «Альтернатива-ДВ» подвижный состав для осуществления железнодорожных перевозок в экипированном состоянии. Впоследствии суды трех инстанций по заявлению ООО «Альтернатива-ДВ», которое было признано банкротом, взыскали с ООО «Чермет» 7 млн рублей. ООО «Чермет» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что оба договора были объединены единой хозяйственной целью и результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ООО «Чермет». ВС отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А09-1247/2021).
Фабула
В октябре 2018 года ООО «Чермет» (заказчик) и ООО «Альтернатива-ДВ» (исполнитель) заключили договор на производство экипировки подвижного состава. Исполнитель обязался по заданию заказчика произвести экипировку принадлежащих заказчику (на праве собственности либо на праве аренды) вагонов.
Ссылаясь на наличие у ООО «Чермет» непогашенной задолженности, ООО «Альтернатива-ДВ», которое в сентябре 2020 года банкротом, обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал доказанным факт оказания ООО «Альтернатива-ДВ» услуг ООО «Чермет» в 2018 - 2020 годах и отсутствие оплаты 7 млн рублей задолженности со стороны ООО «Чермет».
ООО «Чермет» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций отклонили доводы ООО «Чермет» о прекращении указанного денежного обязательства зачетом встречных денежных требований по оплате услуг по предоставлению ООО «Альтернатива-ДВ» принадлежащего ООО «Чермет» подвижного состава, для осуществления ООО «Альтернатива-ДВ» перевозки грузов ж/д транспортом.
Суды указали, что в сентябре 2020 года ООО «Альтернатива-ДВ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Поэтому суды не признали прекращенным обязательство ООО «Чермет» по оплате услуг по экипировке подвижного состава зачетом на основании заявления ООО «Чермет».
Что думает заявитель
Суды не учли факт заключения договора на производство экипировки подвижного состава для осуществления перевозок ж/д транспортом предоставленными ООО «Чермет» ООО «Альтернатива-ДВ» вагонами, которые объединены единой хозяйственной целью:
использование ООО «Альтернатива-ДВ» подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии;
на взаимосвязь двух договоров ООО «Альтернатива-ДВ» указывало в исковом заявлении и не отрицало указанное обстоятельство вплоть до раскрытия ООО «Чермет» позиции о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ООО «Чермет».
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).
Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения СКЭС ВС от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).
По существу: учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным договорам, объединенным единой хозяйственной целью (использование истцом подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии), которыми предусмотрены встречные обязательства сторон (статья 328 ГК РФ), предполагается, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.
Общество «Чермет», ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, утверждало, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика. При этом требование об оплате завершающей обязанности в рамках взаимосвязанных договоров, составляющее 1,1 млн рублей (разность между суммой причитающейся истцу за экипировку вагонов и стоимостью не оплаченных им услуг за использование этих вагонов), включено в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
Не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества «Альтернатива-ДВ» требования общества «Чермет» включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую оно было вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, суды существенно нарушили права общества «Чермет».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Почему это важно
Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что в анализируемом определении Верховный суд РФ затронул сразу несколько проблем, связанных с применением концепции сальдирования в банкротстве.
Первая проблема заключается в принципиальной возможности применения сальдирования в делах по искам банкротов к своим контрагентам. В данном случае Верховный суд уже не впервые подтвердил правомерность ссылок контрагентов на установление сальдо (см. также Определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019; от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019). Вторая проблема состоит в возможности установления сальдо не только в рамках одного договора, но и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров. Суды нижестоящих инстанций отклонили довод ответчика о взаимосвязанности договоров, поскольку ни один из договоров не содержал ссылок на другой и не допускал возможности проведения зачета. Верховный суд РФ не согласился с выводами судов и указал, что критерием для определения взаимосвязанных договоров является наличие единой хозяйственной цели – в рассматриваемом деле это использование должником подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии.
Третья проблема, по словам Олега Пермякова, связана с отсутствием четких требований к оформлению сальдирования: не имеет значения, какие термины используются при установлении сальдо («зачет», «установление сальдо», «сверка расчетов»), поскольку суд исследует сущность отношений и устанавливает действительную волю сторон (см. Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018).
«Верховный суд РФ в рассматриваемом деле допустил проведение сальдирования путем уменьшения кредитором размера требований в деле о банкротстве должника: указав в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов меньший размер задолженности, кредитор тем самым установил сальдо по взаимосвязанным договорам. Верховный суд РФ обратил внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника требования контрагента включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, поэтому, удовлетворив требования должника в полном объеме, суды существенно нарушили права его контрагента, который в таких обстоятельствах лишен возможности получить исполнение в полном объеме. Представляется, что позиция Верховного суда РФ, изложенная в анализируемом определении, заставит суды отойти от формального подхода в аналогичных делах и тем самым учесть не только интересы кредиторов должника, но и важность поддержания стабильности оборота», – пояснил Олег Пермяков.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что в данном случае Верховный суд РФ продолжает продвигать выдвинутое им понятие «сальдирования» в гражданских правоотношениях и его применение.
Вместе с тем, впервые могу согласиться с итоговым результатом применения сальдирования. Действительно, ответчик, реализуя свое право, предъявил требование о включении в реестр уменьшенной на результат «сальдирования» денежной суммы. Без признания какой-либо сделки (в настоящем случае, заявленный зачет) недействительной возникла бы ситуация, когда в пользу банкрота были взысканы денежные средства, а право требование общества «Чермет» осталось бы не восстановленным. Соответственно, данное общество просто в результате спорных умозаключений нижестоящих судов лишилось бы возможности получить денежные средства за оказанные услуги, что очевидно нарушает баланс прав и интересов сторон. В связи с данным обстоятельством, пусть и таким способом, но Верховный суд РФ восстановил общую справедливость.
Руководитель проектной группы компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Айжан Мухамбетова отметила, что в данном деле Верховный суд не делает революционных выводов о механизме сальдирования.
Основываясь на своих прежних выводах, Верховный суд устанавливает, что поскольку договоры между организациями имеют единую хозяйственную цель - использование подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии, то в таком случае сальдирование допустимо. Помимо указанного случая Верховный суд допускал сальдирование, если: обязательства из договоров взаимосвязаны и обусловливают друг друга; между договорами складывается единая договорная связь; фактически договоры образуют одно обязательственное правоотношение. Кейс интересен тем, что его нужно было рассматривать в связке с делом о банкротстве и судебными актами, принятыми по итогу рассмотрения требования ответчика.
Действительно, по словам Айжан Мухамбетовой, заслуживает внимания в рассматриваемом определении позиция Верховного суда о необходимости оценки судами выводов, установленных в рамках дела о банкротстве.
«Так, ответчик обращал внимание нижестоящих судов на то, что его требования, основанные на договоре, включены в реестр требований кредиторов истца с учетом проведенного между сторонами сальдирования. Вероятно, данное сальдирование действительно было проведено автоматически путем установления итогового сальдо в рамках отношений с одним контрагентом – истцом. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал сальдирование между сторонами законным, установил итоговое сальдо на стороне ответчика и включил его требования в реестр. Ответчик, узнав об иске, направил истцу заявление о зачете, которое по сути дублирует и повторно устанавливает уже случившийся зачет, а не образует новую сделку. Но суды в рамках искового производства не приняли данный факт во внимание, фактически преодолели преюдициально установленный факт в рамках дела о банкротстве и, следовательно, допустили серьезное нарушение прав ответчика. Верховный суд указал на недопустимость такого подхода», – отметила Айжан Мухамбетова.
Таким образом, по словам Айжан Мухамбетовой, рассматриваемый судебный акт напоминает, что обстоятельства, которые были установлены в рамках дела о банкротстве, являются обязательными для иных судов и, следовательно, те механизмы (например, сальдирование), которые применяются в банкротстве, также должны быть учтены и в рамках общеисковых производств.
