В реестр признанного банкротом ОАО «Радиоприбор» были включены требования работников на общую сумму 146,6 млн рублей. Администрация Приморского края, получив дотацию из федерального бюджета, погасила долги ОАО «Радиоприбор» по зарплате. При этом с каждым из работников администрация заключила договоры цессии. После чего конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в суд с заявлением об исключении требований работников на указанную сумму как погашенных. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению КУ, указав, что в отношении задолженности по оплате труда перед работниками управляющий может самостоятельно вносить изменения как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр текущих обязательств. Правительство Приморского края (правопреемник администрации) пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 мая (дело А51-26703/2015).
Фабула
В марте 2017 года суд признал ОАО «Радиоприбор» банкротом. В реестр требований кредиторов должника и реестр его текущих обязательств были включены, в частности, требования работников на общую сумму 146,6 млн рублей.
При этом в апреле 2019 года Правительство РФ выделило бюджету Приморского края из своего резервного фонда 159,2 млн рублей в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов» государственной программы «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами».
В свою очередь, в мае 2019 года администрация Приморского края издала распоряжение, в соответствии с которым поступившая из федерального бюджета дотация была направлена из краевого бюджета на погашение задолженности по зарплате перед работниками ОАО «Радиоприбор» (в том числе бывшими) для снижения социальной напряженности на территории Приморского края.
В июле – августе 2019 года администрация и работники ОАО «Радиоприбор» заключили соглашения, по которым администрация обязалась погасить задолженность ОАО «Радиоприбор» по зарплате, перечислив деньги на банковские счета работников, а последние, в свою очередь, обязались уступить администрации требования к ОАО «Радиоприбор» об оплате труда на основании статьи 382 Гражданского кодекса. В соответствии с соглашениями требования перешли к администрации в момент поступления денег на счета работников.
В январе 2020 года администрация Приморского края и ОАО «Радиоприбор» подписали акт сверки расчетов, в котором зафиксировали осуществление администрацией расчетов с работниками этой компании на общую сумму 146,6 млн рублей.
После чего конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в суд с заявлением об исключении требований работников на указанную сумму как погашенных.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению КУ. Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, но, тем не менее, отказался удовлетворять заявление КУ. Наконец, окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Правительство Приморского края (правопреемник администрации Приморского края) пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению КУ, исходил из того, что в отношении задолженности по оплате труда перед работниками управляющий самостоятельно вносит изменения как в реестр требований кредиторов общества, так и в реестр текущих обязательств. Вынесение по этому вопросу специального акта судом, рассматривающим дело о банкротстве, не требуется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения заявления управляющего по существу. Спорные требования не могут быть исключены из реестра требований кредиторов общества по приведенному управляющим основанию – фактическое исполнение обязательств перед работниками. В отношении подобных требований управляющий самостоятельно проставляет отметки о погашении. При несогласии с такими действиями управляющего заинтересованное лицо вправе обжаловать их в судебном порядке.
Суд округа согласился с судом первой инстанции, отметив, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Как указал окружной суд, управляющий, обращаясь в суд, не привел обстоятельства, которые бы препятствовали самостоятельному внесению изменений в учетные записи о погашении требований работников, в связи с чем заявление не могло быть рассмотрено по существу.
При этом суд округа отклонил возражения правительства края, по мнению которого требования работников перешли к публично-правовому образованию на основании договоров об уступке требований. Суд округа счел, что субъект РФ предоставил безвозмездную финансовую помощь, не подлежащую возврату, поэтому правопреемство в материальном правоотношении не произошло, что было установлено в рамках ранее рассмотренного дела.
Что думает заявитель
Правительство края обратило внимание на то, что по иному, ранее рассмотренному делу источником выплаты, действительно, являлась субсидия в сумме 178 млн рублей, предоставленная из краевого бюджета обществу – юридическому лицу. В рассматриваемом же случае администрацией заключались с гражданами и исполнялись договоры уступки требований, что свидетельствует не о прекращении обязательств перед работниками, а о замене кредитора в этих обязательствах.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что исходя из содержания определения о принятии жалобы к производству ключевым вопросом, который предстоит решить СКЭС, будет правовая квалификация соглашений, заключенных между администрацией Приморского края и работниками должника.
На мой взгляд, интерес Экономколлегии привлек именно факт признания судами прекращенными требований работников в связи с перечислением им денежных средств администрацией Приморского края. Во-первых, суды пропустили очевидное нарушение порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, который установлен статьей 113 закона о банкротстве. Положения названой статьи требуют инициирования отдельного обособленного спора, в результате которого погашаются требования всех кредиторов путем перечисления денежных средств на спецсчет должника с последующим распределением их кредиторам. В рассматриваемом случае погашение происходило путем перечисления денежных средств непосредственно на банковские счета работников, а требования кредиторов третьей очереди остались не удовлетворенными. Во-вторых, суды посчитали обязательства по требованиям работников прекращенными в связи с их погашением, в то время как сами соглашения, по всей видимости, являлись ничем иным как договорами цессии. Об этом нам намекает текст определения о принятии жалобы Верховным судом к производству, в котором сообщаются существенные условия указанных соглашений: администрация погашает задолженность перед работниками, а последние, в свою очередь, уступают администрации права требования к обществу об оплате труда.
Олег Пермяков считает, что по-видимому СКЭС ВС РФ пойдет по пути квалификации соглашений между работниками и администрацией в качестве договоров уступки прав требования.
«Указанный подход позволит, с одной стороны, сохранить ситуацию, при которой требования работников уже погашены, а, с другой стороны, позволить администрации осуществить процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника и сделает возможным гипотетическую компенсацию расходов бюджета субъекта. Вероятно указанная позиция СКЭС ВС РФ станет модельной в вопросе квалификации такого рода соглашений и создаст правовую позицию, которая, с одной стороны, защитит интересы работников кризисных предприятий, а, с другой стороны, позволит бюджету частично компенсировать понесенные расходы», – отметил он.
Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина отметила, что основной спорный момент в этом кейсе - это включение в реестр кредиторов требований администрации, выплатившей зарплату и предъявившее требование о включении ее в качестве правопреемника.
Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по выплате зарплаты и переданы администрации по договорам цессии на возмездной основе. После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора. Таким образом, установленный статьей 383 Гражданского кодекса запрет уступки права не нарушается.
По словам Олеси Умрихиной, исполнения договоров цессии, заключенных между администрацией (цессионарием) и работниками должника (цедентами), повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.
«Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны администрации, поскольку кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Подобная ситуация в судебной практике не нова. К примеру, похожее дело рассматривалось ВС РФ в 2019 году. Если исходить из единообразия позиции, которой должен придерживаться ВС, то дело будет возвращено для нового рассмотрения и требования администрации будут включены в реестр кредиторов», – отметила она.
