Вначале Россельхозбанк добился включения требования об уплате задолженности по кредитам в реестр кредиторов обанкротившегося заемщика. А затем попросил суд включить требование по тем же кредитам, но в увеличенном размере в реестр кредиторов поручителя. Нижестоящие суды указали, что это нарушает принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. Верховный суд рассмотрел этот спор и отправил его на новое рассмотрение (дело А55-5891/2020).
Предыстория
Россельхозбанк в 2017 году открыл три кредитные линии ООО «Мясоагропром». Поручителем по кредитам стало ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (МНСК). Однако заемщик не смог вернуть кредиты и обанкротился.
Россельхозбанк взыскал задолженность с ООО «Мясоагропром» в рамках трех разбирательств в суде. После чего добился включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром».
Поручитель – МНСК – также ушел в банкротство. Россельхозбанк потребовал включить задолженность в размере 146 млн рублей и в реестр требований кредиторов поручителя. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Россельхозбанка к МНСК лишь частично. А именно, в пределах суммы, включенной ранее в реестр требований кредиторов основного должника Россельхозбанка – ООО «Мясоагропром».
Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд, который заинтересовался этим спором.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались следующими нормами:
статьями 71, 100 закона о банкротстве;
статьями 329, 363 Гражданского кодекса;
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (Постановление № 42).
Суды удовлетворили требование Россельхозбанка частично в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Мясоагропром». Причина - включение в реестр требований кредиторов поручителя заявленных Россельхозбанком сумм в полном объеме нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.
Что думает заявитель жалобы
Россельхозбанк указывает, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мясоагропром» задолженность рассчитана на даты до введения в отношении МНСК наблюдения. Поэтому банк вправе подать заявление о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24 мая 2020 года, как в отношении ООО «Мясоагропром», так и в отношении МНСК.
Также Россельхозбанк сослался на разъяснения из пункта 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В нем указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Поскольку судебные акты по двум из трех дел о взыскании с ООО «Мясоагропром» и МНСК долгов по кредитам вступили в силу до того как суд принял заявление о признании МНСК банкротом, то взысканная госпошлина является для МНСК реестровыми платежами, а для «Мясоагропрома» задолженность по госпошлине является текущими платежами и соответственно не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия ВС отправила этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ВС пояснил, что установление требований кредиторов осуществляется судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления No 42).
В данном случае требования банка установлены в деле о банкротстве основного должника, за исключением суммы неустойки, приходящейся на период с даты окончания начисления неустойки в делах No А55-29710/2019, А55-29705/2019 и А55-29708/2019 до введения в отношении основного должника наблюдения.
Однако, подчеркнул ВС, это не препятствует кредитору заявить требования о взыскании неустойки за указанный период поручителю. Приняв во внимание, что бездействие банка по взысканию этой части неустойки не привело к реальному нарушению прав поручителя: поручитель в качестве ответчика был привлечен к участию в делах о взыскании банком долга по кредитным договорам наряду с основным должником, однако решения судов не исполнил. А дело о банкротстве поручителя возбуждено по его заявлению после рассмотрения исков Россельхозбанка.
Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курваев и партнеры» Олег Пермяков убежден, что заявляя о включении в реестр требований кредиторов основного должника, Россельхозбанк указал не всю сумму задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга: «Впоследствии банк заявил соответствующие требования уже в полном объеме в деле о банкротстве поручителя, однако суды отказали во включении тех требований, которые не были заявлены в деле о банкротстве основного должника».
Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ дал обоснованные разъяснения: в независимости от того, какую сумму требований кредитор заявил в деле о банкротстве основного должника, он имеет право предъявить свои требования в полном объеме в деле о банкротстве его поручителя. ВС РФ верно указал, что такой подход не только не нарушает принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика, но и полностью соответствует принципу солидарной ответственности поручителя по обязательствам должника.
Расширительное толкование пункта 52 Постановления № 42, разъясняющего основания отказа кредитору в удовлетворении требования к поручителю, недопустимо (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17.05.2018 No 305-ЭС17-22521). Одного непринятия кредитором мер по увеличению периода взыскания неустойки в отношении основного должника недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования в этой части к поручителю, указали судьи Экономколлегии.
Кроме того, согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В связи с тем, что судебные акты по делам No А55-29710/2019 и No А55-29705/2019 вступили в законную силу 29 января 2020 года, то есть до принятия судом заявления о признании МНСК банкротом, взысканная ими в пользу банка госпошлина является для МНСК реестровым платежом, в то время как для «Мясоагропрома» задолженность по судебным расходам в виде госпошлины признается текущей и не могла быть включена в реестр требований кредиторов основного должника, согласился с доводами Россельхозбанка Верховный суд.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела в части отказа Россельхозбанку во включении в реестр требований кредиторов МНСК спорной неустойки и судебных расходов допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка. В связи с чем ВС отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
