В 2020 году Кирилл Перевезенцев был признан банкротом. В ходе процедуры реализации имущества он попросил исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что это его единственное жилье. Суды первой и апелляционной инстанций ему отказали. Должник обжаловал эти судебные акты в кассации, но окружной суд оставил их без изменения. Арбитражный суд Московского округа указал, что должник действовал недобросовестно, оформив дом уже в ходе банкротства, чтобы искусственно наделить участок исполнительским иммунитетом. Кроме того, доказательства проживания должника в этом доме не представлены, он имеет право пользоваться квартирой матери в Москве, посчитал окружной суд (дело А40-127423/19).
Фабула
В июле 2020 года Арбитражный суд Москвы признал Кирилл Перевезенцева банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В октябре 2023 года должник попросил исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 49,5 кв. м и земельный участок под ним площадью 1,8 тыс. кв. м, расположенные в Московской области.
Кирилл Перевезенцев указал, что это его единственное жилье. Финансовый управляющий попросил утвердить положение о продаже имущества должника.
В марте 2024 года Арбитражный суд Москвы отказался исключить спорные объекты из конкурсной массы и утвердил положение о продаже. Должник обжаловал определение в апелляции, но Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2024 года оставил его без изменения.
Перевезенцев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник оформил постройку площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 50:23:0100331:361 на спорном земельном участке уже после введения процедуры банкротства в 2021 году и после того, как апелляция в июне 2023 года отказалась исключить участок из конкурсной массы. Доказательства проживания Кирилла Перевезенцева в этом доме, по мнению судов, не представлены. При этом должник, являющийся пенсионером-инвалидом второй группы, зарегистрирован в квартире своей матери в Москве и проживает там в качестве члена семьи, имея право пользования жильем наравне с собственником.
Суды расценили действия должника как недобросовестные и направленные на искусственное придание участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от июня 2023 года об отказе в исключении участка из конкурсной массы.
По мнению нижестоящих судов, отказ должнику в применении исполнительского иммунитета ввиду злоупотребления правом не предполагает предоставления ему замещающего жилья.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций и не нашел оснований для отмены их судебных актов.
Кассация указала, что после отказа апелляции в июне 2023 года исключить земельный участок из конкурсной массы должник совершил действия по оформлению на нем постройки. В августе 2023 года на дом площадью 49,5 кв. м было зарегистрировано право собственности Перевезенцева.
Суд отметил, что строительство и оформление этого объекта недвижимости осуществлялось уже в ходе процедуры банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. До оформления постройки Перевезенцев, по мнению судов, не рассматривал ее как единственное жилье и не сообщал суду о ее наличии.
Окружной суд подчеркнул противоречивое поведение должника. Вначале он указывал, что спорный участок никогда ему не принадлежал, а находится во владении его матери. Затем, после отказа в исключении участка из конкурсной массы, Перевезенцев оформил на нем жилой дом, чтобы искусственно придать участку исполнительский иммунитет.
Окружной суд также обратил внимание на обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных объектов недвижимости. В марте 2023 года Арбитражный суд города Москвы по заявлению Кирилла Перевезенцева исключил из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:1541 и земельный участок под ним с кадастровым номером 50:23:00100331:37. Суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит матери должника Евдокии Перевезенцевой.
Однако в июне 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37. Апелляция установила, что этот участок площадью 2,2 тыс. кв. м на самом деле принадлежит на праве собственности должнику Кириллу Перевезенцеву на основании постановления главы администрации поселка Кратово Раменского района Московской области от 9 января 1998 года. Право собственности должника зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2021 года.
Таким образом, оспариваемый земельный участок был правомерно включен финансовым управляющим в конкурсную массу, указал суд округа..
Уже после вынесения апелляцией этого постановления Перевезенцев совершил действия по оформлению на спорном земельном участке постройки. В августе 2023 года после подготовки техплана на жилой дом площадью 49,5 кв. м должник зарегистрировал на него право собственности. Данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 50:23:0100331:361.
Таким образом, как указал суд округа, после отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37, Перевезенцев путем оформления на нем жилого дома попытался повторно добиться исключения этого имущества из конкурсной массы под предлогом того, что дом является его единственным жильем.
Окружной суд расценил эти действия должника как недобросовестные, направленные на искусственное придание земельному участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по вопросу принадлежности этого участка к конкурсной массе. При этом в ходе возникшего в 2023 году спора должник отрицал принадлежность ему данного земельного участка, утверждая, что тот находится во владении его матери Евдокии Перевезенцевой.
При этом доказательств реального проживания Константина Перевезенцева в новом доме, площадью всего 49,5 кв. м, в материалах дела не имеется, подчеркнул суд, в отличие от сведений о его постоянном проживании в более просторном жилом доме, принадлежащем его матери.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Кирилла Перевезенцева, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.
Почему это важно
Должник Кирилл Перевезенцев считает, что суды трех инстанций незаконно отказали ему, инвалиду-пенсионеру, в исключении из конкурсной массы единственного жилья (дома общей пл. 49,5 кв. м и 17,5 кв. м жилой) и в предоставлении какого-либо замещающего жилья.
«Суды усмотрели злоупотребление правом, поскольку ранее я полагал, что мне принадлежит 1/2 доля в другом доме и на другом участке, ссылаясь на договор дарения 1997 года. Однако принадлежность мне 1/2 доли в другом доме на основании договора дарения не нашла своего подтверждения, поскольку указанный дом никогда мне не принадлежал. Единственное мое жилье было построено в 1998 году и зарегистрировано финансовым управляющим на праве собственности за мной лишь после того, как мне было отказано в признании права на 1/2 доли по договору дарения соседнего дома. Таким образом, я был лишен права на единственное жилье без предоставления какого-либо иного в силу несвоевременной регистрации, на что я никак не мог повлиять», — отметил он.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», рассмотрел два ключевых аспекта спора.
Рассматриваемый спор интересен по двум обстоятельствам. Во-первых, суд счел возможным отказать в применении исполнительского иммунитета в отношении имущества, которое было построено самим должником и зарегистрировано за ним в период процедуры банкротства. Во-вторых, в результате отказа в применении исполнительского иммунитета у должника не осталось единственно пригодного для проживания жилья, принадлежащего ему на праве собственности.
Олег Пермяков детально остановился на позиции суда и действиях должника.
«Позиция суда округа строится на том, что должником изначально предоставлены неверные сведения о принадлежности ему имущества. Суд также установил, что доля в праве собственности на жилой дом за матерью должника была зарегистрирована уже в процедуре банкротства, а действия должника по регистрации нового жилого дома были необоснованны затянуты. При всем этом должник при рассмотрении дела ссылался на проживание в квартире, принадлежащей его матери», — отметил он.
Также юрист проанализировал последствия решения суда.
«Вместе с тем следует констатировать, что у должника не осталось пригодного для проживания жилища. Квартира принадлежит не должнику, а его матери. Вопросы места регистрации и фактического места проживания являются лишь связанными с применением исполнительского иммунитета, но никак не обуславливают его однозначное неприменение в связи с регистрацией должника и его проживанием по иному адресу, нежели чем его единственное пригодное для проживания жилище», — подчеркнул Олег Пермяков.
Юрист также дал оценку строгости примененных мер.
«Судебные споры, затеянные должником по вопросу исключению из конкурсной массы имущества, привели к выявлению и применению судом последствий недобросовестного поведения — отказу в исполнительском иммунитете. Однако все же представляется, что применение такого последствия является излишне строгим. Стоимость земельного участка и нового жилого дома с небольшой квадратурой не может покрыть даже большую часть требований кредиторов», — пояснил Олег Пермяков.
Полина Павлова, адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры», указала на значимость добросовестности действий должника в банкротных спорах.
В банкротных спорах важное значение имеет добросовестность/недобросовестность действий должника. В данном деле суды отказали в удовлетворении требований об исключении недвижимости из конкурсной массы именно со ссылкой на противоречивость и недобросовестность действий должника.
Полина Павлова также пояснила основания для выводов суда.
«К такому выводу суды пришли, так как ранее должник не рассматривал дом в качестве единственного жилья и не сообщал суду о его наличии, он его строил в процессе своего банкротства и только после отказа в исключении земельного участка из конкурсной массы по первому заявлению поставил дом на кадастровый учет; задолженность составляет более 70 млн рублей. Данные действия должника были направлены на искусственное придание земельному участку исполнительского иммунитета», — отметила юрист.
Артем Шпаков, управляющий партнер ЮК «Артем Шпаков и партнеры», рассказал о продолжающемся тренде судов на пресечение недобросовестных действий должников.
В данном деле суды продолжают тренд на пресечение всякого рода недобросовестных действий должников, направленных на искусственное придание жилью статуса "единственного". Чаще всего на практике можно встретить ситуации, когда должники незадолго до банкротства или уже в период банкротства регистрируют себя и членов семьи в спорном жилье. Здесь же ситуация еще интереснее: чтобы сохранить земельный участок, должник решил в период банкротства построить на нем жилое помещение.
Юрист привел пример схожего дела.
«В 2021 году Верховный суд рассматривал спор с похожими фактическими обстоятельствами. Балыков В. И., будучи должником, задолго до возбуждения дела о банкротстве стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его. А в спорном доме зарегистрировался лишь в период банкротства. Верховный суд тогда посчитал необходимым тщательней исследовать фактические обстоятельства, связанные с тем, действительно ли должник долгие годы проживал в спорном доме и является ли он для него единственным жильем», — указал Артем Шпаков.
Артем Шпаков также отметил важный неисследованный аспект дела.
«Однако в деле Перевезенцева К. В. ситуация принципиально иная. На мой взгляд, суды вполне обоснованно применили позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, установив очевидное противоречивое и недобросовестное поведение должника. Остается вопрос: откуда должник взял деньги на постройку дома? Суды почему-то не требовали от должника ответа на этот вопрос. А зря», — подчеркнул он.
Дмитрий Занкин, частнопрактикующий юрист, назвал позицию окружного суда абсолютно обоснованной.
Позиция окружного суда выглядит абсолютно обоснованной. Суд кассационной инстанции дал негативную оценку поведению должника, который на протяжении всего процесса, пытаясь сохранить имущество, менял свои показания на диаметрально противоположные. К сожалению, в России такой подход лиц, участвующих в деле, по факту, поощряется. Процессуальные нормы, призванные пресечь подобное поведение, к сожалению, работают не столь эффективно, как бы хотелось.
Дмитрий Занкин также отметил значимость данного прецедента.
«В свою очередь, для управляющих появилась возможность ссылаться на правовую позицию уровня кассационной инстанции о том, что злоупотребление и непоследовательное поведение должника влечет для последнего неблагоприятные правовые последствия», — подчеркнул он.
Павел Иккерт, управляющий партнер Иккерт и партнеры, отметил правильность применения судами норм материального права.
Суды правильно применили нормы материального права относительно исполнительского иммунитета с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФот 26.04.2021 № 15-П, согласно которой отказ в применении исполнительского иммунитета ввиду злоупотребления правом со стороны должника не предполагает предоставления должнику замещающего жилья. В таком случае основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета является сам факт допущенного должником злоупотребления, вне зависимости от роскошности объекта недвижимости.
Виктория Шевцова, управляющий партнер МКА RUBICON, подчеркнула обоснованность отказа судов в применении исполнительского иммунитета.
Суды двух инстанций обоснованно отказали в применении исполнительского иммунитета и учли фактические действия заявителя, направленные на необоснованное исключение имущества из конкурсной массы, квалифицировав их (действия) как злоупотребление правом.
Вероника Шахова, юрист Orlova\Ermolenko, рассказала об активном применении судами позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 №15-П.
После принятия Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П суды активно применяют выраженную в нем позицию и оценивают добросовестность должника при применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Данное дело как раз подтверждает эту тенденцию.
Вероника Шахова также пояснила основания для отказа судов.
«Отказ судов в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним обоснован двумя причинами: (1) должник злоупотребляет правом и ведет себя противоречиво; (2) должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери, и постоянно проживает там», — подчеркнул она.
Вероника Шахова также выразила озабоченность возможными последствиями.
«По моему мнению, выводы судов верны, поскольку в данном конкретном деле действия должника действительно направлены на искусственное придание земельному участку исполнительского иммунитета. Однако хочется верить, что такое смелое применение запрета на злоупотребление правом не приведет к тому, что суды будут отказывать в исключении единственного жилья из конкурсной массы, не исследовав, есть ли у должника в собственности иное жилье», — подытожила она.
