В 2021 г. суд признал недействительной сделку должника ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по перечислению 334,9 тыс. рублей ИП Екатерине Столяровой. Ирина Яничек, приобретя право требования к Столяровой, обратилась в суд за индексацией присужденной суммы. Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила определение. Кассация указала, что апелляция не исследовала факт погашения долга, не запросила материалы исполнительного производства и не учла необходимость применения индекса потребительских цен РФ. Кассационный суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение (дело № А53-32531/2016).
Фабула
В 2019 г. суд признал ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» банкротом. Спустя два года конкурсный управляющий Александр Шадрин добился признания недействительным перечисления должником 334,9 тыс. рублей ИП Екатерине Столяровой и взыскания этой суммы.
В 2023 г. Ирина Яничек приобрела право требования к Столяровой и затем обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с 2 февраля 2021 г. по 10 апреля 2023 г. на 76,3 тыс. рублей.
Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила определение, посчитав обращение преждевременным до полного погашения долга. Яничек подала кассационную жалобу, указав, что Столярова погасила задолженность 6 мая 2024 г., а апелляция не исследовала этот факт и рассчитала индексацию, применив региональный индекс цен вместо российского, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ирины Яничек об индексации присужденной к взысканию со Столяровой суммы 334,9 тыс. рублей за период с 2 февраля 2021 г. по 10 апреля 2023 г. на 76,3 тыс. рублей. Суд счел расчет индексации верным и учитывающим частичное погашение долга в рамках исполнительного производства.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал Яничек в удовлетворении заявления об индексации. Суд указал, что обращение за индексацией до полного погашения долга или хотя бы его части не соответствует природе этого института, направленного на возмещение взыскателю потерь от несвоевременного исполнения судебного акта, а не на стимулирование его исполнения. Апелляция установила, что Столярова не погасила задолженность в полном объеме, а исполнительное производство не окончено.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что вывод апелляции о преждевременности обращения Яничек за индексацией ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Советский РОСП г. Астрахани уже вынес 6 мая 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Столяровой требований на сумму 334,9 тыс. рублей в полном размере.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации. Установления других юридических фактов для этого не требуется, если законом не определено иное.
На момент рассмотрения заявления об индексации апелляцией задолженность Столяровой была погашена полностью. Однако апелляционный суд не исследовал надлежащим образом факт погашения задолженности и не запросил материалы исполнительного производства, хотя они являются общедоступными на сайте службы судебных приставов.
Также апелляция не учла положения абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ и п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ, согласно которым при расчете индексации надлежит применять индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Яничек при расчете индексации учла индекс потребительских цен Краснодарского края, что противоречит ст. 183 АПК РФ, методологии формирования цепных индексов и правовой позиции ВС РФ, приводя к искажению размера инфляционных потерь кредитора.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Принятие Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, внесло значительную определенность в регулировании данного института и возобновило его значимость, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Обзор, по его словам, существенно расширил нормативные положения ст. 183 АПК РФ. В частности, стало возможным проиндексировать частично взысканные денежные средства решением суда, тогда как в соответствии со ст. 183 АПК РФ проиндексировать взысканные судом денежные средства было возможно только после полного исполнения решения суда.
В рассматриваемом деле судом округа в полном соответствии с Обзором указано на возможность проиндексировать частично взысканные с пользу кредитора денежные средства. Поскольку к моменту вынесения судом апелляции постановления задолженность была погашена в полном объеме, суд округа сделал верные выводы о возможности индексации полностью присужденной денежной суммы.
Индексация присужденных сумм – это процедура увеличения присужденной судом денежной суммы для компенсации инфляции, произошедшей за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения, указала Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Иными словами, продолжила она, это способ учесть обесценивание денег во времени и сохранить покупательную способность присужденной суммы. ВС РФ совсем недавно, в декабре 2024 г., обобщил судебную практику по вопросу индексации и, в частности, указал, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима как после исполнения судебного акта полностью, так и после частичного исполнения, исходя из объема полученных средств. (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда).
Относительно правил индексации ВС РФ напомнил, что при расчете размера индексации следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, т.е. используются федеральные индексы, а не региональные. В материалы спора на дату подачи ходатайства об индексации заявителем были представлены доказательства частичного удовлетворения требований по исполнительному производству, а на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции задолженность была погашена в полном объеме, а исполнительное производство окончено. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации прямо противоречит сложившейся практике, в том числе правовым позициям ВС РФ, и действующему законодательству, а также вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств.
При этом суд, по ее словам, суд апелляционной инстанции также ошибочно исходил не из факта погашения задолженности, а из информации об исполнительном производстве. В свою очередь, суд первой инстанции согласился с неверным расчетом заявителя суммы индексации, а именно не обратил внимание на ошибочное применение в расчете индекса потребительских цен Краснодарского края, а не исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на территории РФ. Поэтому суд округа не мог оставить в силе судебный акт суда первой инстанции и отправил все дело на новое рассмотрение, констатировала она.
С учетом принятого Обзора судебной практики ВС РФ от 18 декабря 2024 г. судебная практика по вопросу возможности индексации при частичном исполнении и правилам расчета суммы индексации достаточно устоявшаяся. В том числе, сам суд округа в качестве примера приводит соответствующую судебные акты, резюмировала она.
