Даниил Смолик являлся ликвидатором ООО «Дальводоканал». После банкротства общества возник спор о передаче документов конкурсному управляющему. Первая инстанция решила привлечь Смолика к субсидиарной ответственности за непередачу, но апелляция отменила это решение. Конкурсный управляющий Елена Бакшеева обратилась в кассацию, указывая, что документы не переданы, что мешает взысканию дебиторки. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств (дело А51-662/2020).
Фабула
ООО «Дальводоканал» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Елена Бакшеева. По мнению КУ, ликвидатор Даниил Смолик не передал документы должника.
Суд первой инстанции решил привлечь Смолика к субсидиарной ответственности, но апелляция отменила это решение.
Елена Бакшеева обратилась в кассацию, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция признала доказанным основания для привлечения Даниила Смолика к субсидиарной ответственности за непередачу документов, мешающую формированию конкурсной массы. Производство приостановлено до расчетов с кредиторами.
Апелляция отменила определение, указав, что Смолик передавал документы по актам от 13.01.2021 и 12.12.2023, часть документов находится в помещении по адресу должника. У управляющего была возможность взыскивать дебиторку и истребовать документы через суд.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и указал на необходимость более тщательного исследования обстоятельств дела. Кассация отметила, что спор об истребовании документов у бывшего ликвидатора Даниила Смолика еще не разрешен окончательно, а обстоятельства, на которые ранее указывал окружной суд, не проверены.
Довод апелляции о передаче документов по актам приема-передачи признан необоснованным, поскольку он основан лишь на пояснениях Смолика. Фотоотчет о нахождении документов в помещении должника не отвечает требованиям допустимости доказательств. Апелляционный суд не опроверг возражения конкурсного управляющего о неполноте переданной документации и не подтвердил его доступ к ней.
Апелляция оставила без внимания доводы управляющего о непередаче документов по ключевой задолженности ООО «ДВРКЦ» на 107 млн рублей и не проанализировала объем переданных документов. По другому судебному спору расчет этого долга произведен только на основании банковских выписок без иных подтверждающих документов должника, что может свидетельствовать об их отсутствии у управляющего.
Первая инстанция, по мнению кассации, не исследовала должным образом причинно-следственную связь между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы. Окружной суд указал на необходимость анализа соотношения объема документов по дебиторской задолженности, активов и обязательств должника.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать обстоятельства проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы, установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью погашения требований кредиторов. Нужно дать оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон спора.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
