Россельхозбанк потребовал в суде взыскать с финансового управляющего Лены Баишевой 2,6 млн рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей при банкротстве Чары Слепцовой. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Баишевой 2,6 млн рублей, установив, что она не включила в конкурсную массу заложенное в пользу банка право требования на квартиру по ДДУ, чем причинила банку убытки в размере непогашенных требований. Арбитражный суд Восточно-Сибирского согласился с нижестоящими судами, указав, что после завершения банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть заявлены в общеисковом порядке, если он не исполнил обязанности добросовестно и разумно, в результате чего уменьшилась конкурсная масса.
Фабула
Россельхозбанк потребовал в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) взыскать с арбитражного управляющего Лены Баишевой 2,6 млн рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Чары Слепцовой (дело А58-8730/2022).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил требование банка. Баишева пожаловалась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Убытки АУ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) Лены Баишевой в период исполнения обязанностей финансового управляющего Чары Слепцовой повлекли убытки для Россельхозбанка как залогового кредитора в виде утраты возможности удовлетворить за счет залогового имущества свои требования. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Суды установили, что Баишева не предприняла меры по выявлению и включению в конкурсную массу должника заложенного в пользу банка имущества — права требования на квартиру по договору долевого участия в строительстве, тогда как в ЕГРН имелась запись о залоге в пользу Россельхозбанка. В отношении данного дома уже было принято решение о завершении строительства.
Баишева была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей финуправляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и невключении его в конкурсную массу. При реализации данного имущества требования Россельхозбанка в размере 2,6 млн рублей были бы погашены на 95% от его стоимости. Поэтому с Баишевой подлежат взысканию убытки банка в размере непогашенных требований.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел выводы нижестоящих инстанций верными.
После завершения дела о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, если это установлено вступившим в силу судебным актом.
Под убытками кредиторов понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Требование Россельхозбанка было включено в реестр требований Чары Слепцовой как обеспеченное залогом права требования на квартиру по ДДУ. В конкурсную массу подлежат включению права требования по ДДУ.
Арбитражный управляющий Лена Баишева не направила запрос в Росреестр о наличии залоговых прав банка, тогда как в ЕГРН имелась запись о залоге квартиры в пользу Россельхозбанка.
Баишева была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и невключении его в конкурсную массу, несоставлении описи имущества должника.
Суд общей юрисдикции обратил взыскание на заложенную квартиру, при этом ее начальная продажная цена была установлена в размере 2,9 млн рублей. При надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы требования Россельхозбанка в размере 2,6 млн рублей были бы погашены на 95% от стоимости квартиры.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о взыскании с АУ 2,6 млн рублей убытков.
Почему это важно
Грубое нарушение по стороны АУ. Не выявить недвижимое имущество должника и не суметь получить документы из Росреестра — это либо наглость, либо глупость. И не надо потом жаловаться, что убытки необоснованны.
Людмила Шаляпина, руководитель Тверского офиса юридического бюро «Падва и Эпштейн», отметила, что в указанном споре финансовый управляющий объективно действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов должника.
Обладая достоверной информацией о залоговых требованиях банка, он не предпринял действий по формированию конкурсной массы и ее реализации в целях удовлетворения имущественных требований кредитора. Указанное очевидно свидетельствует о том, что управляющий фактически уклонился от исполнения своих прямых обязанностей. Кредитор же, напротив, вправе рассчитывать на исполнение арбитражным управляющим обязанностей в соответствии с законом, добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае кредитор осуществил последовательные действия для защиты своих нарушенных прав, обратившись изначально с жалобой, по результатам рассмотрения которой, управляющий был привлечен к административной ответственности, а затем в суд с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Как следствие, суд обоснованно встал на защиту прав кредитора, правомерно удовлетворив заявленные требования.
По словам Людмилы Шаляпиной, позиция суда округа, изложенная в рассматриваемом постановлении, соответствует правоприменительной практике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель «Института развития и адаптации законодательства», считает это постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа полностью обоснованным, так как в действиях финансового управляющего были выявлены грубые нарушения.
А именно, отсутствие запроса управляющим в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии залоговых прав банка на залоговое имущество, что повлекло невключение данного имущества в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме. В данной ситуации взыскание с финансового управляющего убытков, равных размеру не включенного в конкурсную массу имущества, является законным правом кредитора, которым он и воспользовался.
