Доказательства возможности постоянного проживания в доме должника и членов его семьи в материалах дела не представлены.

Фабула

В декабре 2019 года суд признал Леонида Солодилова банкротом (дело А28-6222/2016). Финансовый управляющий должника выявил и включил в конкурсную массу принадлежащие Солодилову участок и расположенный под ним жилой дом, расположенные в коммуне Антиб во Франции.

Леонид Солодилова, в свою очередь, попросил суд исключить из конкурсной массы участок и дом как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление должника. После чего Солодилов пожаловался в окружной суд.

Что решил окружной суд

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории России.

Таким образом, нижестоящие суды верно отметили, что компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве. Государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 установлен факт обладания Солодиловым на момент заключения брачного договора в марте 2016 года правом титульного собственника одной второй в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом общей площадью 310 кв. метров Приморских Альпах Франции.

В то же время, как установили суды, Солодилов является гражданином Российской Федерации и в настоящее время проживает в Кирове по улице Свободы в доме, ранее принадлежавшем должнику на праве собственности. В рамках дела о банкротстве указанный объект недвижимости реализован в качестве предмета залога ПАО «Норвик банк».

Поскольку спорный объект недвижимости расположен во Французской Республике, для возможности постоянного проживания в нем должника и членов его семьи необходимы документы, подтверждающие право лица на постоянное проживание на территории иностранного государства. Однако доказательств получения должником таких документов, в частности вида на жительство, разрешения на временное проживание и на работу во Франции, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на возможность получения долгосрочной визы обоснованно не принята судами обеих инстанций во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности преимущественного проживания должника на территории иностранного государства.

При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 право Солодилова на выезд из Российской Федерации временно ограничено до принятия судебного акта о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о его банкротстве.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что реализация должником жилищных прав путем постоянного (преимущественного) проживания во Франции исключена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный жилой дом находится за пределами РФ и Солодилов в нем не проживает, возможность постоянного проживания во Франции в настоящее время у должника отсутствует, а в обоснование исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, как единственного жилья, должник сослался лишь на возможное дальнейшее проживание в нем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы. 

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей. В этой связи суды правомерно заключили, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат.

Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся исключать из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье его дом и участок во Франции.