Актуальным аспектом является проблема соблюдения конституционного принципа равенства при определении очередности погашения судебных расходов конкурсными кредиторами. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о том, насколько допустима практика отнесения указанных расходов к различным очередям на основании момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, а также процесса, в котором такая обоснованность была установлена (вне рамок дела о банкротстве или в деле о банкротстве).
Конституционный принцип равенства применительно к делам о банкротстве
Конституция Российской Федерации провозглашает принцип равенства всех перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции РФ), предполагающий, что ни один участник правоотношений не должен подвергаться дискриминации или ставиться в более привилегированное положение на основании произвольных критериев. Применительно к делам о банкротстве и рассматриваемой теме этот принцип можно сформулировать таким образом, что конкурсные кредиторы, которые понесли расходы на подтверждение обоснованности их требований к должнику, должны находиться в равных условиях независимо от момента возникновения их требований.
Однако на практике нередко возникают ситуации, когда одни кредиторы оказываются в более выгодном положении по сравнению с иными лишь на том основании, что их требования были признаны обоснованными в другой период времени или в рамках другого процесса. К одной из таких ситуаций можно отнести установление различных подходов к определению очередности удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам, в частности, требований по оплате государственной пошлины. Это создает предпосылки для нарушения принципа равенства, поскольку различие в очередности удовлетворения требований может зависеть не от объективных обстоятельств дела, а от субъективных факторов. К таким факторам можно отнести скорость рассмотрения дела в суде, рассмотрение требований в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве. При этом зачастую влияние на указанные факторы находится вне сферы контроля кредитора.
Проблема определения очередности расходов по оплате государственной пошлины
Одной из наиболее актуальных проблем в данной области является вопрос о том, как учитывать расходы конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины при установлении очередности удовлетворения их требований.
Следует рассмотреть два случая.
Есть конкурсные кредиторы, которые заявляют свои требования в реестр требований кредиторов должника, при этом:
Одни кредиторы ранее подтвердили свои требования в судебном порядке, имеется судебный акт о взыскании задолженности, принятый вне рамок дела о банкротстве;
У других кредиторов (например, банков) судебный акт о взыскании задолженности отсутствует, поэтому проверка обоснованности их требований будет производиться судом в рамках дела о банкротстве.
И в первом, и во втором случае кредиторы заплатят государственную пошлину (в связи с новым регулированием [1], которое установило необходимость оплаты пошлин за рассмотрение споров в делах о банкротстве).
Объективных различий между указанными группами кредиторов нет, поскольку обе группы кредиторов вынуждены были прибегнуть к защите своих прав в судебном порядке, при этом суд так же, как и в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве осуществил проверку обоснованности требований кредиторов, за что была оплачена государственная пошлина.
На практике суды относят расходы по оплате государственной пошлины к разным очередям в зависимости от того, когда был вынесен судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора.
В частности, возможны следующие варианты:
Если требование кредитора признано обоснованным судом вне рамок дела о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве, то расходы по оплате государственной пошлины будут включены в состав текущих платежей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63);
Если требование кредитора признано обоснованным судом вне рамок дела о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве, то расходы по оплате государственной пошлины будут включены в состав реестровых требований (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 [2]);
Если требование кредитора будет рассмотрено в деле о банкротстве и признано обоснованным, то требование по оплате государственной пошлины будет квалифицировано как реестровое в составе финансовых санкций (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2012 г. № 35 [3]).
При этом, если у должника есть имущество, то компенсация судебных расходов первой группе приведенного выше разделения представляется возможной, в то время как вероятность компенсации расходов для второй группы кредиторов стремится к минимальной, для третьей группы – к нулевой.
Рассмотренное разделение ведет к нарушению принципа равенства, поскольку ставит одних кредиторов в преимущественное положение по отношению к другим без достаточных на то оснований.
При этом, поскольку с 2024 г. размер государственных пошлин существенно увеличился, за рассмотрение споров в делах о банкротстве были введены государственные пошлины, подобная разница в регулировании вопроса по судебным расходам кредиторов является существенной.
Необходимость унификации подхода
Для обеспечения справедливости и соблюдения принципа равенства представляется необходимым разработать единый подход к учету расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины. Такой подход должен основываться на объективных критериях, исключающих возможность произвольного разделения очередности оплаты судебных расходов кредиторов на разные категории в зависимости от периода признания их требований обоснованными, а также от процесса (в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве), в котором требования были признаны обоснованными.
Одним из возможных вариантов решения проблемы может явиться установление единого порядка учета расходов на оплату государственной пошлины в зависимости от объективных факторов.
Например, можно определить квалификацию требований в качестве текущих или реестровых в зависимости от периода, когда была оплачена государственная пошлина, а не когда был вынесен судебный акт об обоснованности требований, либо установить, что, если требование кредитора признано обоснованным и установлено в реестре, то расходы по государственной пошлине для всех кредиторов в любом случае будут квалифицированы в одной очереди удовлетворения требований.
Еще один вариант преодоления проблемы может быть основан на принципе следования судебных расходов судьбе основного обязательства: если требование является реестровым, то и расходы по уплате госпошлины являются реестровыми и погашаются в составе основного долга, а если требования подлежат включению за реестр, то и расходы удовлетворяются в соответствующей очередности.
Приведенные варианты минимизируют произвольные факторы и позволяют избежать ситуаций, когда кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными раньше возбуждения дела о банкротстве или были признаны обоснованными в ходе дела о банкротстве, оказываются в менее выгодном положении по сравнению с кредиторами, обоснованность чьих требований была установлена вне рамок дела о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
Заключение
Таким образом, соблюдение принципа конституционного равенства требует пересмотра существующей практики распределения расходов конкурсных кредиторов на оплату государственной пошлины. Необходимо обеспечить единые условия для всех кредиторов, исключив возможность дифференцированного подхода в зависимости от периода времени или процесса, в котором была установлена обоснованность требований. При этом представляется, что такие условия должны быть сформированы с учетом того, что должник является неплатежеспособным, судебные расходы должны быть на него возложены в разумных размерах. Только таким образом можно достичь справедливого и эффективного урегулирования споров в делах о банкротстве, соблюдая баланс между интересами всех участников процесса.
[1] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2024 г.
[2] Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
[3] Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Почему это важно
Статья очень четко отражает наметившуюся тенденцию необоснованной дифференциации в банкротстве требований кредиторов по возмещению судебных расходов, и хотя она посвящена одному из видов судебных расходов (госпошлина, уплаченная при обращении в суд), затронутая проблематика касается всех судебных расходов, понесенных кредитором при реализации судебной защиты своего требования (расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, транспортные расходы и т.д.), отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
На мой взгляд, с учетом нового правового регулирования вопросов об уплате госпошлины в процедуре банкротства уже устарело разъяснение п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 о разграничении текущего и реестрового характера судебных расходов в зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, которым они взысканы с должника. По существу, отнесение таких требований к текущим или реестровым и очередность их удовлетворения определяются тем, какой способ судебной защиты (исковой или в рамках дела о банкротстве) избрал кредитор и как долго длился соответствующий судебный процесс. Более того, зачастую отнесение судебных расходов к реестровым или текущим зависит от обстоятельств, на которые кредитор в принципе не мог повлиять. Например, по требованию одного кредитора суд довольно быстро рассмотрел требование в исковом порядке до возбуждения производства по делу о банкротстве, и его требование по возмещению судебных расходов получило статус реестрового основного долга. Требование другого кредитора было рассмотрено в исковом порядке с затягиванием во времени, и аналогичное требование по судебным расходам станет текущим. При этом требования по возмещению судебных расходов имеют одинаковую правовую природу, подтверждены судебными актами и обусловлены одним и тем же – необходимостью обращения к судебной защите вследствие неисполнения обязательства должником.
По ее словам, из предложенных в статье вариантов наиболее оправданным представляется критерий «следование судебных расходов судьбе основного требования». По большому счету, требования о возмещении судебных расходов являются обусловленными и производными от самого материально-правового требования, в связи с защитой которого они были понесены. Аналогичный принцип уравнивания дополнительных (производных) требований применяется в отношении процентов (платы) за кредит/заем и финансовых санкций за нарушение обязательства. Принцип следования обусловленных производных обязательств судьбе главного обязательства независимо от даты их возникновения в соотношении с датой возбуждения дела о банкротстве приведен, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2024 г. № 305-ЭС24-4009, напомнила Юлий Иванова.
Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов уплаченная государственная пошлина, несмотря на то, что она уплачена после возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам.
Приведенное правовое регулирование, продолжил он, обусловлено тем, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса, отметил он.
«Применительно к изложенному правовому подходу расходы лиц по оплате государственной пошлины, взысканной судебным актом и вступившим в законную силу как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, также были понесены в связи с реализацией своего имущественного интереса кредитора к должнику, в связи с чем должны быть отнесены к очередности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в случае если требования носят реестровый характер. При ином подходе между кредиторами действительно будет наличествовать неравенство в очередности удовлетворения их требований по государственной пошлине. Предпосылка для этого содержится в том же п. 4.1 постановления, в котором Конституционный Суд РФ указывает, что по своему буквальному смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке», – заключил Олег Пермяков.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, имущественное требование, возникающее к должнику в указанной части, необходимо квалифицировать в зависимости от возникновения задолженности по основному обязательству. Если обязательство реестровое, то по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 4.1 постановления, расходы по уплате государственной пошлины должны признаваться также реестровыми, но подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В связи с этим положения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63, по нашему мнению, вступают в противоречие с разъяснениями, изложенными в постановлении КС РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, и с учетом названного недостаточно актуальны для их последующего применения. В действительности анализ судебной практики показал, что разрешение вопросов об очередности удовлетворения расходов по уплате государственной пошлины, за исключением уплаченной при подаче кредиторами заявлений о включении в реестр, не претерпело существенных изменений и осталось прежним, в связи с чем поднятая проблематика является крайне актуальной.
По мнению Владислава Шатрова, старшего юриста практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», проблема неравенства конкурсных кредиторов в части очередности удовлетворения требований по расходам на оплату государственной пошлины стала еще более актуальной в контексте установления в 2024 г. государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований, не подтвержденных судебным актом, в реестр требований кредиторов.
Так, по его словам, до конца неурегулированным остается вопрос о справедливости взимания государственной пошлины за обращение с заявлением о включении в РТК требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса. При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании ст. 101 АПК РФ (что, однако, по мнению большинства судов, не освобождает кредиторов, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, от обязанности оплаты государственной пошлины за включение в реестр), пояснил он.
Как справедливо отмечается в статье, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (в том числе государственной пошлины), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Действительно, крайне спорным с точки зрения принципов справедливости и равенства всех участников гражданского оборота перед законом представляется ситуация, когда вероятность возмещения судебных расходов (поскольку объективно шанс на возмещение текущих платежей всегда выше) поставлена в зависимость от даты обращения реестрового кредитора с исковым заявлением в государственный или третейский суд. Следует обратить внимание, что, например, согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), если расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание таких расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, не исключена ситуация, при которой кредитор по реестровым требованиям, подтвержденным решением третейского суда или международного арбитража, находится несколько в более привилегированном положении, нежели кредитор, обратившийся в государственный суд (до возбуждения дела о банкротстве).
«С учетом изложенного, наиболее корректным представляется выработка единого подхода, в соответствии с которым расходы на государственную пошлину (а равно на арбитражный сбор или оплату исполнительной надписи нотариуса) реестровых кредиторов (независимо от даты судебного акта, которым взыскана государственная пошлина), понесенных в ходе рассмотрения судебных споров в связи с указанным требованием, подлежали бы включению в третью очередь реестра кредиторов (как голосующие требования). Подобное регулирование целесообразно сформулировать на уровне постановления Пленума ВС РФ или же непосредственно посредством дополнения ст. 137 Закона о банкротстве», – предположил Владислав Шатров.
Над материалом работали:
