С августа по октябрь 2022 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрел несколько кассационных жалоб по делам о банкротстве застройщиков, в которых заинтересованные юридические лица настаивали на том, что имеют право требовать исполнения обязательств в натуре путем передачи им жилых помещений в случае, если дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исключившего из понятия участника строительства юридических лиц.
Верховный суд последовательно в определениях от 11 августа 2022 года № 309-ЭС21-27350 (2) по делу № А50-26007/2018, от 17 августа 2022 года № 309-ЭС21-17482(3, 4) по делу А50-31643/2019, отказывая юридическим лицам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулировал следующие правовые позиции:
требования юридических лиц о передаче жилых помещений носят реестровый характер, трансформируются в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди и не подлежат отражению в реестре требований о передаче жилых помещений;
юридические лица не являются участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законом о банкротстве для реализации жилищных прав граждан;
определение понятия участника строительства следует истолковывать и применять в совокупности с другими правовыми нормами закона о банкротстве, которым п. 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ придана обратная сила.
В последующем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 3 октября 2022 года по делу № А41-92972/2018 указала, что, вопреки доводам заявителей, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151- ФЗ. Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом, помимо прочего, указанными в ч. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ статьями закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022.
В свою очередь в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022 указано, что Законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Наряду с прочими изменениями в законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (пп. «а» п. 2 ст. 4 Закона № 151-ФЗ).
По общему правилу изменения, внесенные в закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (п. 16 ст. 16 того же закона).
В то же время в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указано, что если ко дню вступления в силу этого закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм закона о банкротстве (п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.
Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. При этом судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.
Казалось бы, споры на этом должны были закончиться, а арбитражные суды, рассматривая дела, должны были трансформировать требования юридических лиц о передаче им жилых помещений в денежные, с включением их в четвертую очередь реестра кредиторов должника-застройщика.
Однако в рамках дела № А73-11617/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» споры по этому вопросу продолжаются.
Еще в апреле 2021 года кредитор застройщика обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр кредиторов должника, преобразовать требования юридического лица о передаче девяти жилых помещений в денежное, включив их в четвертую очередь реестра кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования заявителя, мотивировав это тем, что дело о банкротстве застройщика было возбуждено в августе 2018 года, юридические лица относились тогда к участникам строительства.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в феврале 2022 года приостановил производство по кассационной жалобе заявителя до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе по делу № А41-92972/2018, поскольку доводы кредитора ООО «Техмонтаж» были противоположны доводам кассаторов по делу № А41-92972/2018, а судья Верховного суда России истребовал дело и передал его для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Несмотря на то, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 3 октября 2022 года по делу № А41-92972/2018 указала, что понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве и правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022 года, Арбитражный суд Дальневосточного округа отказался применять данные позиции, оставив требования юридического лица о передаче девяти жилых помещений в реестре участников строительства.
Отказ в удовлетворении кассационной жалобы заявителя и внесении изменений в реестр кредиторов должника суд округа мотивировал тем, что в деле № А73-11617/2018 механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду развития территорий (далее – Фонд) не реализован. По мнению Арбитражного суда Дальневосточного округа юридические лица перестают быть участниками строительства лишь в тех делах о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, в которых реализован механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду развития территорий.
Вместе с тем данная позиция суда округа выглядит сомнительной.
Действительно, во всех вышеуказанных делах о банкротстве застройщика, в которых Верховным судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции об отсутствии у юридических лиц статуса участников строительства, Фонду были переданы права и обязательства застройщика.
Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации ни в одном из определений не делал оговорок о том, что юридические лица теряют статус участника строительства только в тех делах, где Фонду передан земельный участок с объектами незавершенного строительства.
Возможно, Арбитражный суд Дальневосточного округа зацепился за фразу, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022 о том, что отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.
Но что в данном случае нужно понимать под запуском механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота? Верховный суд России в своих определениях не разъясняет ответ на этот вопрос.
Однако кажется верным говорить о том, что механизм передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота считается запущенным с момента принятия наблюдательным советом Фонда решения о выплате возмещения гражданам – участникам строительства в деле о банкротстве застройщика в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.
Во-первых, этот вывод следует из названия и содержания ст. 201.15-2-2 закона о банкротстве, которая была введена Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ.
Во-вторых, этот вывод следует из того, что этим же законом ст. 201.13 закона о банкротстве дополнена п. 3, в соответствии с которым в целях произведения расчетов в соответствии с настоящей статьей требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-мест и нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, то есть решения о выплате возмещения гражданам – участникам строительства.
Наблюдательный совет Фонда 30 декабря 2020 года принял решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр участников строительства по делу № А73-11617/2018, и Фонд выплатил им возмещение.
Таким образом, механизм передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота считается запущенным в деле № А73-11617/2018, пусть и не до конца реализованным.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 3 ноября 2022 года приходит к выводу о том, в рамках дела № А73-11617/2018 о банкротстве права граждан – участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в ч. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ статьями закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 закона о банкротстве.
Вместе с тем в ч. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ никак не мог быть указан механизм передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота, поскольку этот механизм был введен в закон о банкротстве только в июле 2020 года Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ.
Остается только догадываться, по каким причинам суд округа пришел к таким выводам, однако из содержания текста постановления от 3 ноября 2022 года складывается ощущение, что суд руководствовался не нормами права, а какими-то эмоциями, упрекая заявителя в том, что он подал много заявлений в суд о внесении изменений в реестр кредиторов и пересмотре судебных актов.
Ну а упрек заявителя в том, что он приобрел права требования к застройщику на общую сумму 283 690 501,19 руб. за 10 036 393 руб., то есть со значительным дисконтом, по цене в 28 раз ниже номинала, вообще непонятен.
В частности, юридическое лицо, о трансформации требований которого просил заявитель, также приобрело права требования о передаче девяти жилых помещении всего за 3 млн рублей на торгах при банкротстве другого юридического лица, которое первоначально в 2019 году было включено в реестр участников строительства. Особо стоит отметить, что в деле № А73-11617/2018 не осталось физических лиц, заключивших напрямую с застройщиком договора участия в долевом строительстве. Все кредиторы, имеющие права о передаче жилых помещений, являются или юридическими лицами, или физическими лицами, приобретшими права требования на торгах у юридических лиц после признаний застройщика банкротом в инвестиционных целях.
Тем не менее вопрос о том, относятся ли юридические лица к участникам строительства в случае, если земельный участок с объектами незавершенного строительства Фонду не передан, или все же юридические лица не относятся к участникам строительства ни при каких обстоятельствах и их требования о передаче жилых помещений подлежат трансформации в денежное с включением в четвертую очередь реестра кредиторов, остается открытым.
Ответ на этот вопрос предстоит дать Верховному суду Российской Федерации.
Над материалом работали:
