Данное обстоятельство могло препятствовать проведению процедуры банкротства в интересах независимых кредиторов. Вопрос был разрешен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном 11 октября 2023 г., в котором содержится разъяснение о праве кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего и при банкротстве ликвидируемого должника.
В настоящей статье будут рассмотрены тенденции формирования судебной практики по данному вопросу, а также спорные аспекты, возникающие при рассмотрении заявлений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
1. Обоснование возможности освобождения арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника
Замена утвержденного конкурсного управляющего в деле о банкротстве возможна при освобождении его судом от исполнения обязанностей (ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также при отстранении за допущенные нарушения (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется:
по его заявлению;
по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 настоящего Закона;
в иных предусмотренных Законом случаях.
При этом перечень иных случаев носит открытый характер, не конкретизирован в Законе о банкротстве.
К одному из таких случаев можно отнести освобождение арбитражного управляющего по инициативе собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника. Разъяснение по данному вопросу содержится в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. (далее – Обзор от 11 октября 2023 г.).
Так, согласно п. 7 Обзора от 11 октября 2023 г.:
в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника собрание кредиторов может принять решение об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей;
является незаконным бездействие осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в созыве собрания кредиторов по требованию о проведении такого собрания;
отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов, при этом именно конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника;
после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства;
с даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве.
Изложенная Верховным Судом РФ позиция ранее встречалась в судебной практике, но не была широко распространенной. Суды при рассмотрении заявлений об освобождении/отстранении конкурсного управляющего руководствовались общими положениями, содержащимися в ст. 144, 145 Закона о банкротстве. В одном случае преимущественно освобождение осуществлялось по заявлению самого управляющего, в другом случае отстранение происходило в связи с выявленными нарушениями в деятельности управляющего.
При этом, несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ, не все суды учитывают данную позицию. В судебной практике можно встретить ряд спорных вопросов, а также иное толкование приведенных разъяснений.
2. Спорные аспекты в судебной практике
2.1. Необходимо ли устанавливать нарушения в деятельности управляющего для его освобождения?
В судебной практике, несмотря на наличие разъяснений, что освобождение управляющего возможно даже при отсутствии нарушений в его деятельности, зачастую поднимается вопрос о том, что такое освобождение неправомерно, если управляющий добросовестно в рамках сопровождения банкротства исполнял свои обязанности.
В большинстве дел суды, рассматривая соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, приходят к выводу, что освобождение арбитражного управляющего имеет иные основания по сравнению с отстранением, наличие или отсутствие нарушений в его деятельности не должно быть предметом рассмотрения в рамках обособленного спора.
В частности, подобный вывод встречается в следующих судебных актах:
«Судами отклонены требования Банка “Зенит” об освобождении конкурсного управляющего без учета правового подхода, изложенного в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, который заключается в том, что после формирования сообщества кредиторов, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.Для применения указанного подхода обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеют правового значения, а суды необоснованно ограничили исключительную компетенцию собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-19680/2023, определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2025 г. по делу № А55-19680/2023).
«В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 11.10.2023, не требуется доказывать наличие недобросовестных действий управляющего – предмет доказывания по спору об отстранении и по настоящему спору отличается. В рамках данного спора требуется доказать лишь отсутствие у сообщества кредиторов возможности повлиять на выбор конкурсного управляющего в процедуре наблюдения» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-177391/2019).
«Суд правомерно учел, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 11 октября 2023 г., право на определение кандидатуры управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.Довод заявителя о необоснованной смене арбитражного управляющего и саморегулируемой организации основан на неверном толковании норм права, поскольку принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. по делу № А43-39898/2022).
В судебной практике встречаются также позиции, когда суды учитывают доводы мажоритарных кредиторов по ненадлежащему исполнению обязанностей действующим арбитражным управляющим. Указанные доводы учитываются судом при рассмотрении спора по освобождению управляющего от своих обязанностей:
«Суд не может не учесть приведенных обстоятельств, поскольку мажоритарный кредитор занимал активную процессуальную позицию по делу, был не удовлетворен качеством работы предыдущим арбитражным управляющим, в связи с чем инициировал процедуру его замены с учетом наличия такого права (пункт 7 Обзора от 11.10.2023). Подобное поведение невозможно признать злоупотреблением, поскольку право мажоритарного кредитора фактически определять ход процедуры банкротства обусловлено значительным размером задолженности перед ним, а значит, и большим, по сравнению с иными кредиторами, вредом, который ему был причинен в результате деятельности несостоятельного должника» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. по делу № А56-78309/2022/ход.1).
При этом есть и иная судебная практика. Так, некоторые суды принимают во внимание отсутствие нарушений в деятельности управляющего при рассмотрении вопроса об его освобождении от исполнения обязанностей:
«Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Василькова К.Ю.; кандидатура управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, а не должником; доказательства, свидетельствующие, что утвержденный управляющий является дружественным по отношению к должнику, что он является аффилированным по отношению к кредитору или должнику, общество “Админора” не представило; доказательства ненадлежащего исполнения Каплиевым М.В. своих обязанностей отсутствуют. Кредитор ошибочно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 11.10.2023, как позволяющую без наличия оснований для освобождения или отстранения управляющего назначить нового конкурсного управляющего» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-21182/2021).
«Также не представлены достаточные и убедительные доводы, доказательства наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности арбитражного управляющего Клочковой Ю.А., ее неспособности эффективно осуществлять полномочия финансового управляющего должником. Доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. по делу № А55-30078/2023).
«Суд считает необходимым отметить, что действия конкурсного управляющего Скворцова Г.В. незаконными судом не признавались; бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено. Более того, при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд не связан исключительно с мнением кредиторов, выраженным в решении собрания» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. по делу № А38-4254/2019).
2.2. Требуется ли согласие/волеизъявление действующего конкурсного управляющего на освобождение?
В судебной практике также рассматривается вопрос, требуется ли волеизъявление арбитражного управляющего или его согласие на освобождение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Наличие подобного вопроса обусловлено буквальным толкованием некоторыми судами положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.
Так, наличие или отсутствие волеизъявления/согласия арбитражного управляющего на освобождение от исполнения полномочий может быть принято во внимание судом, в частности:
«Доводы общества “Сейвин Лоджистикс Урал”, приведенные со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики, утвержденного Верховным Судом РФ 11.10.2023, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права.Вопреки позиции кредитора законом не предусмотрена возможность замены действующего конкурсного управляющего без согласия самого конкурсного управляющего.Горбань Елена Ивановна заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подавала, против освобождения по заявлению кредитора возразила» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-44963/2022).
«Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его заявлению. Судом установлено, что Слайковская Т.А. не обращалась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. по делу № А56-35418/2021/осв.1).
В иных судебных актах указано, что право собрания кредиторов избрать иную кандидатуру управляющего при банкротстве ликвидируемого должника является безусловным, в частности:
«Исходя из позиции Верховного Cуда РФ, право собрания кредиторов ликвидируемого должника избрать иную кандидатуру конкурсного управляющего не связано с наличием согласия утвержденного управляющего на его освобождение или с незаконностью действий.
Данное полномочие безусловно и аналогично полномочию первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения и созываемого, в том числе, для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики, не требуется доказывать наличие согласия уже утвержденного управляющего ликвидируемого должника на освобождение его от исполнения обязательств» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-2932/2024).
2.3. Применяются ли разъяснения Верховного Суда РФ по освобождению управляющего к процедурам банкротства физических лиц?
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Анализ норм Закона о банкротстве и судебной практики позволяет прийти к выводу, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов (даже при отсутствии соответствующего ходатайства должника) в случае отсутствия у должника источников дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Процедура реструктуризации долгов не является обязательным и необходимым этапом банкротства.
В связи с тем, что у физических лиц по аналогии с банкротством юридических лиц также есть возможность перейти в процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, в судебной практике возник вопрос о возможности освобождения финансового управляющего применительно к рассматриваемому в настоящей статье п. 7 Обзора от 11 октября 2023 г.
В большинстве судебных актов суды приходят к выводу о неприменимости приведенных выше разъяснений к процедурам банкротства физических лиц, в частности:
«Указание банка на нарушение его права как кредитора реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на разъяснения в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) является необоснованным. Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в отношении норм закона, регулирующих процедуру банкротства юридических лиц» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-154631/2023).
«Пункт 7 Обзора не подлежит применению при банкротстве гражданина, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Процедура реализации вводится при исключительных обстоятельствах, установленных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. по делу № А55-30078/2023).
Аналогичная позиция содержится также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. по делу № А40-221499/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-2932/2024.
При этом имеется и обратная практика:
«С целью наиболее оптимального обеспечения защиты прав и законных интересов сообщества кредиторов должника-гражданина в целом подлежат применению по аналогии положения пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве о том, что после того, как сообщество кредиторов должника сформируется, оно имеет возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры финансового управляющего для реализации имущества гражданина путем созыва и проведения собрания кредиторов по данному вопросу, и ранее утвержденный финансовый управляющий не вправе отказать в созыве и проведении такого собрания» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу № А41-84710/2023).
2.4. Учитывается ли срок для инициирования вопроса об освобождении арбитражного управляющего и уже выполненные управляющим мероприятия?
Еще одним спорным вопросом в судебной практике является период инициирования освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Например, действия по освобождению управляющего от исполнения своих обязанностей могут быть предприняты кредитором или группой кредиторов не сразу после введения конкурсного производства, а по прошествии определенного периода времени. При этом конкурсным управляющим уже выполнен существенный объем работы.
Позиция судов по приведенному вопросу не является единообразной.
В одном случае суды не учитывают указанное обстоятельство:
«Вопреки позиции суда, из разъяснений пункта 7 Обзора не следует, что возможность реализации предоставленного кредиторам права на смену конкурсного управляющего ограничена каким-либо сроком; Обзор лишь указал момент, с которого это право может быть реализовано, – после формирования сообщества кредиторов.Обстоятельства, с которыми связано требование кредитора о проведении собрания кредиторов для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего, могут возникнуть как сразу после формирования сообщества кредиторов, так и значительно позднее, а потому установление каких-либо ограничивающих сроков для инициирования смены конкурсного управляющего ведет к нарушению их прав» (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2025 г. по делу № А38-4254/2019).
«Довод о том, что полномочия конкурсного кредитора на избрание нового конкурсного управляющего ограничены какими-то сроками, является не основанным на законодательстве. В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника без ограничения такого права по сроку. В этой связи довод, что конкурсный кредитор должен воспользоваться правом на избрание кандидатуры управляющего сразу после формирования сообщества кредиторов, а не через два года после указанного срока, не основан на нормах права» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. по делу № А40-33169/2021).
В другом случае период инициирования освобождения арбитражного управляющего учитывается судами, в частности:
«Суд округа считает возможным отметить, что Обзоры судебной практики, утверждаемые Верховным Судом РФ, предназначены для обеспечения единообразного и правильного применения судами нижестоящих инстанций федерального законодательства. Утверждение Верховным Судом РФ 11.10.2023 вышеупомянутого Обзора не привело к изменению законодательства о банкротстве.
В настоящее время с момента утверждения финансовым управляющим Лузгина К.Ю. - Базарова Н.В. прошло свыше 6 лет. Банк “Траст” (ПАО) на протяжении 6 лет не был лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении назначенного финансового управляющего» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. по делу № А40-160113/2018).
Заключение
Таким образом, действующее правовое регулирование предоставляет мажоритарным кредиторам право выбрать кандидатуру арбитражного управляющего даже при переходе в процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения. Несмотря на спорные вопросы в судебной практике, наличие подобного правового регулирования позволяет пресечь возможные злоупотребления, связанные с утверждением арбитражного управляющего, «лояльного» по отношению к бенефициарам должника.
Над материалом работали:
