Процедура банкротства физических лиц является социально-реабилитационной процедурой освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. И внимание суда к процессуальному поведению должников обязано быть предельно точным и справедливым, поскольку только добросовестный должник имеет право на освобождение от долгов. Должник, злоупотребляющий своими правами, не выполняющий требования закона и суда, т.е. действующий недобросовестно, не может подлежать защите, равной добросовестному должнику. Недобросовестное поведение такого должника подлежит пресечению судом и участниками банкротного процесса. Примерами злоупотребления должников в банкротстве можно указать следующие.
Стадия обоснованности заявления
Должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, запросил:
– необходимый пакет документов для рассмотрения обоснованности заявления;
– копию договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником и ООО (доверенными лицами, указанными в доверенности), т.е. суд предложил должнику раскрыть правоотношения и источники оплаты услуг юристов, при отсутствии средств на погашение обязательств перед кредиторами.
Определение суда должником не исполнено.
Суд повторно запросил пакет документов и установил новый срок для оставления заявления без движения. И вновь документы были скрыты от суда. Должник забрал заявление (см. определения АС Челябинской области от 14 февраля 2025 г., 20 марта 2025 г., 27 марта 2025 г. по делу № А76-2412/2025).
Аналогичная ситуация сложилась и в деле № А76-2409/2025 (см. определения АС Челябинской области от 14 февраля 2025 г., 20 марта 2025 г., 27 марта 2025 г. по делу № А76-2409/2025).
Повторилась ситуация и в деле № А76-5035/2025 (см. определения АС Челябинской области от 26 февраля 2025 г., 24 марта 2025 г. по делу № А76-5035/2025).
Реструктуризация
Должница обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, установив, что должница является госслужащей, имеет стабильный доход в виде заработной платы, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должницы банкротом и введении процедуры реализации имущества.
В противовес ходатайству финансового управляющего кредитор – банк заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с приложением плана, одобренного собранием кредиторов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, согласился с кредитором и утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции собрания кредиторов.
Должница обжаловала определение суда первой инстанции в апелляцию, в обоснование указав, что денег на погашение плана нет.
Апелляционный суд, отказывая должнице в отмене плана реструктуризации долгов, указал:
зарплата должницы до 70 до 90 тысяч рублей в месяц;
за минусом прожиточного минимума в распоряжении должника остается более 50 тысяч рублей;
требование должника об исключении 35 тысяч рублей на аренду квартиры необоснованно: – договор аренды на срок более года, но не зарегистрирован в Росреестре; – квартира площадью 60 кв.м. для должницы без детей и без иждивенцев, не состоящей в браке, не является первой необходимостью;
имущества у должницы не имеется, в процедуре реализации имущества реализовывать нечего;
должница не воспользовалась правом представить свой план реструктуризации долгов(определение АС Республики Дагестан от 23 августа 2023 г. № А15-4491/2023, оставлено без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г.).
Представление суду фальсифицированных документов
Согласно правовой позиции, выработанной в абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, предупрежденного об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его разрешившего.
В 2022 г. Арбитражным судом Челябинской области вынесено частное определение от 12 января 2022 г. по делу № А76-3855/2020 в отношении должника-гражданина по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 303, ст. 327 УК РФ и направлено в правоохранительные органы (представление суду сфальсифицированного документа).
Исключение из конкурсной массы автомобиля
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля для осуществления профессиональной деятельности.
Отказывая в исключении автомобиля из конкурсной массы, суды пришли к следующим выводам:
должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., т.е. что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы;
в рамках других обособленных споров установлена несостоятельность доводов должника об использовании им указанного транспортного средства в профессиональной деятельности;
кредитор указал на то, что действия должника не направлены на восстановление справедливости при осуществлении правосудия, а также на наличие в собственности членов семьи должника иных транспортных средств (определение СКЭС ВС РФ от 16 июля 2020 г. № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018).
Исключение из конкурсной массы жилого дома и земельного участка
Должник от имени супруги должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.
Отказывая должнику в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, суд указал:
должником в материалы дела не представлены доказательства о том, что гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и он является единственным пригодным для постоянного проживания (должник и его супруга проживают и имеют постоянную регистрацию в другом городе; наличие постоянной регистрации в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением);
обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета (определение АС города Москвы от 11 августа 2021 г. по делу № А40-86027/2019, оставлено в силе определением СКЭС ВС РФ от 7 июля 2022 г. № 305-ЭС22-3659).
Исключение из конкурсной массы денежных средств
Должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку лекарств в сумме 29 000 рублей.
Суд обязал должника представить:
– доказательства несения расходов в заявленной сумме;
– выписку из карточки пациента о назначении врачом лекарственных препаратов.
Должница отказалась от заявления (см. определения АС Челябинской области от 1 октября 2019 г., 19 марта 2020 г. по делу № А76-7171/2019).
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку лекарств в сумме 32 531 руб. ежемесячно с момента признания гражданина банкротом.
Суд истребовал у медицинского учреждения из амбулаторной карты должника сведения о состоянии его здоровья, факты обращения должника в медицинское учреждение за квалифицированной помощью с установлением соответствующих диагнозов и назначением лекарственных препаратов, сведения о постановке должника на диспансерный учет, согласно имеющемуся заболеванию за период с 2020–2023 гг.
Должник отказался от заявления (см. определения АС Челябинской области от 14 июня 2023 г., 24 августа 2023 г. по делу № А76-570/2023).
Должница обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, исключении из конкурсной массы денежных средств на проезд до места работы.
Суд обязал должника представить:
– копию трудового договора, приказ о приеме на работу; чеки на покупку билетов;
– утверждение расписания уроков (работодателем).
Должница отказалась от заявления (определения АС Челябинской области от 4 декабря 2023 г., 10 апреля 2024 г. по делу № А76-12043/2022).
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения, необходимого для проживания должника, ежемесячно, с даты введения процедуры банкротства до ее завершения.
Суд обязал должника представить:
– пояснения о причинах не проживания по адресу регистрации;
– пояснения, где проживает арендодатель, который прописан в сдаваемой в аренду квартире;
– пояснения, какими денежными средствами осуществляется оплата аренды (15 000 руб. в месяц) после возбуждения дела о банкротстве;
– пояснения о причинах невнесения в конкурсную массу должником денежных средств, потраченных на аренду без согласия суда;
– доказательства внесения должником в конкурсную массу денежных средств в размере, потраченном на оплату аренды квартиры.
Суд обязал финансового управляющего представить:
– акт осмотра арендуемой квартиры (с выходом на место, подписями управляющей компании, с фототаблицей), подписанный лично финансовым управляющим.
Должник отказался от заявления (определения АС Челябинской области от 28 августа 2024 г., 12 марта 2025 г. по делу № А76-37394/2023).
Должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно на аренду жилого помещения, с момента признания гражданина банкротом (в связи с проживанием в другом населенном пункте). Пояснения должника: ютятся с родителями в одной комнате.
Суд обязал должника представить:
– пояснения о причинах не проживания в двухкомнатной квартире по адресу регистрации (по адресу, где зарегистрирована собственность должника);
– справки о доходах за 2022–2024 гг.;
– пояснения о том, какими денежными средствами оплачивается аренда квартиры после возбуждения дела о банкротстве.
Суд обязал финансового управляющего представить:
– акт о проживании должника в арендуемой квартире, подписанный лично финансовым управляющим (и такой акт был представлен финансовым управляющим).
После представления акта суд дополнительно запросил у финансового управляющего:
– доказательства прибытия и убытия в город (где аренда должника) для осмотра лично финансовым управляющим.
Должница отказалась от заявления (определения АС Челябинской области от 4 декабря 2024 г., 4 февраля 2025 г. по делу № А76-40798/2023).
Вышеприведенные примеры в полной мере показывают, что при внимательном и справедливом осуществлении судом контроля процедуры банкротства должника – физического лица цели банкротной процедуры достигаются, интересы конкурсной массы и права кредиторов защищаются, действия недобросовестных должников пресекаются и для этого имеются все необходимые правовые инструменты, предусмотренные законом.
Над материалом работали:
