Актуальная практика Верховного суда РФ существенно изменила ситуацию.
История вопроса
Законодательство о банкротстве прямо не содержит положений об ответственности кредиторов за решения, принятые ими на собрании кредиторов.
В качестве возможных способов защиты заинтересованные лица могли обратиться с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов либо с жалобой на действия арбитражного управляющего, реализующего заведомо неэффективную стратегию ведения конкурсного производства.
Важной вехой в вопросе ответственности кредиторов стало Определение Верховного суда РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015.
В данном споре было рассмотрено заявление о взыскании убытков с лиц, ответственных за принятие и реализацию решения о продолжении должником хозяйственной деятельности после введения процедуры конкурсного производства, в том числе кредиторов должника.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, высказав ряд важных выводов.
Основные выводы из Определения ВС РФ № 307-ЭС17-10793 (26-28)
Первый: В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.
С причинителей вреда могут быть взысканы убытки в соответствии с общими положениями ГК РФ (ст. 15).
При этом не требуется наличие статуса контролирующих должника лиц у ответчиков, так как вред причинен уже после начала дела о банкротстве.
До формулирования обозначенного вывода законодательство о банкротстве прямо не предусматривало возможности взыскания убытков с кредиторов. ВС РФ компенсировал этот пробел путем ссылки на общие положения гражданского законодательства. Данные выводы ВС РФ уже используются в судебных актах нижестоящих инстанций по схожим спорам.
К примеру, в своем Постановлении от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал следующее:
«Отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в предбанкротный период действительно не дает оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение убытков за тот период.
В то же время это не свидетельствует о невозможности взыскания с них убытков в конкурсную массу должника за период, когда должник находился в конкурсном производстве и осуществлял производственную деятельность. При таком подходе достаточной материально-правовой основой солидарного взыскания убытков с группы причинителей вреда, действующей совместно, являются статьи 10 и 15 ГК РФ».
Второй: При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно.
Третий: В случае принятия собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для максимального извлечения прибыли в целях пополнения конкурсной массы должника-банкрота.
Безразличное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.
Данный вывод фактически является закономерным развитием ранее сформированной позиции о необходимости добросовестного определения конкурсным управляющим стратегии конкурсного производства, в том числе в части ведения должником хозяйственной деятельности.
При этом суды отмечают, что наличие решений собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности не освобождает арбитражного управляющего от ответственности.
К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу № А27-8569/2016 суд, взыскивая с арбитражного управляющего убытки, указал следующее:
арбитражный управляющий при вступлении в должность конкурсного управляющего в разумные сроки не проанализировал хозяйственную деятельность шахты «Алексиевская»;
он не выявил денежные потоки от продажи угля, не проанализировал результаты финансово-хозяйственной деятельности всей взаимосвязанной группы ресурсодобывающих предприятий (соответствующая информация опубличена в установленном законом порядке);
в результате этого не была обеспечена защита имущественных интересов кредиторов должника путем отказа от навязанных бенефициарами должника существенно убыточных для него условий продолжения хозяйственной деятельности даже при наличии такого решения.
Четвертый: Намерение причинить вред должнику группой лиц может быть установлено на основании совокупности косвенных доказательств. Требование о предоставлении пострадавшим лицом прямых доказательств согласованной воли ответчиков является чрезмерным.
Верховным судом РФ нередко понижаются стандарты доказывания для заявителей по спорам, направленным на компенсацию последствий недобросовестного поведения третьих лиц по отношению к должнику.
Настоящая категория споров не стала исключением, так как ответчики заинтересованы в сокрытии обстоятельств причинения вреда. Случаи отмены судебных актов по спорам о взыскании убытков с кредиторов в связи с неверным распределением бремени доказывания уже имеются.
К примеру, обращаем внимание на выводы Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024 № Ф04-4545/2018 по делу № А27-7656/2016, которым были отменены акты нижестоящих инстанций с указанием на необходимость возложения на ответчиков повышенного стандарта доказывания:
«…с учетом распределения бремени доказывания разумные сомнения заявителей относительно обоснованности создания бизнес-схемы, функционирование которой носит выгодный характер для всех ее участников за исключением шахты, постоянно наращивающей кредиторскую задолженность, подлежали опровержению ответчиками. При этом судами должен был быть применен максимально строгий стандарт доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора».
Защита прав миноритарных кредиторов в случае принятия иными кредиторами решений о продолжении хозяйственной деятельности должника
Стоит зафиксировать, что не каждое подобное решение причиняет вред должнику и кредиторам. Продолжение хозяйственной деятельности может быть продиктовано необходимостью поддержания в работоспособном состоянии имущественного комплекса должника для его последующей выгодной продажи.
Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Постановление от 29.06.2022 № Ф04-6136/2018 по делу № А27-13169/2016), где суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности со следующей мотивировкой:
продолжение должником хозяйственной деятельности позволит сохранить имеющиеся у него лицензии, наличие которых существенным образом влияет на повышение инвестиционной привлекательности продаваемого имущественного комплекса;
данное решение также позволит получить должнику денежные средства, необходимые для выполнения обязательных требований, установленных ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по организации комплекса мероприятий, направленных на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.
В случае возникновения конфликтной ситуации, предлагаем следующие варианты действий для защиты прав кредитора, не согласного с продолжением хозяйственной деятельности должника:
участие в собрании кредиторов и получение информации о продолжении хозяйственной деятельности в материалах, подготовленных к собранию. В случае внесения соответствующего вопроса в повестку дня, кредитору требуется последовательно реализовывать свои права: знакомиться с материалами к собранию кредиторов, при голосовании запрашивать под протокол пояснения участвующих в собрании лиц о причинах принятия данного решения;
оспаривание решений собрания кредиторов. Несогласный кредитор имеет возможность оспорить принятые мажоритарными кредиторами решения о продолжении деятельности, если уже в момент принятия такого решения очевидна их нецелесообразность и несоответствие целям процедур банкротства. Примеры судебных актов о признании недействительными подобных решений встречаются в практике. О них ниже.
контроль деятельности конкурсного управляющего после продолжения должником хозяйственной деятельности. Контроль включает в себя изучение материалов, представляемых конкурсным управляющим при продлении процедуры, материалов к собраниям кредиторов должника. В особенности необходимо обращать внимание на отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, а также на выписки по расчетным счетам должника и заключаемые управляющим договоры;
взыскание убытков с лиц, виновных в причинении вреда должнику. С учетом актуальной судебной практики у миноритарного кредитора есть возможность обращения в суд для взыскания убытков с лиц, ответственных за принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности и получивших прибыль от такого решения. Благодаря новой практике Верховного суда РФ, такой способ защиты становится крайне актуальным и эффективным для миноритарных кредиторов. Положительные для взыскателей в таких ситуациях судебные споры уже имеются (напр. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 по делу № А27-8569/2016).
Примеры судебных актов о признании недействительными решений собрания кредиторов.
К примеру, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 № 01АП-1226/15(19) по делу № А79-6198/2014 суд признал недействительным решение о продолжении хозяйственной деятельности должника по следующим причинам:
такое решение фактически приводит к блокированию выбранной конкурсным управляющим стратегии по реализации имущества должника;
это решение влечет значительное увеличение текущих расходов иных кредиторов, в том числе заявителей по данному обособленному спору, обязанных осуществлять поставку природного газа и электроэнергии, что приводит к нарушению их прав и законных интересов;
Вывод
Развитие правоприменительной практики направлено на пресечение недобросовестных схем, направленных на использование процедур банкротства в целях обогащения определенных групп заинтересованных лиц во вред кредиторам и самому должнику.
Последние тенденции указывают: кредиторам необходимо добросовестно использовать имеющиеся у них права.
При принятии мажоритарными кредиторами решений о продолжении хозяйственной деятельности, им необходимо помнить о последующих рисках взыскания с них убытков в случае установления недобросовестности используемых схем деятельности.
Миноритарным кредиторам также не стоит забывать о такой возможности, ведь в их руках появился новый эффективный инструмент защиты своих прав.
Над материалом работали:
