ООО «Триумф» было привлечено к налоговой ответственности. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными налоговые доначисления лишь в незначительной части. Финансовые трудности привели ООО «Триумф» к банкротству. Налоговики добились включения своих требований в реестр, а затем подали заявление о привлечении нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности. В ответ экс-директор ООО «Триумф» Сергей Плаксин в порядке статьи 42 АПК обратился с апелляционной жалобой на акты судов первой и апелляционной инстанций по давно завершившемуся налоговому спору. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина. Тогда экс-директор ООО «Триумф» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 марта 2023 года (дело А54-2037/2017).
Фабула
По итогам проверки ФНС доначислила ООО «Триумф» налог на прибыль в 40,7 млн рублей, 12,3 млн рублей пеней, 16,2 млн рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также НДС в размере 3,5 млн рублей, 947 тыс. рублей пеней и 659 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
ООО «Триумф» оспорило решение налоговиков в суде. В феврале 2019 года суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал оспариваемое решение ФНС недействительным в части доначисления 618 тыс. рублей налога на прибыль, 187 тыс. рублей пеней и 246 тыс. рублей штрафа, а также 1,9 тыс. рублей НДС, 506 рублей пеней и 353 рублей штрафа. В остальной части ООО «Триумф» в удовлетворении требований отказано.
При этом в октябре 2019 года суд признал ООО «Триумф» банкротом. И уже в рамках процедуры банкротства в ноябре 2021 года суд принял к производству заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе экс-директора Сергея Плаксина.
Сергей Плаксин, в свою очередь, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статью 42 АПК, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сергей Плаксин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Плаксина, указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между ООО «Триумф» и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной проверки, в соответствии с которым налогоплательщику – ООО «Триумф» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
В отношении Плаксина спорное решение инспекции никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ООО «Триумф» и Плаксин не является кредитором ООО «Триумф», суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Плаксина на пункт 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плаксин не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу актов судов первой и апелляционной инстанций по налоговому спору.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
По мнению ВС, Плаксин привел доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, Сергей Плаксин привел доводы о том, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому ООО «Триумф» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по 11.01.2016 Плаксин являлся директором ООО «Триумф», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Заявление Управления ФНС по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина, принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф».
Вывод: по мнению Плаксина, акты судов первой инстанции и апелляционной инстанций по настоящему налоговому делу напрямую влекут для него как бывшего директора ООО «Триумф» материальные и юридические последствия.
Плаксин полагает, что в целях защиты своих прав и интересов он вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, поскольку именно они послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, при том, что в силу пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности.
В обоснование своей позиции Плаксин также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.
Что решил Верховный суд
Судья А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 1 марта 2023 года.
Почему это важно
Юрист юридической компании Domino Legal Team Екатерина Белая отметила, что в конце 2022 года в банкротстве произошла «революция», связанная с расширением прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Изначально такие лица могли участвовать только в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Затем круг прав был расширен до обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными и даже до подачи жалоб на действия управляющего. Логичным итогом стало принятие поправок в закон о банкротстве, позволяющих контролирующим лицам принимать активное участие в процедуре банкротства и обжаловать все принятые по делу судебные акты, влияющие на риск привлечения к субсидиарной ответственности или ее размер.
Рассматриваемое Верховным судом РФ дело, по мнению Екатерины Белой, интересно тем, что Плаксин вышел за пределы дела о банкротстве и обжаловал судебный акт, на основании которого налоговый орган включился в реестр требований кредиторов.
«Такое процессуальное действие связано с тем, что требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, признается обоснованным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В то время как присутствие в реестре налогового органа, как правило, автоматически влечет привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Иными словами, другой процессуальной возможности снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности у Плаксина не было. Думается, что Верховный суд РФ должен занять сторону Плаксина и направить дело на новое рассмотрение. Разрешение указанного вопроса в пользу Плаксина может задать нужный вектор судебной практики, в котором соблюдение гарантий прав контролирующих лиц будет иметь приоритет над формализмом», - отметила Екатерина Белая.
По словам старшего юриста практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александры Алфимовой, учитывая последовательную практику Верховного суда РФ по предоставлению возможностей защиты субсидиарным ответчикам, можно надееться, что и в этом деле суд станет на их сторону.
Проблема, поднятая в этом деле, стоит давно и достаточно остро. Дело в том, что решение о доначислении налогов должнику сначала становится основанием для включения в реестр требований кредиторов, определяя таким образом размер будущей субсидиарной ответственности, а затем обстоятельства, изложенные в решении, выступают основанием субсидиарной ответственности. При этом исходя из налогового законодательства субсидиарный ответчик, не являясь руководителем должника, лишен возможности оспаривать решение налогового органа. В рамках банкротства таким правом наделен только конкурсный управляющий. Предоставление контролирующему лицу возможности оспаривать решение налогового органа или обжаловать судебный акт по иску об оспаривании решения позволит ему полноценно защищать свои интересы в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Адвокат и партнер юридической фирмы «Рустам Курваев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что сейчас судебная практика идет по пути отказа в предоставлении права на оспаривание решения суда о признании или отказе в признании налоговой проверки недействительной в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Эта же позиция выражена в рассматриваемом деле (№ А54-2037/2017), где суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу Плаксина, отметил, что «кроме того, требование инспекции в деле о банкротстве ООО «Триумф» основано на решении инспекции, а не на решении Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А54-2037/2017.
По словам Олега Пермякова, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, обращалось внимание на то, что материалы налоговой проверки могут быть использованы в качестве средства доказывания фактических обстоятельств, в том числе в делах о банкротстве.
«В судебной практике неоднократно обращалось внимание на то, что из этого разъяснения и п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, следует невозможность обжалования итогов налоговой проверки заинтересованными лицами в делах о банкротстве. Закон и судебная практика исходят из невозможности обжалования налоговой проверки в ином порядке, чем в порядке административного судопроизводства, причем обжалование судебных актов, которые приняты в таком порядке, также невозможно, поскольку они не являются основанием для привлечения к ответственности: они лишь проверяют соответствие выводов уполномоченного органа нормам закона и фактическим обстоятельствам. Впрочем, эти судебные акты, тем не менее, фактически определяют размер ответственности, то есть размер требований, которые могут быть предъявлены к должнику уполномоченным органом в т. ч. в деле о банкротстве», - отметил адвокат.
Позиция суда апелляционной инстанции, по словам Олега Пермякова, основана именно на этих разъяснениях: несмотря на то, что судебные акты представляют собой акт проверки тех фактов, которые были ранее установлены уполномоченным органом, суды указывают на невозможность их оспаривания в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
Суд кассационной инстанции пошел еще дальше: «Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебных актов, в которых отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (постановление суда кассационной инстанции)».
По словам Олега Пермякова, с недавних пор субъектный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, расширился: сначала в судебной практике, а затем и на уровне закона закрепилось правило о предоставлении контролирующим должника лицам права участия в деле о банкротстве.
«Из указанного следует, что контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты наравне с конкурсными кредиторами, то есть и по п. 24. Более того, заинтересованность конкурсных кредиторов и контролирующих должника лиц (к которым относится и Плаксин) очевидна и понятна: от удовлетворения их жалобы зависит размер реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, что влияет как на возможность принятия решений собранием кредиторов, так и на размер требований, которые следует погасить в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, что указывает на очевидную заинтересованность, которая должна являться основанием для предоставления права на обжалование», - отметил юрист.
По мнению Олега Пермякова, вероятно, Верховный суд РФ займет позицию о принципиальной возможности оспаривания судебных решений о проверке постановлений уполномоченного органа о привлечении лиц к административной ответственности за налоговые правонарушения лицами, которые управомочены оспаривать судебные акты в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС № 35.
«Это крайне важное для судебной практики решение, однако не следует думать, что оно существенным образом изменит текущую судебную практику: как правило, контролирующие должника лица имели возможность участвовать в проведении налоговой проверки, выставлять возражения относительно ее корректности и оспаривать решения в предусмотренном законом порядке, что, как правило, сводит к нулю вероятность удовлетворения их заявлений о пересмотре ранее принятых судебных актов. Такой способ защиты актуален для тех, кто не участвовал в проведении налоговой проверки и не имел возможности проверить достоверность ее результатов, но не для тех, кто уже успел воспользоваться своим правом на выставление возражений», - пояснил адвокат.
Эта позиция, считает Олег Пермяков, еще больше приблизит статус уполномоченного органа в делах о банкротстве к статусу иных конкурсных кредиторов, но не нужно преувеличивать ее значение: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 скорее предусматривает возможность обжалования «просуженных» решений, то есть прежде всего случаев, когда в результате действий должника и аффилированных с ним лиц судом был принят судебный акт, на основании которого нельзя достоверно установить фактические обстоятельства хозяйственных отношений сторон (например, в связи с тем, что в деле заключено мировое соглашение, признан долг и т.п.). Как правило, в спорах с уполномоченным органом подобных ситуаций не происходит. И в ходе конфликтной процедуры факты, которые устанавливают суды, соответствуют реальным обстоятельствам дела», - отметил адвокат.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что результаты рассмотрения кассационной жалобы ВС РФ, безусловно, будут практикообразующими.
Дело в том, что по смыслу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. № 35 право на обжалование (в том числе с восстановлением пропущенных процессуальных сроков) судебных актов, которыми нарушены интересы кредиторов, предоставлено, собственно, кредиторам в деле о банкротстве. В настоящем споре на п. 24 ссылается КДЛ. Наделено ли контролирующее лицо аналогичными права наравне с кредиторами? Из буквального прочтения – нет, не наделено. Ущемлены ли его интересы принятыми судебными актами по делу о признании незаконным ненормативно-правового акта уполномоченного органа? Влияют ли принятые судебные акты на разрешение вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Безусловно, влияют и ущемляют интересы КДЛ. Данные обстоятельства должны быть учтены при разрешении вопроса о праве КДЛ обжаловать судебные акты.
С другой стороны, по словам Виталия Медко, КДЛ (в данном случае директор) в период рассмотрения налогового спора однозначно было о нем извещено и, вероятнее всего, принимало участие в привлечении правовой помощи, формировании правовой позиции по делу, что свидетельствует о его осведомленности о принятых судебных актах.
«Также, именно КДЛ принимало спорные управленческие решения, которые привели к негативным налоговым последствиям. Предоставление права на повторное обжалование судебных актов лицу, под контролем которого находилось обжалование налоговых решений, будет противоречить принципу правовой определенности судебного решения», - отметил юрист.
Соответственно, по мнению Виталия Медко, суду надлежит выяснить три вопроса:
Было ли КДЛ известно о налоговом споре в период его ведения в судах? Влияло ли КДЛ на формирование правовой позиции Общества?
Имеются ли у КДЛ аргументы и доказательства, ранее не рассмотренные в ходе налогового спора?
Вправе ли КДЛ в принципе обжаловать судебные акты на основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 г. № 35?
«Полагаю, что в данном случае ВС РФ может отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, хотя и сделать расширительное толкование по вопросу о наличии права у КДЛ на обжалование судебных актов и дел, в которых он не принимал участия, и которые влияют на привлечение его к субсидиарной ответственности», - отметил юрист.
