ООО «Комплексные энергетические решения» (КЭР) потребовало в суде взыскать с ООО «Сталькрафт» 4,7 млн рублей. Однако во время судебных разбирательств владелец ООО «Сталькрафт» Андрей Третьяков вначале одобрил увеличение на 20% уставного капитала, приняв в ООО нового участника, а затем вышел из состава учредителей. Также с поста гендиректора уволился Тимофей Третьяков. Братья создали новую компанию ООО «ГК СтальКрафт». КЭР возбудила дело о банкротстве ООО «Сталькрафт», но суд прекратил производство из-за отсутствия у должника денег на финансирование процедуры. Тогда КЭР попыталась привлечь самих третьяковых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но суды отклонили этот иск. Тем не менее, 1 декабря жалобу КЭР рассмотрит Экономколлегия Верховного суда (дело А40-264080/2020).
Фабула
В марте 2017 года было зарегистрировано ООО «Сталькрафт». С даты основания по 13.09.2019 года единственным участником ООО был Андрей Третьяков с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 1 млн рублей. Гендиректором компании до 26.09.2019 года был брат учредителя Тимофей Третьяков.
В 2019 году Андрей Третьяков принял решение о вхождении в состав ООО «Сталькрафт» нового участника – ООО «Строймаркет», за счет которого уставный капитал был увеличен до 1,25 млн рублей. Размер доли ООО «Строймаркет» составил 20%. В конце сентября 2019 года в ООО «Сталькрафт» был назначен новый директор. А в начале октября 2019 года Андрей Третьяков вышел из состава участников ООО «Сталькрафт».
Еще через год ООО «Строймаркет» в административном порядке было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
При этом в августе 2019 года Третьяковы зарегистрировали юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием ООО «ГК СтальКрафт», в котором функции по управлению обществом распределились аналогичным образом. Тимофей Третьяков стал гендиректором, а Андрей Третьяков – единственным участником общества. Размер уставного капитала также сформирован в размере 1 млн рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности ООО «Сталькрафт».
Все бы ничего, но у ООО «Сталькрафт» остались долги. В ноябре 2019 года ООО «Комплексные энергетические решения» (КЭР) взыскало в суде с ООО «Сталькрафт» 4,7 млн рублей.
Поскольку денег на счетах ООО «Сталькрафт» не оказалось и принудительное исполнение решения суда оказалось невозможным, в феврале 2020 года КЭР инициировало дело о банкротстве должника. Однако в июле 2020 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
Тогда КЭР потребовало привлечь Тимофея и Андрея Третьяковых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталькрафт» и взыскать с них 4,7 млн рублей. Но суды трех инстанций заявление кредитора отклонили.
После чего КЭР подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды сослались на:
статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса,
пункты 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,
пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Суды исходили из недоказанности кредитором неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности их действий.
Суды указали, что Тимофей Третьяков не являлся руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения, доказательств искажения либо отсутствия документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.
Что думает заявитель
По мнению КЭР, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
КЭР обращает внимание на неверное распределение бремени доказывания между ним как независимым кредитором и ответчиками, и, как следствие, освобождение последних от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов:
вывод активов (денежных средств) должника сразу после подачи кредитором иска о взыскании задолженности на счета ответчиков,
перевод бизнеса на другое лицо,
передача управления должником «массовому» руководителю,
ликвидация участника должника.
Таким образом, действия ответчиков направлены на недопущение исполнения обязательств перед кредитором.
В данном случае должны применяться положения статьи 61.11 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.
Почему это важно
Советник Orchards Азат Ахметов отметил: судебные акты нижестоящих судов по данному делу можно использовать как машину времени, поскольку при их прочтении складывается ощущение, что они относятся к начальному периоду формирования судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности.
Данный период характеризовался большим количеством отказов на основании формального невыполнения истцами бремени доказывания без реальной оценки действий ответчиков. Именно такие решения попали в поле зрения коллегии СКЭС ВС РФ. Несмотря на то, что имелись очевидные факты перевода бизнеса на новое юридическое лицо, передача управления в компании массовому учредителю, а долей – сомнительной фирме, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не смутили суды и многочисленные сделки возврата займов учредителю при наличии непогашенной задолженности перед внешним кредитором.
Азат Ахметов ожидает возврата дела на новое рассмотрение и указания суду первой инстанции подробнее разобраться в сделках должника, мотивах поведения ответчиков, необходимости правильно распределить бремя доказывания, не позволяя ему просто отмолчаться, ссылаясь на невыполнение бремени доказывания истцом.
По словам партнера, адвоката Курмаев и партнеры Олега Пермякова, исходя из уже имеющейся судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, можно предположить, что ВС РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.
«Важно учитывать, что истец также являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Сталькрафт» до его прекращения, в связи с чем помимо норм ГК РФ также могло быть применено специальное регулирование (ст. 61.19 закона о банкротстве). В таком случае при распределении бремени доказывания судам следовало бы руководствоваться соответствующими нормами закона о банкротстве и разъяснениями ВС РФ (в том числе презумпции наличия статуса контролирующего должника лица и доведения до банкротства). При этом ответчикам пришлось бы как минимум раскрыть обстоятельства, связанные с дальнейшим использованием денежных средств, полученных ООО «Сталькрафт» от покупателей по договорам поставки, а судам – установить момент возникновения у должника недостаточности имущества. В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства фактически не исследовались, несмотря на то, что истец обращал внимание судов на совершение ООО «Сталькрафт» платежей по возврату займов в пользу одного из ответчиков при отсутствии доказательств выдачи таких займов», – отметил он.
Олег Пермяков отметил, что вопрос о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве уже не в первый раз за последнее время становится объектом внимания ВС РФ.
Так, 27 октября судебная коллегия по экономическим спорам уже отменила акты по схожему делу, в котором кредитор ликвидированного ООО обратился с заявлением о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, однако суд кассационной инстанции возложил бремя доказывания на кредитора, поскольку он является юридическим лицом и его требования возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П). В определении о передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии уделено внимание необходимости учитывать неравенство процессуальных возможностей по представлению доказательств при распределении бремени доказывания между обществом и кредитором (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-11632 от 23.09.2022).
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в данном случае обстоятельства дела имеют все признаки недобросовестных действий со стороны бывших участника и руководителя.
Планомерные действия по выходу и передача своих функций неспособным их осуществлять лицам явно свидетельствует о том, что данные действия преследовали цель освобождения от долгов, а вовсе не передачу полномочий лицам, планирующим предпринимательскую деятельность. В соответствии с положениями главы III.2 закона о банкротстве подобные действия при условии прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием финансирования являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро РИ-консалтинг Елена Гладышева указала, что статья 61.19 закона о банкротстве предоставляет кредитору должника право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц вне рамок дела о банкротстве.
Указанное право является дополнительной гарантией обеспечения прав и интересов кредиторов должника и может быть реализовано после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, если лицу, требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
По словам Елены Гладышевой, из содержания принятых по делу судебных актов можно сделать вывод, что суды не дали должной оценки заявленным доводам о фактическом переводе бизнеса с одного лица на другое в преддверии банкротного состояния должника, применив к истцу повышенный стандарт доказывания.
«Кроме того, суды, проигнорировав императивные положения закона о банкротстве, указали, что истцом не обосновано применение специального банкротного законодательства к возникшим правоотношениям, что идет вразрез со сложившейся судебной практикой, в том числе позиции Верховного суда, установленной, например, в Определении № 307-ЭС21-29 от 10.06.2021. Допущенные нарушения послужили основанием для передачи кассационной жалобы кредитора на рассмотрение в СКЭС ВС, которая, по нашему мнению, отправит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятое Судебной коллегии Верховного суда решение будет иметь важное значение для правоприменительной практики и напомнит арбитражным судам, редко сталкивающимся с подобной категорией споров (к сожалению, указанные споры рассматривают судьи, не входящие в «банкротные» составы), о важности обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов должника», – отметила Елена Гладышева.
Партнер ProLegals Елена Кравцова считает, что ВС РФ обоснованно исправил ошибку распределения бремени доказывания, которую допустили нижестоящие суды.
Кредитор в своем заявлении ссылался на факты аффилированности ответчиков и самого должника. Поскольку факт аффилированности не оспорен, обязанность доказывания коммерческого характера сделок и отсутствия вины ответчиков в банкротстве лежит на них, а не на кредиторе. В данном деле ответчики не стали утруждать себя предоставлением доказательств и опровержения обоснованных подозрений кредитора, а заняли позицию, что их вина не доказана. При рассмотрении споров с аффилированными лицами подобная позиция всегда влечет негативные последствия для ответчиков. Процессуальная пассивность ответчиков – самая частая причина проигрыша споров по данной категории дел, что влияет на статистику в целом. Исход дела будет зависеть от того, смогут ли ответчики активно включиться в процесс и предоставить все доказательства и обоснование, исключающие их вину в доведении до банкротства. В данном случае им необходимо представить доказательство того, что перенос бизнеса на новый контур не был связан целью неисполнения обязательств перед кредиторами в старом обществе (должнике), обосновать причины банкротства должника.
По словам партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, часто возникающие как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот.
По мнению Василия Сосновского, вынесенные по настоящему делу судебные акты кардинально нарушают принцип единообразия в применении института привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который был сформирован в нормах закона о банкротстве и которому было дано толкование в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г.
«Также оспариваемые судебные акты полностью противоречат выработанному судебной практикой высшей судебной инстанции, а также на уровне кассационных судов различных округов единообразному правовому подходу по вопросу рассмотрения судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (например, п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020, Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56- 26451/2016, Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 и т. д.)», – отметил юрист.
