Осенью 2019 года Екатерина Якушева (дочь продавцов), действующая на основании доверенностей от имени Сергея и Ирины Ерошенко (супругов), заключила с Наталией Сергеевой (покупателем) договор купли-продажи недвижимости: участка, дома и двух вспомогательных построек. Сумма сделки — 2 млн рублей. Покупатель безналично перечислила Якушевой 1,9 млн и передала Якушевой под расписку 100 тыс. рублей. В июле 2022 года суд признал Сергея Ерошенко банкротом. Кредитор попросил суд признать договор купли-продажи недвижимости на основании статьи 61.2 закона о банкротстве недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление кредитора и обязал Наталию Сергееву возвратить недвижимость (1/2 долю в праве собственности) в конкурсную массу. Сергеева пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционного инстанции, отклонившего требование кредитора (дело А41-49516/2021).
Фабула
В октябре 2019 года Екатерина Якушева (дочь продавцов), действующая на основании доверенностей от имени Сергея и Ирины Ерошенко (супругов), и Наталия Сергеева (покупатель) заключили договор купли-продажи.
Предметом договора стал участок общей площадью 1 тыс. кв. м, жилой дом общей площадью 46,5 кв. м, сарай общей площадью 18,8 кв.м и гараж площадью 18,9 кв.м, принадлежащие продавцам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с договором стоимость отчуждаемого имущества составила 2 млн рублей.
В июле 2022 года суд признал Сергея Ерошенко банкротом. Кредитор должника – Юрий Амарант – попросил суд признать указанный договор купли-продажи недвижимого имущества на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительной сделкой и применить последствия недействительности.
Кредитор указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Наталии Сергеевой возвратить объекты недвижимости (1/2 долю в праве собственности) в конкурсную массу должника.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отклонила требование кредитора. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Наталия Сергеева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Сергеевой (покупателем) Якушевой денежных средств в сумме 1,9 млн рублей и распиской о получении Якушевой денежных средств в сумме 100 тыс. рублей.
Также апелляция отметила, что стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлено.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Также суд округа сослался на поведение ответчика в суде первой инстанции (Сергеева в заседание суда не явилась, явку представителя не обеспечила, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представила), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает, что оплата по договору произведена в полном объеме, большая часть денежных средств перечислена в форме безналичного платежа, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве безденежной.
В обоснование своего финансового состояния Сергеева приводит доводы о привлечении средств по ипотечному кредиту под залог квартиры. Поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть отражено на счетах должника и его супруги, поскольку денежные средства перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей.
Заинтересованность сторон не установлена и о заниженной стоимости имущества не заявлено.
Сергеева считает себя добросовестным приобретателем. Спорные объекты реконструированы и отсутствуют в натуре на момент рассмотрения спора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Суд округа, поддерживая вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче имущества по сделке, указал, что Наталия Сергеева не подтвердила финансовую возможность произвести оплату по договору.
Однако суд округа не учел, что большая часть оплаты по договору (1,9 млн рублей из установленной договором цены в размере 2 млн рублей) была произведена в безналичном порядке полномочному представителю продавцов, что подтверждается квитанцией. Остальная сумма в размере 100 тыс. рублей передана представителю продавцов наличными деньгами и их получение подтверждается распиской.
Также ответчик (покупатель) в суде первой инстанции в отзывах приводила доводы, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что она предприняла действия по реконструкции объекта недвижимости, в результате которой (путем объединения строений, пристройки и надстройки второго этажа) возникло новое строение — жилой дом с увеличенной площадью 211,1 кв. м.
Ответчик самостоятельно предприняла меры по постановке нового объекта недвижимости на госучет, право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано с одновременной постановкой его на кадастровый учет с новым кадастровым номером (спорных объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи, в связи с их реконструкцией не существует).
Наконец, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на подключение дома к коммунальным ресурсам (газ, вода, электричество), произведена оплата за выполненные работы.
Ответчик с февраля 2020 года прописана в указанном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела представленные в суд первой инстанции доказательства, а также дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой (о привлечении денежных средств по ипотечному кредиту и погашении кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога по договору купли-продажи квартиры, в которой ответчик была прописана ранее в городе Евпатория), установил, что Сергеева надлежащим образом исполнила обязательства по спорному договору купли-продажи.
Стоимость приобретенного имущества никем из участников спора не оспаривалась, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не проводилось, доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику представлены не были, как и не было представлено доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора носили согласованный злонамеренный характер и должник до продажи имущества предпринял действия по реконструкции объекта недвижимости с целью сокрытия его реальной стоимости и продал объект недвижимости другой площади и другой стоимости.
На основе установленных обстоятельств обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Суд округа, отменяя постановление апелляции, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами апелляционного суда, а сомнения относительно достоверности представленных ответчиком в материалы дела доказательств должным образом не аргументировал.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основе произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, и у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены постановления апелляционного суда, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционного инстанции, отклонившего требование кредитора.
Почему это важно
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская отметила, что при изучении данного спора изначально встает вопрос об исполнимости решения суда первой инстанции (которое было поддержано судом кассационной инстанции).
Суд обязал вернуть в конкурсную массы объекты, которые фактически не существуют и были сняты с кадастрового учета, что подтверждается ответом из Регионального отдела по КФО (Севастополь) ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», на который суд ссылается как на одно из доказательств. Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 закона «О судебной системе РФ», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания постановления Конституционного суда № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. При этом суды первой и кассационной инстанций формально подошли к рассмотрению данного спора, проигнорировав документы и пояснения, предоставленные ответчиком.
По словам Ирины Беседовской, сделка оспаривалась по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
«Такая сделка должна обладать следующими квалифицирующими признаками: причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели; фактическое причинение вреда в результате совершения указанной сделки. В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательства наличия у оспариваемой сделки всех трех квалифицирующих признаков. Учитывая фактические обстоятельства спора, считаю комментируемый судебный акт абсолютно законным и обоснованным», — подчеркнула юрист.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что рассмотренное Верховным судом РФ дело является показательным примером того, когда к ответчику и должнику были необоснованные требования, превышающие повышенный стандарт доказывания, с чем совершенно верно не согласилась высшая судебная инстанция.
Ответчик и должник соблюли повышенный стандарт доказывания и подтвердили свою добросовестность. Однако суды первой и кассационной инстанций, не имея на то достаточных оснований, отказались принимать представленные доказательства в обоснование отсутствия пороков у сделки. Дело, рассмотренное Верховным судом РФ, не является сложным, а является типовым, в том или ином виде рассматривающимся в подавляющем большинстве процедур банкротства. В данном деле не требовалось применять совершенно новый подход, ранее не встречавшийся в практике. Тем не менее, превышение судами первой и кассационной инстанций допустимых пределов применения повышенного стандарта доказывания привело к тому, что именно Верховный суд РФ был вынужден разрешить по существу такое, казалось бы, простое дело. Данное является неким назиданием того, что процесс оспаривания сделок не должен привести к злоупотреблению, к ущемлению прав добросовестных участников сделки. Тем более, как в рассматриваемом деле, физических лиц, не изобретавших сложные схемы сделки, оплативших цену сделки и представивших все необходимые доказательства.
По словам Олега Пермякова, ключевым обстоятельством в сохранении юридической силы сделки послужило осуществление платежа в безналичной форме, даже несмотря на то, что небольшая часть денежных средств была передана по расписке.
«Такие признаки как проживание в доме, регистрация по месту нахождения дома в отсутствие оплаты по сделке не являются определяющими факторами для сохранения сделок в делах о банкротстве. Осуществление расчетов в безналичной форме в сделках, заведомо не содержащих пороки, увеличивает шансы в их сохранении», — отметил он.
Анатолий Беседин, генеральный директор ЮК «ЭЛКО профи», поддержал позицию Верховного суда в данном споре.
При оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства важно соблюсти баланс интересов кредиторов должника и добросовестных приобретателей, на что направлено формирование предмета доказывания (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве). При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не было доказано ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд исходил из строго формального подхода: выразил сомнения в достоверности сведений об оплате ответчиком приобретаемых объектов, отметил, что в дело не представлены сведения о наличии у ответчика финансовой возможности их приобретения. Вместе с тем, указанные доказательства были представлены и проанализированы судом апелляционной инстанции, отменившим решение нижестоящего суда. Надеюсь, что подход Верховного суда, отраженный в комментируемом определении, позволит скорректировать складывающуюся в последнее время судебную практику и избежать в дальнейшем строго формального подхода.
По словам Анатолия Беседина, в данном деле есть еще один важный момент, на который следует обратить внимание, — необходимость формирования и надлежащего представления правовой позиции ответчика именно в суде первой инстанции.
«Это позволит избежать существенных временных затрат и своевременно снять неопределенность в отношении правовой судьбы объектов, приобретенных на основании оспариваемых сделок», — подчеркнул юрист.
Михаил Чикунов, управляющий партнер Vamos Law Firm, отметил, что в рамках настоящего дела управляющий пытался сконцентрироваться на аргументах, касающихся мнимости, и доказать, что встречного предоставления не было совсем, поэтому ВС РФ упоминает в своем определении, что вопрос рыночности в рамках ст. 61.2 закона о банкротстве не исследовался.
ВС РФ абсолютно справедливо разбирается в заявленных аргументах сторон и не выходит в плоскость анализа рыночности цены в договоре. В связи с этим анализируется в основном воля сторон на правовые последствия от сделки. Так, к примеру, ВС РФ упоминает о последующем вложении денежных средств в участок и дом со стороны покупателя. Состав доказывания для оспаривания по ст. 61.2 закона о банкротстве: 1. Причинение вреда, 2. Намерение должника на причинение вреда, 3. Осведомленность контрагента о цели причинения вреда, 4. Требование кредитора, 5. Объективное банкротство. В чем странность всего дела — по моему мнению, стороны обсуждали скорее мнимость сделки, нежели состав конкурсного оспаривания. Именно поэтому ВС РФ выводит из воли на правовые последствия отсутствие вреда кредиторам, что не очень правильно. Однако скорее это проблема управляющего, который не раскрыл аргументацию.
