ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) было признано банкротом. ООО «СК «Миловский парк» выкупило у дольщиков права требования к застройщику для обеспечения их жильем от Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Два дома были введены в эксплуатацию, но Фонд не передал квартиры ООО «СК «Миловский парк». Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «СК «Миловский парк» о признании права собственности на квартиры. Апелляция и кассация отказали, указав, что юрлица не относятся к участникам строительства. ООО «СК «Миловский парк» обратилось в Верховный Суд РФ, указывая, что восстановило права дольщиков, а суды применили нормы неверно и лишили возможности получить квартиры. Судья ВС Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции (дело № А07-16040/2023).
Фабула
ООО «КилСтройИнвест» (застройщик ЖК «Миловский парк») было признано банкротом. По договорам цессии ООО «СК «Миловский парк» выкупило у дольщиков права требования к застройщику, обеспечив их жильем от Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в ином ЖК «Молодежный».
Два дома ЖК «Миловский парк» были введены в эксплуатацию, но Фонд не передал ООО «СК «Миловский парк» причитающиеся ему квартиры.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «СК «Миловский парк» о признании права собственности на квартиры. Апелляция и кассация отказали, указав, что юрлица не относятся к участникам строительства.
ООО «СК «Миловский парк» обратилось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск ООО «СК «Миловский парк», установив факты выкупа прав требования к застройщику-банкроту и обеспечения дольщиков жильем, а также не усмотрев в действиях истца инвестиционной цели.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа отменили решение первой инстанции и отказали в иске. Суды указали, что юрлица не относятся к участникам строительства, а требования ООО «СК «Миловский парк» не были включены в реестр требований участников строительства для их удовлетворения Фондом.
Что думает заявитель
ООО «СК «Миловский парк» в жалобе указало, что выкупило у дольщиков права по 393 ДДУ, оплатив векселями на 746 млн рублей. Дольщики купили квартиры у Фонда в ЖК «Молодежный», оплатив их этими векселями. Фонд передал векселя ООО «СК «Миловский парк» как аванс по договору подключения домов к сетям. Субсидия Фонда ушла на достройку ЖК «Молодежный» для дольщиков по дорожной карте региона, но плату за подключение ООО «СК «Миловский парк» не получило, хотя обязанность подключить дома возникла.
К моменту передачи обязательств застройщика Фонду в деле о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» права более 500 дольщиков уже были восстановлены ООО «СК «Миловский парк» по дорожной карте. Заявитель считает, что суды неверно применили закон № 151-ФЗ, лишив его квартир, несмотря на восстановление прав дольщиков, так как он не профинвестор и не заключал ДДУ в инвестцелях — в отношения с застройщиком вступали граждане, уступившие права.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Борисова Е.Е. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что договоры участия в долевом строительстве между застройщиком-банкротом ООО «КилСтройИнвест» и гражданами были заключены до 1 июля 2019 г.
Впоследствии граждане и ООО «СК «Миловский парк» заключили договоры цессии, по условиям которых право требования исполнения Фондом Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков обязательств по фактической передаче квартир перешли к ООО «СК «Миловский парк».
Суд подчеркнул, что права требований граждан по договорам участия в долевом строительстве были включены в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота ООО «КилСтройИнвест».
Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, став приобретателем имущества и обязательств застройщика-банкрота, принял в том числе созревшие к тому моменту требования граждан, переданные по договорам цессии ООО «СК «Миловский парк».
Запрет уступки прав требований кредиторов, включенных в реестр требований в деле о банкротстве, законом не предусмотрен.
Суд установил, что уступка прав требования была осуществлена в рамках реализации решений, принятых на совещании в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 27 сентября 2019 г., определяющих механизм восстановления прав граждан.
Суды не установили, а ответчик не доказал, что договоры цессии имели цель навредить другим кредиторам застройщика-банкрота или повлиять на процедуру его банкротства.
Верховный Суд отметил, что ООО «СК «Миловский парк» намеревалось продолжить исполнение достигнутых на совещании договоренностей по договору о подключении строящихся объектов жилого комплекса «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения, для чего ему требовались денежные средства.
Требования физических лиц были включены в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не выполнившего свои обязательства по строительству домов, однако ООО «СК «Миловский парк» заявило иск в отношении квартир в уже построенных и введенных в эксплуатацию домах.
При рассмотрении спора в порядке общеискового производства у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для разрешения спора лишь через призму Закона о банкротстве, пренебрегая общими нормами гражданского права, регулирующими уступку прав требования.
Характер сложившихся между сторонами отношений позволяет прийти к выводу о наличии между ними определенных договоренностей, возникших на совещании в органе государственной власти субъекта в 2019 г., но нереализованных в итоге Фондом Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков.
В результате действий Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков были нивелированы все достигнутые сторонами спора договоренности и ООО «СК «Миловский парк» не получило никакого экономического результата в результате своих действий.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Почему это важно
Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», полагает, что представленная в данном споре позиция ВС направлена на преломление позитивистского экстремизма со стороны нижестоящих судов (в частности, апелляционной и кассационной инстанций), что не может не радовать. По его словам, Судебная коллегия буквально указывает судьям на то, что в некоторых ситуациях следует заглядывать дальше буквы закона, анализируя также цели его введения и конечный смысл, который заключается в защите участников долевого строительства.
В подобных ситуациях, когда на помощь участникам долевого строительства приходят иные компании, особенно по договоренности с фондом, представляется совершенно несправедливым отказывать в удовлетворении их последующего интереса. Такой подход будет означать лишь то, что те, кто действительно способствует реализации государственной функции, будут отходить от подобной практики, опасаясь нормативного упорства судей. При этом, как ранее упоминалось, основной целью является защита интересов участников долевого строительства. Исходя из этого, дополнительная поддержка со стороны иных лиц (помимо фондов) лишней точно не будет. Представляется, что позиция ВС РФ направлена на корректирование судебной практики в будущем при наличии схожих споров. Однако это не означает, что данный подход должен восприниматься безоговорочно. В похожих спорах судам следует руководствоваться не только общими нормами гражданского права, но и уделять должное внимание фактическим обстоятельствам дела, чтобы не допускать злоупотреблений со стороны таких компаний, которым дан «зеленый свет» позицией ВС РФ.
По мнению Даниила Ермолаева, ведущего юрисконсульта отдела по работе с проблемными активами Департамента правового сопровождения юридической компании «Юрэнергоконсалт», несмотря на большое количество обстоятельств дела, исследованных судами и отраженных ими в судебных актах, ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций, приведшая к отмене принятых ими по делу судебных актов, заключалась в игнорировании ими базовых принципов сингулярного правопреемства в гражданском праве, на что фактически было указано Верховным Судом РФ.
Так, продолжил он, уступка права требования по общему правилу предполагает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, при установлении того, обладает теми или иными правами новый кредитор (цессионарий), следует руководствоваться тем, было ли это право у его правопредшественника (цедента) на момент уступки, а не наоборот.
«Некоторыми законами кредитору могут предоставляться определенные права (гарантии) в тех или иных правоотношениях в зависимости от его статуса, так например: в отличие от обычных конкурсных кредиторов кредитная организация вправе инициировать процедуру банкротства должника в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность его требования (абз. 2 п. 2 ст. 7; абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве); по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.15-1 Закона о банкротстве именно физическое лицо относится к категории участников строительства, обладающей правом на получение объекта долевого строительства (правом требования к застройщику в натуральной форме, подлежащего включению в реестр требований участников строительства – ст. 201.7 Закона о банкротстве)», – отметил он.
Очевидно, что при заключении договора цессии к новому кредитору переходят также и специальные права, которыми обладал правопредшественник в силу того, что он отвечал определенным критериям, указанным в соответствующем законе в момент их уступки. Отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на то, что он не является физическим лицом, очевидно нарушает саму суть сингулярного правопреемства, при этом вывод об инвестиционном характере такой уступки для истца опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что данное действие являлось одним из этапов разработанного плана получения «обманутыми дольщиками» жилья, принятого на уровне органа государственной власти субъекта РФ. Ошибка судов вызвана, в том числе, и тем, что вопрос перехода специального права к цессионарию на возбуждение дела о банкротстве при уступке требования кредитной организацией неоднократно освещался Верховным Судом РФ, в то время как вопросы последствия уступки права требования участника строительства к застройщику в натуральной форме в судебной практике на уровне ВС РФ не освещались, что могло приводить и привело (в настоящем случае) к судебной ошибке, поскольку руководствоваться общими принципами права всегда сложнее, нежели четко сформулированной правовой позицией Высшей судебной инстанции.
Ввиду чего, по его словам, позиция Верховного Суда РФ является законной и хорошо мотивированной, в ней освещен вопрос, нечасто встречающийся в судебной практике. «Данный судебный акт станет ориентиром при возникновении аналогичных обстоятельств спора и позволит избежать ошибок судами, которые, к сожалению, были допущены в рассматриваемом деле», – заключил Даниил Ермолаев.
