В 2018 г. банк «Центр-Инвест» обратил взыскание на квартиру, заложенную заемщиком Натальей Мониной по договору участия в долевом строительстве. В 2016 г. застройщик был признан банкротом, а в 2019 г. его права и обязанности перед дольщиками перешли к ООО «Специализированный застройщик "Волгоградская проектно-строительная компания"». В 2022 г. дом был сдан, но квартиру банку не передали. Банк обратился в суд, который взыскал с нового застройщика деньги. Апелляционный и кассационный суды отменили решение, сославшись на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве застройщика. Банк обратился в Верховный Суд, указав, что спор не подпадает под новые правила о банкротстве застройщиков, поскольку возник до их введения. Судья ВС Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию (дело №А12-25803/2023).
Фабула
В июне 2016 г. банк «Центр-Инвест» выдал кредит Наталье Мониной на покупку квартиры № 202 по договору долевого участия. В апреле 2018 г. Центральный районный суд г. Волгограда взыскал задолженность с заемщицы и ее поручителя Ивана Монина, обратив взыскание на права требования квартиры.
Но в ноябре 2016 г. в отношении застройщика ЗАО «Строительная компания "Волго-строй-инвест"» было введено наблюдение, а в мае 2017 г. он был признан банкротом. В апреле 2019 г. права и обязанности застройщика перед дольщиками перешли к ООО «Специализированный застройщик "Волгоградская проектно-строительная компания"».
В декабре 2021 г. дом был сдан, но квартиру банку новый застройщик не передал. В феврале 2023 г. банк подал иск о взыскании 9,31 млн рублей. Суд первой инстанции взыскал с нового застройщика деньги. Однако апелляционный и кассационный суды отменили решение, сославшись на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве застройщика. Банк обратился в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск банка, указав, что в результате перехода прав и обязанностей к новому застройщику на него перешла обязанность компенсировать реальный ущерб дольщику ввиду невозможности передать квартиру.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Он сослался на новые правила о банкротстве застройщиков и правовую позицию Конституционного Cуда РФ, указав, что требования банка нужно рассматривать в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика. Арбитражный суд Поволжского округа согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
Банк «Центр-Инвест» указал, что апелляционный и окружной суды ошиблись, применив к спору новые правила о выплате компенсации залоговым кредиторам в деле о банкротстве застройщика, установленные Постановлением Конституционного Cуда РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П.
По мнению банка, новая редакция закона о банкротстве неприменима к данному делу, возбужденному до принятия Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2023 г.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 27 марта 2025 г.
Почему это важно
Олег Москвитин, партнер Коллегии адвокатов Delcredere, считает, что «это очень интересное дело, в котором целая совокупность актуальных вопросов, включая и распространение механизма постановления № 34-П на случаи не с Фондами. Но это не вопрос данного комментария.
Постановление КС РФ № 34-П было вынесено в отношении Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ. И, соответственно, должно применяться к отношениям, которые должны были регулироваться признанными неконституционными этим Постановлением нормами ЗоБ. Верховный Суд провел «водораздел» в этом вопросе в п. 9 «банкротного» Обзора от 15 мая 2024 г. ВС РФ напомнил, что в силу п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ часть новых положений ЗоБ (в том числе устанавливающих понятие «участник строительства») применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди», – указал он.
Соответственно, при определении механизма защиты (постановление № 34-П или без его учета, т.е. «по-старому») нужно ориентироваться на момент начала расчетов с кредиторами. Интересно, что в этом деле Обзор не упоминается в актах ни апелляции, ни кассации, хотя обе инстанции рассматривали дело позднее. Удовлетворивший иск суд первой инстанции тоже руководствовался, тем не менее, несколько иной аргументацией. Соответственно, ВС РФ предстоит высказаться для упорядочивания практики.
По мнению Давида Кононова, адвоката, руководителя практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», перед Верховным Судом РФ стоит принципиальный вопрос: может ли новый застройщик нести ответственность перед залоговыми кредиторами после банкротства предыдущего застройщика?
Суд первой инстанции, продолжил он, признал такое право за банком, но апелляция и кассация указали, что требования должны заявляться только в рамках банкротного дела. Это создает риск, что кредиторы утратят возможность непосредственного предъявления требования к (по факту) полноценному правопреемнику. Дополнительную неопределенность, по его словам, вносит отказ в выдаче исполнительного листа, что может привести к процессуальному тупику – даже при наличии судебного решения взыскание окажется невозможным.
Вопрос осложняется коллизией норм ГК РФ и Закона о банкротстве: первый предусматривает правопреемство обязательств, а второй жестко регулирует удовлетворение требований кредиторов. Если Верховный Суд поддержит позицию апелляции и кассации, это создаст прецедент, ограничивающий возможность кредиторов защищать свои права в общем порядке. Это также может стимулировать новых застройщиков уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на банкротство предшественника. Решение суда определит дальнейшую практику: либо оно подтвердит возможность взыскания убытков с правопреемника, либо вынудит кредиторов добиваться выплат только в рамках конкурсного производства, снижая их шансы на реальное возмещение. В последнем случае банковскому сообществу придется пересматривать стратегию работы с проблемными активами.
Ольга Анисимова, исполнительный директор Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметила, что в рамках настоящего спора нижестоящие суды пришли к выводу о том, что банк не является участником строительства по смыслу Закона о банкротстве, его права подлежат восстановлению в соответствии с механизмом, указанным в постановлении КС РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П (посредством предоставления первоначальной и последующих компенсаций), и о том, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.
Однако суды не учли, что обязанности застройщика переданы инвестору (новому застройщику) до вступления в силу нового правового регулирования данных правоотношений, установленных Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, следовательно, к таким отношениям применяется Закон о банкротстве в прежней редакции (указанный вопрос уже передавался на рассмотрение в ВС РФ – см. определение от 22 мая 2023 г. № 305-ЭС22-29387). В силу того, что правопреемник застройщика не исполнил свои обязательства перед кредитором в натуре, последний обоснованно предъявил требование о возмещении убытков.
С учетом этого, по ее словам, наиболее вероятно, что ВС РФ отменит постановления апелляции и кассации и оставит в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
