ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «ТБанк» о взыскании убытков в размере 2,13 млн рублей, причиненных незаконным списанием АО «ТБанк» денежных средств по предъявленным исполнительным документам. АО «ТБанк» списало со счета ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» деньги на основании 7 исполнительных листов судов общей юрисдикции в пользу физических лиц — участников долевого строительства. ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» посчитало, что АО «ТБанк» необоснованно списало неустойки и штрафы в нарушение постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, которое устанавливало отсрочку их уплаты до 30 июня 2023 г. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"». «ТБанк» обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» не доказало наличие убытков и их размер, отсрочка исполнения не освобождает от выплаты задолженности, а спор должен был рассматриваться с участием третьих лиц — взыскателей по исполнительным листам. Судья ВС М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в части взыскания с банка 2,04 млн рублей убытков, оставив в силе решения в части взыскания 88,5 тыс. рублей (дело № А40-283310/2022).
Фабула
ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «ТБанк» о взыскании убытков в размере 2,13 млн рублей. СК «Челябинскгражданстрой» была клиентом АО «ТБанк», в котором ей был открыт расчетный счет. В феврале, мае и октябре 2022 г. «ТБанк» на основании 7 поступивших исполнительных листов судов общей юрисдикции списал со счета СК «Челябинскгражданстрой» деньги в пользу физических лиц — участников долевого строительства (расходы по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафы).
СК «Челябинскгражданстрой» посчитала, что «ТБанк» необоснованно списал неустойки и штрафы в нарушение постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливало отсрочку их уплаты до 30 июня 2023 г. Общий размер убытков СК «Челябинскгражданстрой» составил 2,13 млн рублей, из которых 2,04 млн рублей — суммы, в отношении которых Постановлением № 479 была предоставлена отсрочка, а 88,57 тыс. рублей — суммы, взысканные «ТБанком» в отсутствие оснований.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"». АО «ТБанк» обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, с которым согласилась апелляция, в удовлетворении иска отказал. Однако Арбитражный суд Московского округа направил спор на второй круг.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, исковые требования ООО «Строительная компания Итог» удовлетворил.
Суды исходили из того, что в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) по договорам участия в долевом строительстве не начислялись и не взыскивались, а начисленные до 29 марта 2022 г. — не подлежали взысканию в указанный период. Суды также отклонили доводы АО «ТБанк» об отсутствии информации о том, что взыскание осуществлялось по договорам участия в долевом строительстве, поскольку при заключении договора банковского счета «ТБанку» предоставлялась информация о том, что ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» является застройщиком жилых домов. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.
Что думает заявитель
По мнению АО «ТБанк», суды сделали выводы о взыскании убытков без учета п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» не доказало наличие убытков и их размер. «ТБанк» указал, что между его действиями и расходами СК «Челябинскгражданстрой» отсутствует причинно-следственная связь.
Постановление № 479 предусматривало лишь отсрочку исполнения исполнительного документа до 30 июня 2023 г., а не освобождение от его исполнения. После указанной даты «ТБанк» в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы.
Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» от выплаты задолженности, которая не была оплачена им в добровольном порядке. Перечисление денег взыскателям не могло привести к возникновению у СК «Челябинскгражданстрой» необоснованных убытков.
По мнению АО «ТБанк», суды фактически освободили ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» от исполнения решений судов общей юрисдикции перед третьими лицами и возложили исполнение этой обязанности на АО «ТБанк», в связи с чем СК «Челябинскгражданстрой» получила неосновательное обогащение за счет АО «ТБанк».
«ТБанк» также указал, что спор должен был рассматриваться с участием третьих лиц — взыскателей по исполнительным листам, поскольку их интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами. В случае удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» имеет право обратиться к этим лицам с требованиями о взыскании списанных сумм.
Кроме того, «ТБанк» отметил, что суды не учли практику рассмотрения аналогичных споров.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания с банка 2,04 млн рублей, указав, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 за период до 29 марта 2022 г. неустойки подлежали начислению, но с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. Таким образом, списанные банком суммы не являются убытками строительной компании, поскольку она не освобождена от обязанности по их уплате, а получила лишь отсрочку исполнения. После 30 июня 2023 г. эти суммы в любом случае должны быть взысканы с застройщика.
Удовлетворение иска строительной компании фактически привело к перекладыванию ее обязанности по уплате неустоек на банк, что недопустимо. При этом строительная компания уже защитила свои права, предъявив к банку отдельный иск по ст. 856 ГК РФ в связи с неправомерным списанием денежных средств.
Действие постановления Правительства РФ № 479 не распространяется на неустойки, начисленные до 28 марта 2022 г., в отношении которых применяется лишь отсрочка взыскания, но не освобождение от их уплаты. В то же время ВС согласился с выводами нижестоящих судов о неправомерности действий банка по списанию 88,5 тыс. рублей, начисленных за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., когда начисление неустоек было запрещено законом.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания с банка 2,04 млн рублей убытков, оставив в силе решения в части взыскания 88,5 тыс. рублей.
Почему это важно
В данном споре Верховный Суд в целях получения ответа на вопрос, были ли судебные акты нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального права, проанализировал правовую природу заявленного застройщиком требования: взыскание убытков с банка в порядке ст. 15 ГК РФ в результате несвоевременного перечисления денежных средств участникам долевого строительства по исполнительным документам, отметил Анатолий Беседин, генеральный директор Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Верховный Суд, продолжил он, согласился с выводами нижестоящих судов в части исчисления сроков действия моратория и напомнил, что с учетом постановления № 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. и не могут быть взысканы в этот период. Вместе с тем удовлетворение требования заявителя лишь на том основании, что банк осуществил списание в пользу физических лиц – участников долевого строительства до 30 июня 2023 гг. в нарушение установленных постановлением №479 сроков, не является само по себе основанием для взыскания с него убытков.
Верховный Суд, по словам Анатолия Беседина, справедливо отметил, что застройщик не освобожден от уплаты неустойки, ему лишь предоставлена отсрочка ее уплаты до определенной даты.
Учитывая, что обязанность застройщика исполнить обязательство сохраняется (денежные средства в любом случае были бы перечислены банком физическим лицам), доводы застройщика о причинении ему убытков в размере суммы перечисленных денежных средств представляются несостоятельными. При вынесении судебного акта Верховный Суд исключил формальный подход и пришел к обоснованному выводу, поскольку в случае удовлетворения требования застройщика его обязанности были бы необоснованно исполнены банком, а сам застройщик получил бы неосновательное обогащение в результате взыскания с банка суммы убытков.
Ирина Межуева, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», указала, что Верховный Суд, отменяя судебные акты, обратил внимание на тот факт, что само по себе предоставление застройщику отсрочки исполнения обязательств по выплате неустоек не влечет автоматического возникновения у него права требования убытков с банка в случае списания средств в период действия отсрочки.
Суды, удовлетворив требование застройщика, пояснила она, фактически переложили на банк обязанность застройщика по выплате средств участникам строительства, то есть обязанность застройщика была исполнена за счет банка. В то же время предоставление застройщику отсрочки не освобождает его от обязанности выплатить начисленные штрафные санкции, ему лишь предоставляется отсрочка исполнения по таким требованиям.
Также ГК РФ содержит специальную норму об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету (ст. 856), согласно которой банк несет ответственность перед клиентом в случае необоснованного списания средств со счета, и застройщик в рамках иного дела обратился с соответствующим требованием к банку о взыскании процентов на основании данной нормы, подчеркнула она.
Фактически, отменив судебные акты по делу, Верховный Суд сделал вывод о том, что застройщиком был выбран неверный способ защиты нарушенного права, а удовлетворение его требований к банку повлекло, по сути, его освобождение от исполнения обязательств перед участниками строительства. Застройщик не доказал факт несения убытков и их размер, а суды необоснованно приняли сумму списанных со счета средств за размер причиненных убытков без учета того, что списанные средства действительно подлежали взысканию с застройщика, но по истечении срока предоставленной отсрочки.
По мнению Антона Криволапова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», Верховный Суд РФ правомерно отменил постановление о взыскании убытков с банка и отказал в удовлетворении.
Он указал, что были приняты во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Под убытками, напомнил Антон Криволапов, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Денежные средства, списанные банком, не подлежат квалификации в качестве причиненных строительной компании убытков, поскольку застройщик не освобожден от обязанности эти суммы уплатить, ему предоставлена лишь отсрочка исполнения. После 30 июня 2023 г. эти суммы подлежали взысканию.
Таким образом сложившаяся практика помогает разобраться в правильности квалифицирования убытков, заключил он.
