ООО «РПК» (застройщик) заключило в 2013 г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «РПК-РИЭЛТ», по которому обязалось передать однокомнатную квартиру. В 2020 г. ООО «РПК-РИЭЛТ» уступило права требования Дмитрию Зейналову, который в 2022 г. включился в реестр кредиторов ООО «РПК» в рамках его банкротства. В 2023 г. Дмитрия Зейналова заменили на правопреемника — Надежду Зейналову. В 2021 г. суд передал объект незавершенного строительства региональному фонду защиты дольщиков. Надежда Зейналова обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда компенсации как залоговый кредитор на основании постановления Конституционного Суда РФ № 34-П. Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация отказали, указав, что Дмитрий Зейналов приобрел права залога после вступления в силу закона № 151-ФЗ в 2019 г., поэтому на него не распространяется механизм компенсации по постановлению КС № 34-П. Надежда Зейналова подала кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что залог возник еще в 2013 г., а цессия не ограничивает права нового кредитора на компенсацию. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов и направила спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А41-615/2020).
Фабула
В 2013 г. ООО «Региональная перерабатывающая компания» (ООО «РПК», застройщик) заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Подольске Московской области с ООО «РПК-РИЭЛТ». Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв. м после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В сентябре 2020 г., после начала процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РПК», ООО «РПК-РИЭЛТ» уступило права требования по договору долевого участия Дмитрию Зейналову.
В марте 2022 г. суд включил требования Дмитрия Зейналова в размере 2,7 млн рублей основного долга и 963,8 тыс. рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО «РПК» с удовлетворением в четвертую очередь. В апреле 2023 г. Дмитрия Зейналова заменили на правопреемника — Надежду Зейналову.
В сентябре 2021 г. суд передал земельный участок, на котором велось строительство дома, объект незавершенного строительства и проектную документацию «Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области» (региональному фонду).
Надежда Зейналова обратилась в суд с требованием к региональному фонду о взыскании компенсации как залоговый кредитор на основании постановления Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П.
Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация отказали. Надежда Зейналова подала кассационную жалобу в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области присудил Надежде Зейналовой компенсацию в размере 1,3 млн рублей, руководствуясь постановлением КС РФ № 34-П. Суд исходил из того, что правопредшественники Зейналовой и она сама являлись залоговыми кредиторами, чьи права прекратились из-за передачи объекта региональному фонду, у которого не возникло обязательства предоставить ей жилое помещение.
Однако апелляционный суд отменил это определение и отказал в иске. Суд указал, что механизм компенсации залоговым кредиторам по постановлению № 34-П, которым были признаны неконституционными ч. 14 и 17 ст. 16 закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, распространяется только на тех, кто стал залогодержателем до принятия этого закона № 151-ФЗ. Поскольку Дмитрий Зейналов приобрел права залогодержателя по договору цессии в сентябре 2020 г., то есть после вступления закона № 151-ФЗ в силу, то ни он, ни его правопреемница Надежда Зейналова не вправе претендовать на компенсацию. Суд округа согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
Надежда Зейналова указала, что в данном деле залог в силу закона возник еще в 2013 г. — когда ООО «РПК-РИЭЛТ» заключило договор долевого участия с застройщиком ООО «РПК». Следовательно, положения постановления № 34-П в полной мере распространялись на первоначального залогодержателя ООО «РПК-РИЭЛТ».
Сама по себе уступка прав требования по договору долевого участия Дмитрию Зейналову в 2020 г. не может служить основанием для ограничения права нового залогового кредитора Зейналова и затем его правопреемницы Зейналовой на получение компенсации.
Конкурсный управляющий ООО «РПК» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Надежды Зейналовой. Он также обратил внимание, что залог возник до вступления в силу закона № 151-ФЗ в 2019 г. Поэтому выводы апелляции и кассации об ограничении прав Зейналовых на компенсацию необоснованны.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя обратила внимание, прежде всего, на залоговое обеспечение, то есть справку о регистрации договора долевого участия в Росреестре.
— Она действительно датируется 7 августа 2013 г., то есть когда применялись нормы. Десятый арбитражный апелляционный суд совершенно неправильно применил иные нормы. То есть мы исчисляем статус залогодержателя с 7 августа 2013 г. Дальше у нас происходили уступки прав. Залог никто не отменял. Залог с земельного участка, с объекта незавершенного строительства никто не снимал: он переходил в неизмененном состоянии. Также в нашем случае должна применяться только позиция КС № 34-П, потому что, поскольку иск был подан, когда действовало временное положение Конституционного Суда, рассмотрен он был именно в этот период. И также обращаем внимание на правовую неопределенность, которая возникла не только в нашем споре, но и в других банкротствах именно по статусу залогового кредитора. Потому что есть позиция Верховного Суда, мы ее указали, где аналогичная ситуация, когда были уступлены права, но людям были выплачены компенсации в связи с тем, что Верховный Суд сказал, что да, дата договора долевого участия — это и есть право залога, статус залогового кредитора. Поэтому считаем, что позиция Десятого арбитражного апелляционного суда совершенно неправильна, поскольку были применены неправильные нормы, — указала юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
