В деле о банкротстве Сергея Ремнева ФНС обратилась в суд с требованием включить в реестр 37,8 млн рублей задолженности. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, включив его в реестр, несмотря на пропуск двухмесячного срока с момента опубликования сведений о банкротстве. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции, указав, что налоговая проверка началась более чем через 8 месяцев после публикации сведений о банкротстве, следовательно, у ФНС отсутствовали объективные препятствия для предъявления требования в срок, а значит, оно подлежит удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами по реестру.
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Ремнева ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37,8 млн рублей (дело А69-3459/2021).
Cуд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требование ФНС в размере 15,9 млн рублей во вторую очередь, а в размере 22 млн рублей — в третью очередь реестра. Задолженность в размере 3,9 млн рублей (пени, штрафы) была включена и учтена отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди должника и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляция изменила определение суда первой инстанции, удовлетворив требование ФНС частично. В третью очередь реестра было включено требование ФНС в размере 37,8 млн рублей.
Финансовый управляющий должника Дмитрий Бутенко пожаловался в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Он указал, что спорное требование заявлено после истечения шестимесячного срока с даты закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежало включению за реестр требований кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования налоговиков и соблюдении ФНС двухмесячного срока для его предъявления с учетом принятия по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении должника к ответственности только 15.02.2024 года.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 15,9 млн рублей, и включая указанную задолженность в третью очередь реестра, исходил из того, что во вторую очередь подлежат включению обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента по уплате НДФЛ, начисленного на зарплату наемных работников должника.
Апелляционный суд также пришел к выводу о подаче требования ФНС в пределах установленного восьмимесячного срока, следовательно, об отсутствии оснований для понижения очередности его удовлетворения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части определения очередности удовлетворения требований ФНС.
Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.04.2022 года, а ФНС обратилась с рассматриваемым требованием 22.02.2024 года, то есть после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве срока.
Положения пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Суд подчеркнул, что указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.
Выездная налоговая проверка была начата 27.12.2022 года, а закончена 20.10.2023 года, то есть за пределами восьми месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (19.02.2022), что в любом случае исключает применение правовой позиции, предусматривающей невключение в указанный восьмимесячный срок периодов, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, при наличии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность назначения налоговой проверки до 27.12.2022 года, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2021), даты признания должника банкротом (08.02.2022), при безусловной информированности ФНС об этом с 16.12.2021 года (дата подачи ФНС в арбитражный суд заявления о включении в реестр кредиторов должника 3 млн рублей, удовлетворенного определением от 18.04.2022 года).
В силу пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве предъявленные по истечении установленного срока требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и признал требование ФНС в размере 37,8 млн рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества Сергея Ремнева, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Почему это важно
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», полагает, что позиция суда округа является в данном случае обоснованной.
Действительно, п. 4 ст. 142 закона о банкротстве не предполагает ситуации, когда возможно искусственное продление срока включения в реестр требований кредиторов. В настоящем случае получилось так, что налоговый орган начал проводить выездную налоговую проверку после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства. При этом недоказанность объективной невозможности проведения налоговой проверки ранее введения конкурсного производства привела к тому, что суд округа, совершенно справедливо, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в условиях недоказанности объективной невозможности вовремя включиться в реестр отказ во включении требований налогового органа является обоснованным. Иное бы привело к нарушению интересов иных независимых кредиторов, а также к возможности злоупотребления со стороны налогового органа, а именно в каждом подобном случае назначением выездной налоговой проверки и недобросовестным увеличением срока на включение требования в реестр.
По словам Олега Пермякова, позиция суда округа правит ошибки нижестоящих инстанций. Представляется, что после этого постановления суды нижестоящих инстанций будут пристально исследовать обстоятельства невозможности проведения выездной налоговой проверки в более ранние сроки, подытожил юрист.
